АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

08 июля 2019 года Дело № А29-7098/2016

(З-27095/2017)

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2019 года, полный текст определения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пунеговой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2018,

принятого в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 (г. Сыктывкар)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, ФИО1 (г. Сыктывкар)

в рамках дела по заявлению ООО «Сириус» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Харьков, зарегистрирован по адресу: 167023, <...>, ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

ФИО4 – финансовый управляющий должника;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 14.01.2019;

от ООО «Сириус»: ФИО6 – генеральный директор;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу № А29?7098/2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по обособленному спору № А29-7098/2016 (З-27095/2017) признаны недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежных средств ФИО1 в общей сумме 7 481 000 руб.; применены последствия недействительности сделок, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (в конкурсную массу) взыскано 7 481 000 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по обособленному спору № А29-7098/2016(З-27095/2017) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО4.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по обособленному спору № А29-7098/2016(З-27095/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий должника ФИО4 представил отзыв на заявление с возражениями, просит отказать ФИО1 в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика на требованиях настаивал, просил удовлетворить заявление и отменить определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, представил трудовой договор между ФИО1 и ООО «Промсервис», а также приказы ООО «Промсервис».

Представитель ООО «Сириус» поддержал позицию финансового управляющего, возражал относительно удовлетворения заявления.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

ФИО1 в обоснование своего заявления ссылается на то, что с 14.04.2017 она работает в должности директора ООО «Промсервис». Имущество ООО «Промсервис», в том числе ангар металлокаркасный, находится на хранении собственника недвижимого имущества ФИО3, по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31 и д. 3/32, согласно договора от 01.09.2016. В связи с завершением хранения основных средств по договору от 01.09.2016 была проведена ревизия основных средств, находящихся на земельном участке по адресу: <...> на основании данных бухгалтерского учета. По результатам ревизии 21.02.2019 выявлено, что между ООО «Промсервис» и ФИО3 27.04.2012 был заключен договор на строительство ангара металлокаркасного по ад­ресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/32. 12.09.2016 между ООО «Промсервис» и ФИО3 был подписан акт выполненных ра­бот к договору от 27.04.2012. 31.10.2016 по приходному ордеру ООО «Промсервис» приняло от ФИО3 денеж­ные средства в сумме 7 500 000 руб. за строительство ангара металлокаркасного.

Ответчиком представлены копии договора от 27.04.2012, акта от 12.09.2016 приемки законченных комплексов выполненных работ, приходного ордера ООО «Промсервис» от 31.10.2016, акта ревизии от 25.02.2019 (л. 11–15).

Согласно договору от 27.04.2012, заключенному между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Промсервис» в лице директора ФИО3 (Подрядчик), Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству ангара металлокаркасного размером 18*36 м высотой 10 м (размеры согласованы по результатам разработки рабочего проекта) на земельном участке по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32.

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка выполненных работ производится Подрядчиком и Заказчиком после выполнения работ по договору на основании получения следующих документов: исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 указанного договора цена работ по настоящему договору устанавливается в сумме 9 375 000 руб.

В пункте 4.5 договора указано, что оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится поэтапно в течение 60 календарных дней с момента подписания промежуточного акта о приемке выполненных работ: первый этап – возведение каркаса ангара, второй этап – завершение всех работ по настоящему договору.

Ответчиком представлен акт от 12.09.2016 приемки законченных комплексов выполненных работ, в котором указано, что стоимость выполненных работ составляет 7 500 000 руб., в т.ч. строительство ангара металлокаркасного (работы по 1 этапу).

Также ответчиком представлена копия приходного кассового ордера № 20 от 31.10.2016, согласно которому от ФИО3 в кассу ООО «Промсервис» принято 7 500 000 руб. с основанием: «Оплата за строительство ангара каркасного по договору от 27.04.2012 г.».

Вместе с тем, в материалы дела финансовым управляющим ФИО4 представлен трудовой договор от 01.08.2005, заключенный между ООО «Промсервис» в лице директора ФИО3, и ФИО1 и приказ № 1/л от 01.08.2005, согласно которым ФИО1 принята на работу в ООО «Промсервис» на должность секретаря-машинистки, а также приказ № 2/Л от 15.08.2005 о возложении на ФИО1 обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета с ее согласия постоянно с 15.09.2005.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 с 15.09.2005 исполнялись обязанности бухгалтера, ей поручено осуществление бухгалтерского и налогового учета ООО «Промсервис», она не могла не быть осведомлена о финансовых операциях ООО «Промсервис», о заключаемых им договорах, в том числе по строительству столь крупного объекта как ангарразмером 18*36 м высотой 10 м (объекта капитального строительства), и о поступлении в кассу ООО «Промсервис» суммы в размере 7 500 000 руб., суд приходит к выводу, что приведенное ответчиком обстоятельство не подтвердило факт того, что указываемое им в заявлении обстоятельство не было и не могло быть известно ответчику и о нем стало известно лишь после принятия судебного акта.

Кроме того, к представленным документам суд относится критически.

Договор от 27.04.2012 заключен между ФИО3 и подписан от лица ООО «Промсервис» им же.

Иных доказательств строительства объекта кроме договора и акта от 12.09.2016, в том числе исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3.5 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, согласно выписки из ЕГРН от 15.03.2019 в отношении ФИО3 в собственности должника такой объект как ангар металлокаркасный, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32, отсутствует. Сведений о его наличии должник финансовому управляющему не предоставлял.

Доказательства поступления на счет ООО «Промсервис» денежных средств от ФИО3 в сумме 7 500 000 руб. помимо приходного кассового ордера № 20 от 31.10.2016, подписанного самим же ФИО3 как главным бухгалтером и кассиром, в материалах дела отсутствуют.

Акт ревизии от 25.02.2019 подписан дочерьми должника – ФИО1 (председатель комиссии), ФИО7, т.е. заинтересованными лицами.

Кроме того, не доказано, что указанная сумма имеет отношение к предмету спора, т.к. ордер свидетельствует о передаче средств от ФИО3 обществу "Промсервис", но не свидетельствует о возврате средств ФИО1 (судом ранее установлено, что денежные средства возвращены не были).

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны, а, следовательно, наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2018 не представлены.

На основании вышеизложенного суд в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2018 отказывает.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья А.В. Шершунов