Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коми специализированная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:

от должника: представитель ФИО2 - по доверенности от 03.02.2017,

от ООО «Сириус»: ФИО3 (директор) – по паспорту гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») в порядке ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми 20.09.2016 заявление ООО «Сириус» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования ООО «Сириус» в размере 10 952 113,34 руб. включены в состав третей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение

обязанностей финансового управляющего должника возложено на Сироткина Виктора Николаевича.

Общество с ограниченной ответственностью «Коми специализированная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене кредитора по делу № А29-7098/2016 с ООО «Сириус» на ООО «Коми специализированная компания» в части требований, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 10 952 113,34 руб.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 производство по заявлению ООО «Коми специализированная компания» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной (ничтожной) сделкой.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 производство по заявлению ООО «Коми специализированная компания» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства возобновлено и назначено к рассмотрению на 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 судебное заседание было отложено на 15.01.2018.

В материалы дела представлено Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № 2-6183/2017 об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда от 17.10.2017 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 18.08.2017 по делу № 2-6183/2017.

В судебном заседании представитель должника ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с подачей частной жалобы в Сыктывкарский городской суд на Определение от 15.12.2017 по делу № 2-6183/2017.

ФИО3 просит в ходатайстве об отложении отказать.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2018, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленные доводы в части отложения рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Заявитель, согласно представленным документам полагает, что необходимо судебное заседание отложить до рассмотрения частной жалобы по восстановлению срока на подачу частной жалобы.

Суд, учитывая, в том числе позицию заявителя, не находит правовых оснований для отложения слушания дела, поскольку это приведет к затягиванию процесса по рассмотрению заявления. Кроме того, суд учитывает, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано еще в феврале 2017 года, производство по делу было приостановлено, таким образом было предоставлено достаточно времени для совершения сторонами всех необходимых процессуальных действий направленных на защиту своих прав.

Заявитель и финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Коми 20.09.2016 заявление ООО «Сириус» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования ООО «Сириус» в размере 10 952 113,34 руб. включены в состав третей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Должником является Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Должник). Право Цедента требовать 11 096 000,00 рублей указанного имущества подтверждается Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 года, по делу Дело № А29-9752/2013.

Согласно п. 2.1-2.3 договора цена уступки требования составляет 55 305 рублей.

Плата за уступку вносится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Цедента.

Обязательство по оплате уступки в безналичном порядке считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора требование переходит к Цессионарию в момент заключения Договора.

Цедент не передает Цессионарию взысканные денежные средства от Должника на 26.12.2016 года в счет уступленного требования.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сириус», ООО «Коми специализированная компания» о признании договора уступки требования (цессии) от 26.12.2016 № 1/2016 недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании судебных расходов.

Решением Сыктывкарского городского суда от 18.08.2017 (вступившим в законную силу 26.09.2017) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сириус», ООО «Коми специализированная компания» о признании договора уступки требования (цессии) от 26.12.2016 № 1/2016 недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2017, ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 07.11.2017 подал частную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № 2-6183/2017 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда от 17.10.2017 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 18.08.2017 по делу № 2-6183/2017.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным произвести замену кредитора по делу № А29-7098/2016 с ООО «Сириус» на его процессуального правопреемника - ООО «Коми специализированная компания» в размере 10 952 113,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 48, 158, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления.

Заявление удовлетворить.

Произвести по делу № А29-7098/2016 замену кредитора с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Коми специализированная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 10 952 113,34 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья Е.В. Филиппова