АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

167983, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а, http://komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

г. Сыктывкар                                                                                               Дело № А29-7221/2007

"30" апреля 2008 г

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

рассмотрев заявление истца об обеспечении исковых требований

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Ухта»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Ухтинский городской рынок», Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми,  ФИО1, ФИО2

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Комибизнес»

о признании недействительными решения общего собрания участников общества и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Ухтинский городской рынок», заключенного между ФИО1 и ФИО2 07.10.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде: признания решения общего собрания участников ООО «Ухтинский городской рынок» о внесении изменений в Учредительный договор и Устав общества от 23.11.2005; о признании незаконной (недействительной) государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Ухтинский городской рынок» от 30.11.2005. Исковые требования дополнены заявлением от 22.11.2007 и приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения заявленного искового требования истец заявлением от 24.04.2008 просит суд запретить ФИО2 голосовать на общих собраниях участников ООО «Ухтинский городской рынок» голосами, обеспеченными долей в уставном капитале ООО «Ухтинский городской рынок» в размере 1800 руб., что составляет 20% от уставного капитала.

Свое заявление истец обосновывает тем, что принятие указанных мер необходимо во избежание принятия незаконных решений органами управления ООО «Ухтинский городской рынок» и последующего обжалования принятых решений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006г., при принятии обеспечительных мер  следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, подлежит оценке, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета ФИО2 голосовать на общих собраниях участников ООО «Ухтинский городской рынок» голосами, обеспеченными долей в уставном капитале ООО «Ухтинский городской рынок» в размере 1800 руб., что составляет 20% от уставного капитала не имеется, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, в связи с которыми непринятие указанной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда и причинит значительный материальный ущерб заявителю.

Запрет голосования напрямую не связан с предметом иска, так как не  обеспечивает исполнения решения и не может рассматриваться как мера, направленная на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Достаточных доказательств того, что действия ФИО2, связанные с голосованием, повлекут причинение ущерба истцу, заявителем не представлены. 

Возможность принятия решений, неблагоприятных для общества и его участников носит предположительный характер.

Учитывая, что запрет голосования нарушает корпоративное право участника, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что в удовлетворении заявления о принятии данной обеспечительной меры следует отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии обеспечительных мер.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Ухта» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                     С.В. Маклакова