Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу №А29?7224/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ИСК» утвержден ФИО1.

ООО «СВК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, согласно которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО1, выразившееся в не представлении требований о взыскании ущерба с бывшего директора ООО «ИСК» ФИО7, а также непринятии мер и действий, направленных на исполнение ФИО8 заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № 2-2705/2019.

Управляющий в отзыве (л. 41-42) с жалобой не согласен.

От заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором ООО «СВК» заявление поддержало.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя возражала относительно отложения судебного разбирательства.

Суд протокольным определением в ходатайстве об отложении отказал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2021 до 22.07.2021 до 15 час. 10 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего.

Участвующие в заседании лица заявили об отсутствии ходатайств и возможности рассмотрения дела по существу.

От конкурсного управляющего поступили пояснения к дополнениям к отзыву на жалобу, которые поступили в материалы дела после судебного заседания.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № 2-2705/2019 (л. 44-45) с ФИО8 в пользу ООО «ИСК» взыскана задолженность по соглашениям от 15.09.2014 в размере 2 796 143 руб., проценты за пользование займом в размере 1 973 181,43 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Решение суда вступило в законную силу, 04.06.2019 выдан исполнительный лист ФС № 013882990.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела ходатайство о выдаче исполнительного листа от 10.01.2020 № 7 и заявление в Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 71 от 20.01.2020, в котором управляющий просит принять к исполнительному производству исполнительный лист ФС № 013882990 по делу № 2-2705/2019 от 10.04.2019. Указанные документы свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО1 предпринял меры, направленные на исполнение заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № 2-2705/2019 спустя семь месяцев после его вынесения.

Утверждение управляющего о том, что изначально исполнительный документ был направлен по юридическому адресу должника судом не принимается, т.к. документально он не подтвержден, при этом не объясняет столь длительный период времени.

21.01.2020 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 34548/20/11022-ИП.

До настоящего момента исполнительное производство не окончено, денежные средства на расчетный счет ООО «ИСК» не поступили даже частично.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждение исполнительного производства.

Исполнительное производство № 35548/20/11022-ИП в отношении ФИО8 возбуждено 21.01.2020, то есть больше года назад. Конкурсным управляющим ФИО1 не предпринято никаких действий, направленных на контроль за ходом, сроками и мероприятиями исполнительного производства, при том что срок конкурсного производства составляет шесть месяцев.

Довод управляющего о том, что он предпринимал попытки для утверждения положения о продаже данной дебиторской задолженности надлежащим образом не подтверждены, при этом из пояснений следует, что такое положение так утверждено и не было.

Следовательно, в любом случае ссылка на данные попытки судом принята быть не может.

Управляющим в материалы дела представлено письмо НП МГПАУ (л. 73), в котором указано, что данной организацией в рамках оказания правовых услуг дважды принимались меры к ознакомлению с исполнительным производством путем запросов и бесед по телефону (более подробно доводы и обстоятельства указаны в письме).

Определением от 27.05.2021 суд предложил управляющему представить доказательства в подтверждение всех фактов, изложенных в дополнении и письме НП «МГПАУ» (в том числе договор), а также судебном заседании.

Управляющим определение суда за полтора месяца не исполнено, документы не представлены, в связи с чем суд расценивает данное письмо как ненадлежащее доказательство, т.к. само по себе оно таковым не является.

В судебном заседании управляющий ссылался на ответ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Республике Коми от 26.05.2021 (л. 74-75), в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа сделаны запросы в регистрирующие органы, согласно полученной информации имущество за должником не зарегистрировано, отрыто 6 расчетных счетов в кредитных организациях, постановления направлены в банки.

Однако, ни одного первичного документа подтверждающего данные обстоятельства не приложено (не представлено), сам ответ датирован 26.05.2021, т.е. составлен уже в ходе рассмотрения жалобы

При таких обстоятельствах жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер и действий, направленных на исполнение ФИО8 заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № 2?2705/2019, подлежит удовлетворению.

Также, заявитель полагает, что конкурсный управляющий нарушил свои обязанности и не предпринял попыток взыскать ущерб с ФИО7

Единоличным исполнительным органом ООО «ИСК» в период с марта 2011 года по декабрь 2015 года включительно являлся ФИО7, т.е. в силу статьи 19 Закона о банкротстве он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющим в своем отзыве на жалобу от 19.05.2021 указал, что в настоящее время ФИО7 осужден по уголовному делу № 2841601 в рамках которого в пользу ООО «ИСК» взыскан ущерб в сумме 36 260 000 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

С целью обжалования указанных заявителем сделок в настоящее время подано заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) (дело № А29-2445/2021).

Таким образом, довод об отчуждении объекта недвижимости 19.09.2019 указанным лицом подлежит проверке в деле о банкротстве последнего, а не в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя о непредъявлении требований о взыскании ущерба с ФИО7 являются несостоятельными, поскольку доказательств направления кредитором соответствующего требования конкурсному управляющему не представлено, равно как и доказательств возможности реального взыскания, в т.ч. с учетом уже существующих обязательств ответчика.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что управляющий был осведомлен о наличии оснований для взыскания ущерба (в т.ч. с протоколами допроса свидетелей)

Следовательно, у суда отсутствуют основания в удовлетворении жалобу ООО «СВК» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании ущерба с бывшего директора ООО «ИСК» ФИО7

Руководствуясь статьями 20, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер и действий, направленных на исполнение ФИО8 заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № 2?2705/2019.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов