Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТМХС»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Боксит Тимана»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 145-ТД от 04.10.2016 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2 от 01.01.2017 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТМХС» (далее – ООО «Торговый дом ТМХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – АО «Боксит Тимана», ответчик) о взыскании 6 513 970 руб. 41 коп. долга, 195 419 руб. 11 коп. штрафа за просрочку оплату по договору № БТ-Д-14-256 от 23.12.2014, 56 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству.

№ 1725 (секции А и Б) систематически выявлялись и выявляются замечания технического характера (поломки), в связи с чем с согласия истца ответчик выполнял внеплановые ремонты по устранению данных недостатков силами третьих лиц. Кроме того, как указывает ответчик, сумма, предложенная к взаимозачету, равна сумме исковых требований. К отзыву приложена переписка сторон.

В подтверждение направления истцу отзыва представлен скриншот страницы электронной почты, при этом доказательства получения и прочтения сообщения не приложены.

В возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 19.09.2017 (л.д. 76-78,

т. 2), истец в опровержение доводов ответчика сообщил, что своевременно направлял в адрес ответчика возражения относительно зачета взаимных требований, в которых оспаривал наличие встречных обязательств и их размер, в связи с чем зачет не повлек прекращение обязательств ответчика по оплате выполненных работ. Также ООО «Торговый дом ТМХС» считает, что отзыв АО «Боксит Тимана» от 14.08.2017 является по существу встречным иском, не содержащим возражений относительно исковых требований и подлежащим заявлению в суд в форме встречного иска.

В ходатайстве от 26.09.2017 (л.д. 125, т. 2) ответчик просит отложить судебное разбирательство/объявить перерыв в судебном заседании для подготовки контрдоводов на возражения истца и проведения переговоров об урегулировании спора миром.

В заявлении, поступившем в суд в день судебного заседания (л.д. 137-139, т. 2), истец сообщил о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к взысканию путем зачета. АО «Боксит Тимана» заявляло о выявленных недостатках посредством официальных писем, в которых указывало на установленные недостатки и требовало их устранения. Это письма, которые были приложены к отзыву от 14.08.2017 ( № 1753 от 23.10.2015, № 1908 от 01.12.2015, № 1924 от 03.12.2015, № 1946 от 08.12.2015, № 1978 от 14.12.2015, № 70 от 19.01.2016, № 35 от 22.01.2016, № 136 от 01.02.2016, № 174 от 08.02.2016, № 206 от 12.02.2016, № 242 от 19.02.2016, № 244 от 19.02.2016, № 249 от 19.02.2016, № 257 от 24.02.2016, № 285 от 29.02.2016, № 291 от 02.03.2016, № 319 от 09.03.2016, № 391 от 24.03.2016, № 456 от 07.04.2016, № 496 от 13.04.2016, № 520 от 18.04.2016, № 566 от 28.04.2016, № 596 от 10.05.2016, № 602 от 11.05.2016, № 605 от 11.05.2016, № 624 от 16.05.2016, № 675 от 31.05.2016, № 802 от 22.06.2016). Локомотив № 2ТЭ116 1725АБ принят из ремонта 07.09.2015, следовательно, от этой даты исчисляется гарантийный срок 18 месяцев. Отзыв ответчика от 14.08.2017 направлен в суд 14.08.2017, то есть за переделами годичного срока исковой давности. Учитывая изложенное, истец просит не принимать во внимание довод ответчика о состоявшемся зачете взаимный требований.

В письменных пояснениях, поступивших в суд в день судебного заседания

(л.д. 14-17, т. 3), истец сообщил о своевременном направлении в адрес АО «Боксит Тимана» возражений относительно зачета взаимных требований, в которых оспаривал их наличие и их размер. ООО «Торговый дом ТМХС» указало, что ответчик самовольно и в нарушение требований договора подряда выполнил работы по устранению недостатков, тогда как он обязан был известить истца и получить от него согласование.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на самовольное выполнение ответчиком большинства работ и самостоятельный необоснованный зачет.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства/объявлении перерыва в судебном заседании с намерением урегулирования спора миром.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.09.2017 до 14 часов 30 минут 04.10.2017, после окончания которого

судебное разбирательство по делу продолжено при участии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В отзыве на письменные пояснения от 03.10.2017 (л.д. 30-33, т. 3) ответчик в обоснование состоявшегося зачета требований сообщил, что направил в адрес истца заявление о зачете исх. № 1415 от 14.11.2016 (получено истцом 14.11.2016). ООО «Торговый дом ТМХС» в семидневный срок (разумный срок в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пятнадцатидневный срок (срок для ответа на претензию, установленный пунктом 11.11. спорного договора) возражения на уведомление о зачете не представил, в связи с чем зачет считается состоявшимся. Кроме того, ответчик указал, что сторонами согласовывалось исправление недостатков работ третьими лицами, истцом давалось согласие на оплату расходов и продление гарантийного срока. В части природы заявленных требований о зачете пояснил, что они не должны рассматриваться как встречные исковые требования, поскольку заявление сделано задолго до подачи иска в суд. АО «Боксит Тимана» признает исковые требования частично, считает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскано 614 249 руб. 49 коп. долга (7 128 219 руб. 90 коп. – 6 513 970 руб. 41 коп. (разница в ходе зачета)), 14 793 руб. 18 коп. штрафа (расчет прилагается).

Письмом, поступившим в суд 04.10.2017 (л.д. 35-36, т. 3), истец уведомил о государственной регистрации изменения наименования. Новое наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех», дата регистрации изменений – 28.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда

первой инстанции на 27 октября 2017 года 10 час. 00 мин. в помещении суда по

адресу: <...>, каб. 318.
Не позднее 20.10.2017 сторонам предлагается представить:

Истцу: дополнительные документы; расчет стоимости согласованных истцом

работ, исходя из представленных ответчиком документов; судебную практику.

Ответчику: дополнительные документы; судебную практику. Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ

письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в

форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд разъясняет, что все документы (в т.ч. заявления, ходатайства, отзывы,

доказательства) подлежат сдаче в общий отдел (канцелярию) арбитражного суда. В связи со сканированием всех поступающих в суд документов, их

необходимо представлять в срок, указанный в определении суда.

Сторонам принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, предупреждаются, что исполнение определений суда в установленные последним сроки является обязанностью сторон, их неисполнение в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ влечет ответственность в виде судебного штрафа для лиц, участвующих в деле, в порядке и размере, установленных главой 11 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, предупреждаются о праве суда в соответствие со статьей 111 АПК РФ отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.
При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья О.П. Митина