АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

27 июля 2012 года                                                 Дело № А29-7269/2011

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

ознакомившись с заявлением от 25.07.2012 г. закрытого акционерного общества «Парма Мобайл» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 г. по делу № А29-7269/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Чов» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к закрытому акционерному обществу «Парма Мобайл» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать оборудование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Чов» (далее - ООО «СЖКК - Чов») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Парма Мобайл» (далее – ЗАО «Парма Мобайл») о взыскании 476 307 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.07.2011; об обязании ответчика демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхний Чов, д. 64.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 г. по делу № А29-7269/2011, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 г. и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2012 г., исковые требования удовлетворены частично – с ЗАО «Парма Мобайл» взыскано 476 307 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

16.07.2012 г. в адрес Арбитражного суда Республики Коми доставлено нарочным заявление ЗАО «Парма Мобайл» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 г. по делу № А29-7269/2011.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель назвал факт того, что постановлением следователя следственного отдела по г. Сыктывкару ФИО1 от 06.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что протоколы общих собраний собственников дома по адресу: г.Сыктывкар, В.Чов, д. 64 от 10.12.2009 г. и 19.05.2011 г. указанной в них в качестве организатора собраний, ФИО2, не подписывались, не организовывались, и не проводились, протоколы ФИО2 ни разу не видела, опрошенные следователем жители дома подтвердили непроведение каких-либо общих собраний. В связи с чем заявитель полагал, имеющим место фальсификацию доказательств.

Определением от 23.07.2012 г. заявление возвращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд, руководствовался пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 которым разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, фальсификация доказательства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В то же время, заявителем в качестве основания пересмотра решения названо постановление следователя следственного отдела по г. Сыктывкару ФИО1 от 06.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым заявитель полагает установленным фальсификацию протоколов общих собраний собственников дома по адресу: г.Сыктывкар, В.Чов, д. 64 от 10.12.2009 г. и 19.05.2011 г.

Согласно названного постановления уголовное дело прекращено не за истечением срока давности, не вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, не по причине смерти обвиняемого.

С учетом изложенных обстоятельств и правовой позиции Пленума ВАС РФ изложенной в пунктах 6 и 22 постановления от 30.06.2011 № 52 суд пришел к выводу, что постановление следователя следственного отдела по г. Сыктывкару ФИО1 от 06.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 АПК РФ являющимся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и вернул заявление определением от 23.07.2012 г.

25.07.2012 г. в адрес Арбитражного суда Республики Коми от ЗАО «Парма Мобайл» поступило новое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 г. по делу № А29-7269/2011.

В заявлении указано, что по мнению ЗАО «Парма Мобайл», по делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно:

протоколы общих собраний собственников дома по адресу: г.Сыктывкар, В.Чов, д. 64 от 10.12.2009 г., 19.05.2011 г., 02.05.2012 г. указанной в них в качестве организатора собраний, ФИО2, не подписывались, не организовывались, и не проводились, то есть имеют место признаки фальсификации указанных доказательств. Протоколы общих собраний ФИО2 не видела, опрошенные следователем жители дома подтвердили непроведение каких-либо общих собраний.

Указанные сведения, по мнению заявителя, подтверждаются постановлением следователя следственного отдела по г. Сыктывкару ФИО1 от 06.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем).

Заявитель указывает, что основанием заявления является пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю:

- неподписание лицом, указанным в качестве организатора трех собраний их протоколов, ее незнание об этих собраниях и протоколах, якобы ею подписанных;

- сведения о непроведении собраний;

- сведения о неподписании ФИО2 иска в Сыктывкарский горсуд о демонтаже антенны и доверенности представителю ООО «СЖКК-Чов»;

- сведения о смене ФИО2, мнимого организатора торгов собраний, фамилии и подписи.

Рассмотрев заявление суд пришел к выводу, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В заявлении ЗАО «Парма Мобайл», несмотря на ссылку на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указывает на имеющиеся, по его мнению, признаки фальсификации положенных в основу решения протоколов общих собраний собственников дома по адресу: г.Сыктывкар, В.Чов, д. 64, что по мнению заявителя выражается в том, что данные протоколы не подписывались, указанной в них в качестве организатора собраний, ФИО2, собрания ею не организовывались и не проводились, протоколы ФИО2 не видела, жители дома, опрошенные следователем подтвердили непроведение каких-либо общих собраний. Указанные обстоятельства свидетельствующие, по мнению ЗАО «Парма Мобайл», о фальсификации доказательств положенных в обоснование решения, подтверждаются постановлением следователя следственного отдела по г. Сыктывкару ФИО1 от 06.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельством является фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Фальсификация должна быть установлена вышеназванным актом и приниматься судом как данность, как установленное вновь открывшееся обстоятельство.

Постановление следователя следственного отдела по г. Сыктывкару ФИО1 от 06.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Потому, данное постановление не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, а также как доказательство существования обстоятельств, существенных для дела, которые не были не могли быть известны заявителю.

Иных доказательств, кроме постановления следователя следственного отдела по г. Сыктывкару ФИО1 от 06.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в подтверждение существенных для дела обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися к заявлению не приложено.

Кроме того, заявителем не обосновано, какое существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет смена фамилии и подписи ФИО2, и неподписание ею иска в Сыктывкарский горсуд о демонтаже антенны и доверенности представителю ООО «СЖКК-Чов», суд такого не усматривает этого. Также заявителем не представлено доказательств в подтверждение названных фактов.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ (в частности, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185,             309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление от 25.07.2012 года закрытого акционерного общества «Парма Мобайл» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 г. по делу № А29-7269/2011 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Приложение: заявление с приложенными документами - всего на 15 листах.

Судья                                                                                   Д.А. Кирьянов