АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Сыктывкар                                                                     

14 июля 2016 года     Дело № А29-7320/2015

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2016 года. Полный текст определения изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании излишне уплаченной суммы

об обязании внести изменения в договор в части исключения из договора пункт «г» статьи 13

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 28.01.2016;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 04.02.2015, ФИО3 на основании доверенности от 04.09.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «Коми тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) излишне уплаченной суммы за период с января по июнь 2015 года в сумме 191 170 руб. 59 коп., а также об обязании ОАО «РЖД» внести изменение в договор № 7-226/46 от 28.07.2011 в части исключения из договора подпункта «г» ст. 13.

Протокольным определением от 27.06.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 06.07.2016.

Истец заявлением от 01.07.2016 № 119/3740 заявил об уточнении исковых требований: просит суд взыскать с ответчика только сумму неосновательного обогащения в размере 196 170 руб., исключив требование об обязании ответчика внести изменения в договор № 7-226/46 от 28.07.2011 в части исключения из договора пункт «г» статьи 13.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом заявленного уточнения.

Представители ответчика поддержали ранее заявленное  ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва представитель истца подтвердил, что претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства было направлено ответчику после возбуждения производства по настоящему делу.

Представитель ответчика настаивал на оставлении иска без рассмотрения, связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает,  что между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «КТК» (грузополучателем) был заключен договор № 7-226/46 от 28.07.2011 (далее- договор).

Согласно условий договора  перевозчик собственным локомотивом производит грузополучателю подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования № 4 Микуньской дистанции пути (ПЧ-28) по станции Едва.

Согласно подпункту «г» пункта 13 договора грузополучатель уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 428 м. по ставкам части 2 таблицы 11 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3.

Согласно пункта 17 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.05.2016 включительно.

Основываясь на решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/11, согласно которого были признаны недействующими пункты Тарифного руководства № 3, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, истец обратился с требованием к ответчику о внесении изменений в договор с 01.07.2015, о чем направлено письмо от 16.06.2015 № 299/3078.

В ответ на письмо ОАО «РЖД» отказало обществу в части внесения указанных изменений.

По расчету истца сумма излишне уплаченного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования составила за январь – июнь 2015 года 196 170 руб. 59 коп.

В связи с чем, истцом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были  заявлены требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных сумм согласно подпункту «г» пункта 13 договора.

Анализ условий представленного в материалы дела договора позволяет сделать вывод о том, что возникшие правоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железных дорог Российской Федерации).

Пунктом 1 статья 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 ГК РФ).

Статья 2 Устава железных дорог Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Истец за пользование подъездным железнодорожным путем перечислял ответчику плату, на основании подпункта «г» пункта 13 договора, в котором установлено обязательство грузополучателя уплачивать перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам части 2 таблицы 11 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3.

Постановлением ФЭК России № 35/15 от 19.06.02 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3).

Статьей 120 Устава железных дорог Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, к перевозчику должна быть предъявлена претензия (пункт 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» -далее  Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30).

Из пункта 45  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 следует, что при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представитель истца в судебном заседании указал, что претензионный порядок был соблюден направлением письма от 16.06.2015 № 299/3078.

Вместе с тем, из содержания данного письма судом установлено, что ОАО «КТК» не предъявляло требования о возвращении излишне внесенно платы.

Поскольку законом предусмотрен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, при этом доказательства соблюдения такого порядка, представленные истцом, признаны судом ненадлежащими, исковые заявление оставляется арбитражным судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, суд разъясняет истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а неуплаченная при обращении с иском не взыскивается.

С учетом этого, государственная пошлина, уплаченная истцом  за рассмотрение настоящего дела, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 148, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» оставить без рассмотрения.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 13 722 руб. 50 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                       Е.Н. Вахричев