Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора, - Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к должнику, - Обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________

о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника, ______________________________________________

при участии:

от кредитора (заявителя): ФИО1 (по доверенности от 20 августа 2015 года), ________________________________________________________

от должника: ФИО2 (по доверенности от 15 июня 2016 года), ______

от временного управляющего: ФИО3 (по доверенности от 17 ноября 2016 года), ________________________________________________________

от иных кредиторов (Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4»): ФИО4 (по доверенности от 27 октября 2016 года), ____________________________________________________________

установил:

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2016 года по делу № А29-7340/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утверждена ФИО5.

Отчет временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее - ООО «Уралторгснаб») был назначен к рассмотрению на 15 декабря 2016 года; судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на 19 января 2017 года, на 16 февраля 2017 года, на 16 марта 2017 года, а определением от 16 марта 2017 года – до 04 мая 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об установлении требований в сумме 230 000 000 руб. 00 коп. и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20 октября 2016 года заявление кредитора об установлении требований в сумме 230 000 000 руб. 00 коп. и о включении их в реестр требований кредиторов должника принято к производству судьей Басмановым П.Н. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 декабря 2016 года, а определением от 20 декабря 2016 года судебное разбирательство по заявлению ООО «Премиум» отложено до 20 января 2017 года.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и с учетом автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» дело № А29-7340/2016 (Т-91536/2016) передано на рассмотрение судье Галаевой Т.И.

Временный управляющий ООО «Уралторгснаб» ФИО5 признает заявленные требования кредитора, - ООО «Премиум», считая, что признание факта продажи должнику части спорного здания повлечет в дальнейшем увеличение конкурсной массы должника.

Кредитор, - Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее - ООО «Продбаза № 4»), возражает против заявленных требований, ссылаясь на мнимость сделки от 15 декабря 2014 года № БМ 15/12/14. Доводы названного Общества подробно изложены в отзыве от 19 декабря 2016 года (см. том 1, листы дела 50-55).

Рассмотрение указанного дела неоднократно откладывалось, в том чис-ле в связи с неисполнением ООО «Уралторгснаб» и должником в полном объеме определений суда, а также в связи с необходимостью рассмотрения заявления ООО «Продбаза № 4» о фальсификации доказательств и вопроса о возможности назначения судебно-технической экспертизы по вопросу давности составления документов, в частности, - договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 15 декабря 2014 года № БМ 15/12/14.

31 марта 2017 года, в судебном заседании, арбитражным судом вынесено протокольное определение об отказе в назначении судебно-технической экспертизы с целью проверки заявления ООО «Продбаза № 4» о фальсификации доказательств. При этом суд считает, что заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей должностных лиц не достигает своей цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны стараются правильно оформлять все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что возражения ООО «Продбаза № 4» в отношении ничтожности сделки на сумму 230 000 000 руб. 00 коп. и доводы других лиц могут быть проверены путем правовой экспертизы (оценки) действий (поведения) сторон сделки и представленных ими доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 31 марта 2017 года.

Заслушав представителей всех лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Премиум».

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71).

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования ООО «Премиум» в рамках дела о банкротстве ООО «Уралторгснаб» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 230 000 000 руб. 00 коп. основаны на заключенном 15 декабря 2014 года между ООО «Премиум» и должником договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № БМ 15/12/14.

Однако, ООО «Продбаза № 4», являясь конкурсным кредитором должника, возражает против удовлетворения заявления о включении требований ООО «Премиум» в реестр требований кредиторов должника, настаивая на том, что договор № БМ 15/12/14 является мнимой сделкой и заключен с единственной целью, а именно: с целью искусственного формирования кредиторской задолженности должника в ущерб иным кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая доводы кредитора, - ООО «Продбаза № 4» убедительными, арбитражный суд учитывает совокупность следующих обстоятельств:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации стороны сделки ревизию передаваемого имущества не производили и передаточный акт или иной документ о передаче имущества, содержащий описание передаваемых объектов не составляли, а договор от 15 декабря 2014 года № 15/12/14 не содержит подробного описания предмета договора купли-продажи (наименования переданных объектов, номера этажей, номера помещений по техническому паспорту и т.п.).

Согласно статье 5 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Кроме того, порядок учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01).

В пункте 5 ПБУ 6/01 закреплено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности (абзац 3 пункта 5 ПБУ 6/01).

Принимая во внимание, что ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб» являются коммерческими организациями (экономическими субъектами, обязанными вести бухгалтерский учет основных средств в силу положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а надлежащие доказательства составления первичных учетных документов, связанных с принятием недвижимого имущества в качестве основных средств, ООО «Премиум» в ходе судебного разбирательства не предоставило.

2. По утверждению ООО «Продбаза № 4», стороны спорной сделки купли-продажи от 15 декабря 2014 года являются аффилированными лицами.

Так, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Премиум» является ФИО6, а а единственным участником ООО «Уралторгснаб» является ее родной брат, - ФИО7, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу № А60-26366/2013 (см. абзац 4 на стр. 20).

3. Пунктом 2.3 договора от 15 декабря 2014 года предусмотрена обязанность Покупателя оплатить недвижимое имущество в срок до 15 декабря 2015 года, то есть фактически Покупателю была предоставлена отсрочка уплаты на один год. При этом указанный договор не содержат условий о рассрочке платежа (помесячно, поквартально) Покупателем приобретенного имущества, а с момента подписания договора от 15 декабря 2014 года и до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Уралторгснаб» названный Покупатель не произвел ни одного платежа во исполнение договора № БМ 15/12/14.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от07 апреля 2017 года по делу № А29-7016/2016, к моменту заключения договора № БМ 15/12/14 ООО «Уралторгснаб» на протяжении длительного периода времени имел значительную задолженность. В связи с неисполнением договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года № 07-1/2012 в рамках дела № А29-7016/2016 ООО «Премиум» взыскивал задолженность по договору аренды от 01 июля 2012 года в размере 13 065 000 руб. 00 коп. с начисленной на сумму задолженности неустойкой в размере 18 219 625 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители ООО «Премиум» и арбитражного управляющего сообщили, что у должника, - ООО «Уралторгснаб», не имеется другого имущества, кроме спорного здания, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Премиум», являясь коммерческой организацией (часть 2 статьи 50 ГК РФ), действуя в рамках своей предпринимательской деятельности и проявляя разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ), не могло в 2014 году заключить договор купли-продажи № БМ 15/12/14 с организацией, которая по состоянию на 31 декабря 2012 года (на момент прекращения договора аренды № 07-1/2012) не имела возможности оплачивать арендные платежи.

4. Ссылки кредитора, - ООО «Продбаза № 4» на то, что сторонами сделки по договору от 15 декабря 2014 года не представлено доказательств того, что недвижимое имущество, выступающее предметом сделки, было своевременно принято на учет Покупателем для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, а также земельного налога.

5. ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб» являлись участниками дела № А60-26366/2013, возбужденного по иску ООО «Продбаза № 4» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 17 июля 2010 года, совершенного в отношении объекта недвижимости, права на который в дальнейшем были зарегистрированы за ООО «Премиум» (35/100 доли) и ООО «Уралторгснаб» (65/100 доли).

В данном случае арбитражным судом принимаются во внимание доводы ООО «Продбаза № 4» о том, что, несмотря на то, что судебное разбирательство по делу № А60-26366/2013 продолжалось более двух лет (исковое заявление принято к производству 23 августа 2013 года, а решение по делу вынесено в судебном заседании 09 декабря 2015 года), ни ООО «Премиум», ни ООО «Уралторгснаб» никогда не ссылались на заключенный договор купли-продажи, в том числе - при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры в рамках дела № А60-26366/2013 были приняты 30 декабря 2014 года, то есть после заключения спорного договора купли-продажи, тогда как ООО «Премиум» (Продавец), неоднократно обращаясь с заявлениями об отмене обеспечительных мер, ссылалось на то, что именно его права как собственника 35/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости нарушаются в результате принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Так, например, в апелляционной жалобе от 27 января 2015 года, поданной на определение о принятии обеспечительных мер по делу № А60-26366/2013, заявитель прямо указал на странице 4 жалобы на то, что «ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум» сдают торговые площади в аренду с целью получения прибыли и содержания объекта (несение расходов на коммунальные нужды, поддержании в технически-исправном состоянии)… ».

Аналогичные доводы о том, что ООО «Премиум» является собственником доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости, также содержатся в апелляционной жалобе от 29 июня 2016 года на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года, которым было отказано в отмене обеспечительных мер (см. том 5, лист дела 113).

6. Более того, в апелляционной жалобе от 27 января 2015 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-26366/2013 ООО «Премиум» указало на то, что «ООО «Уралторгснаб» имеет неисполненные обязательства перед ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. 00 коп., без учета начисленных процентов, подлежащих уплате на основании кредитного договора от 24 октября 2011 года № 05-6-1056.

На странице 6 апелляционной жалобы от 27 января 2015 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-26366/2013 ООО «Премиум» указало на то на, что: «… Ни ООО «Уралторгснаб», ни ООО «Премиум» не предпринимало попыток по продаже здания ТРК. Продажа здания также была бы невозможна из-за наличия обременения – ипотеки в силу закона…»

Принимая все перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт реального заключения спорной сделки, то есть договора № БМ 15/12/14, непосредственно 15 декабря 2014 года, документально не подтвержден.

При этом суд критически оценивает предоставленную переписку между ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум» (см. письма от 16 декабря 2014 года № 108/2014, от 30 декабря 2014 года № 48, от 15 декабря 2015 года № 28, см. том 2, листы 144-146).

В данном случае, принимая во внимание факт аффилированности (взаи-мозависимости) должностных лиц ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб» лицами, изложенный в пункте 2 настоящего судебного акта, а также факт отсутствия надлежащих доказательств направления писем от 16 декабря 2014 года № 108/2014, от 30 декабря 2014 года № 48 и от 15 декабря 2015 года № 28 посредством почтовой или электронной связи, арбитражный суд считает, что перечисленные письма могли быть изготовлены значительно позднее тех дат, которые на них указаны.

Такой вывод суда подтверждается, например, анализом содержания письма от 30 декабря 2014 года № 48 . Так, в названном письме ООО «Уралторгснаб» сообщает генеральному директору ООО «Премиум» о том, что 30 декабря 2014 года Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о принятии обеспечительных мер в отношении здания рыночного комплекса, ввиду чего отсутствует целесообразность в проведении государственной регистрации объекта.

Однако, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr. ru), определение о принятии обеспечительных мер от 30 декабря 2014 года было опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел лишь 03 января 2015 года в 07 час. 21 мин. 04 сек. С учетом того, нормы АПК РФ не предусматривают обязанности по направлению копии заявления о принятии обеспечительных мер в адрес всех лиц, участвующих в деле, а судебное заседание по рассмотрению такого заявления не проводится, следует признать, что директор ООО «Уралторгснаб» не мог узнать о вынесении судом определения об обеспечительных мерах по делу № А60-26366/2013 ранее 03 января 2015 года. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным , если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, не может признать договор купли-продажи от 15 декабря 2014 года № БМ 15/12/14, достоверным доказательством, подтверждающим наличие у ООО «Уралторгснаб» задолженности в сумме 230 000 000 руб. 00 коп. перед ООО «Премиум». Напротив, суд считает, что указанная сделка имеет признаки мнимой, не подтверждающей наличия фактических отношений по купле-продаже спорного недвижимого имущества и направлена на создание искусственной задолженности кредитора.

Целью проверки обоснованности требований кредиторов, установленной нормами Закона о банкротстве, является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следовательно, договор от 15 декабря 2014 года № БМ15/12/14, на который ссылается кредитор, - ООО «Премиум», как на основание возникновения денежных требований к должнику, заключен с единственной целью, а именно: искусственного формирования кредиторской задолженности должника в ущерб иным кредиторам, в связи с чем заявление ООО «Премиум» не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что предоставленные доказательства последующей государственной регистрации договора № БМ15/12/14 не могут подтверждать доводы об обоснованности этой сделки, так как такая государственная регистрация была произведена с учетом Дополнительного соглашения от 03 марта 2017 года к договору № БМ15/12/14, тогда как доказательства направления регистрирующему органу письменного согласия временного управляющего на заключение этого Дополнительного соглашения суду, в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не были предоставлены. В связи с этим данная регистрация может быть оспорена заинтересованными лицами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 60, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении требований в сумме 230 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, - Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), отказать .

2. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.