Определение № А29-7383/11 от 19.09.2011 АС Республики Коми

100/2011-53586(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о принятии обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИСМАРК.ТВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 71068 руб. задолженности и 6744 руб. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» обрати- лось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограничен- ной ответственностью «БИСМАРК.ТВ» о взыскании 71068 руб. задолженно- сти по арендным платежам и 6744 руб. пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 16 сентября 2011 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27 октяб- ря 2011 года.

16 сентября 2011 года от истца поступило ходатайство о принятии обес- печительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находя- щееся в арендуемом помещении по адресу: <...>, а именно:

- два офисных письменных стола желтовато-серого цвета;

- два офисных кресла (кожзаменитель) – черного цвета;

- два офисных стула с металлическими ножками – черного цвета;

- холодильник;

- микроволновая печь;

- электрический чайник;

- офисный шкаф желтовато-серого цвета;

- подвесные полки длинной 2,5 метра – две штуки, длинной 1 метр – одна штука;

- монитор компьютерный плоский ж/к;

- два лазерных принтера светло-серого цвета. Заявитель просит передать арестованное имущество на хранение ООО «Промжилстрой». Также заяви- тель просит наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете №40702810000020025901 в Региональном филиале АКБ «МБРР», БИК 048702780, к/сч 30101810700000000780, ОГРН 1051101096001, на сумму 77812 руб. 18 коп., а также на средства, которые будут поступать в будущем, на общую сумму 77812 руб. 18 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом сделана ссылка на то, что ответчиком предпринимаются попытки выноса и вывоза мебели и бытовой техники из арендуемых им помещений. Иного имущества, за счет которого ответчик может погасить образовавшуюся за- долженность по арендной плате, у последнего, по мнению заявителя, не име- ется.

Кроме того, в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» пре- доставило встречное обеспечение путем внесения на депозит арбитражного суда денежные средства соразмерно спорной сумме – 77812 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сум- му.

Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми подтверждается платежным поручением №195 от 16 сен- тября 2011 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума №55 от 12.10.2006 года, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсут- ствие оснований принятия обеспечительных мер, не может являться само- стоятельным основанием принятия таких мер, в связи с чем, заявление обще- ства с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» подлежит рассмот- рению в общем порядке в соответствии со статьей 90 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив доводы заявителя, суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать в силу следующего.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов зая- вителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невоз- можным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причи- нения значительного ущерба заявителю.

В силу обязательных для судебного правоприменения разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года №11 принимаемые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечитель- ных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с ча- стью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного ак- та, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за предела- ми Российской Федерации; в целях предотвращения причинения зна- чительного ущерба заявителю.

При этом, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечи- тельных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждаю- щие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ста- тьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на заявителе.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Ко- декса арбитражным судом принимается во внимание: разумность и обосно- ванность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероят- ность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, что в случае удов- летворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, когда для осуществления своих прав, признанных или под- твержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым ис- ком.

Как усматривается из исковых материалов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды.

Суд считает, что заявленная к принятию мера в виде наложения ареста на имущество не имеет непосредственной связи с предметом настоящего спора и ее неприменение не повлияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу.

Приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы, в том числе о том, что иного, кроме как находящегося в арендуемом помеще- нии, имущества у ответчика возможно не имеется, носит предположительный характер, в связи с чем, не могут быть положены в основу разрешения вопро- са о принятии данных мер.

Иных достаточных и достоверных доказательств необходимости приня- тия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на его расчетный счет, заявителем не представлено.

Как следствие, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайст- ва истца в части передачи имущества арендатора на хранение истцу.

Кроме того, в силу пункта 4.2 договора аренды №31/11-А от 30 декабря 2011 года сторонами согласовано условие, в соответствии с которым арендо- датель в случае просрочки оплаты арендной платы более одного месяца име- ет право в одностороннем порядке опечатать арендуемые помещения до пол- ного погашения задолженности арендатором. Более того, имущество аренда- тора остается на ответственном хранении арендодателя с оплатой в размере 1% стоимости имущества за каждый день хранения до полного возмещения всей задолженности с учетом пени.

Таким образом, у заявителя имеется иная возможность сохранить суще- ствующее между сторонами положение и соблюсти баланс интересов сторон без ущерба для своих прав и законных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, при установленном судом отсутст- вии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, суд считает не- обходимым поручить бухгалтерии суда произвести возврат с депозитного счета денежных средств в сумме 77812 руб. 18 коп., перечисленных истцом в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответствен- ностью «Промжилстрой» о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» денежных средств в сумме 77812 руб. 18 коп., перечисленных на основании платежного поручения №195 от 16 сентября 2011 года в качестве встречного обеспече- ния.

3. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляци- онном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с по- дачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.