Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных предоставлением коммунального ресурса по отоплению ненадлежащего качества гражданке ФИО1 и ее несовершеннолетним детям по адресу: <...>, в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 исковое заявление ООО «Звезда» принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.07.2018 считает, что истцом не доказан факт противоправных действий ПАО «Т Плюс», наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения убытков у ООО «Звезда», указал, что в обоснование своей позиции истец указал на акты № 110, 117, 138, составленные в отсутствие представителя ПАО «Т Плюс», в силу которых ООО «Эллада» в одностороннем порядке указал на

ненадлежащую поставку ресурса со стороны ответчика, пояснил, что в силу требований раздела X «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 акт оказания услуг ненадлежащего качества составляется с участием всех заинтересованных сторон включая представителей как исполнителя коммунальных услуг, так и, с участием представителя ресурсоснабжающей организации, однако в рассматриваемой ситуации представители ПАО «Т Плюс» для составления такого рода актов не приглашались, таким образом, акт составленный без участия представителя ресурсоснабжающей организации лишен доказательственной силы, кроме того указал, что ООО «Звезда», ООО «Эллада» и ПАО «Т Плюс» в рамках рассмотрения дела № 2-549/2016, комиссионно, с участием всех заинтересованных сторон, был составлен акт № 51 от 15.06.2016, из которого следует, что помещение было самовольно изменено, фактически не соответствовало проектным требованием и подлежит восстановлению для надлежащего функционирования.

Также ответчик сообщил, что решением по делу № 2-549/2016 установлено, что причиной низкой температуры в рассматриваемом помещении является ненадлежащее состояние стыков между панелями в перекрытии пола, в подвальном помещении на сопряжении фундамента и стены дома, в решении отсутствуют выводы о ненадлежащем выполнении ПАО «Т Плюс» обязанностей по поставке тепловых ресурсов в спорном многоквартирном доме, кроме того, указал, что истцом в материалы дела не представлен обоснованный расчет заявленных требований, в связи с чем ответчику не понятно, исходя из какой суммы и каких фактических обстоятельств истцом определена сумма убытков в сумме 15 000 руб.

Ответчик считает, что в спорный период в многоквартирный дом ПАО «Т Плюс» поставлялся ресурс надлежащего качества, согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на 13.11.2015 температура подачи составила 58,61 °С и температура на обратном трубопроводе 45,88 °С; на 31.12.2015 температура подачи составила 70,69 °С и температура на обратном трубопроводе 54,93°С, согласно температурному графику на 2015- 2016 год температура подачи сетевой воды полностью соответствовала утвержденному температурному графику. Кроме того пояснил, что истец, являющейся управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, обязано обеспечить содержание внутридомовых систем отопления в состоянии, обеспечивающем надлежащую передачу ресурсов, от точки поставки до потребителей, без существенных потерь качества такого ресурса, соответственно, в рассматриваемой ситуации, на основании имеющихся доказательств, именно, управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание сетей отопления многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обязано обеспечить поставку теплового ресурса надлежащего качества до квартиры третьего лица.

ФИО1 представила в суд 05.07.2018 отзыв на иск, в котором исковые требования истца поддержала, пояснила, что в виду низкой температуры в жилом помещении в отопительные сезоны 2015-2016

годов неоднократно обращалась в диспетчерскую службу обслуживающей организации ООО «Эллада», в результате чего проведено обследование жилого помещения сотрудниками ООО «Звезда» и ООО «Эллада», согласно актам обследования от 13.11.2015 № 110, от 30.11.2015 № 117, от 31.12.2015 № 138 произведены осмотры отопительных приборов с замером температуры внутреннего воздуха в квартире, согласно выводам комиссии установлена виновная сторона – структурное подразделение филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Интинская ТЭЦ, также установлено, что в период с ноября 2015 года температура внутри помещения не соответствовала нормативным параметрам, в соответствии с показаниями общедомового прибора учета сформированы отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым среднесуточная температура не соответствовала температурному графику Интинской ТЭЦ, также сообщила, что обращалась в структурное подразделение филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» совместно с другими жильцами многоквартирного дома с заявлением об установлении причины несоответствия температуры сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе с температурным графиком Интинской ТЭЦ, просьбой привести поставки объема теплоносителя в соответствие с расчетными нагрузками в доме № 6 по ул. Морозова, принять меры по устранению недостатков в системе отопления дома, а также произвести перерасчет.

ООО «Эллада» в отзыве на исковое заявление от 04.07.2018 исх. № 68 считает требования истца ООО «Звезда» законными и обоснованными, подтвердило тот факт, что в отопительные периоды 2015-2016 годов от собственника квартиры № 1 дома № 6 по ул. Морозова ФИО1 в диспетчерскую службу обслуживающей организации ООО «Эллада» поступали жалобы на низкую температуру в жалом помещении, сообщило, что ООО «Звезда» совместно с ООО «Эллада» было организовано комиссионное обследование жилого помещения, по заявкам потребителя в квартире неоднократно были произведены замеры на предмет установления причины низкой температуры воздуха, составлены акты обследования № 110 от 13.11.2015, № 117 от 30.11.2015, № 138 от 31.12.2015, в которых указано, что в данный период температура внутри помещения не соответствовала нормативным параметрам, указало, что согласно показаниям общедомового прибора учета сформированы отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и среднесуточная температура не соответствовала температурному графику Интинской ТЭЦ, пояснило, что согласно выводам комиссии установлена виновная сторона - Интинская ТЭЦ – структурное подразделение филиал «Коми» ПАО «Т Плюс», также сообщило, что в указанный период истец неоднократно обращался в администрацию МОГО «Инта» с телефонограммами, а также непосредственно на Интинскую ТЭЦ о том, что снижены параметры теплоносителя. Кроме того, указало, что в соответствии с журналом телефонограмм диспетчерской службой ООО «Эллада» зафиксированы многочисленные обращения в адрес Интинской ТЭЦ на снижение параметров теплоносителя в период с ноября по декабрь 2015 года, сообщило, что у истца имеется коллективное письмо жителей многоквартирного дома № 6 по ул. Морозова в г. Иите к руководителю Интинского отделения по

продаже тепловой энергии филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» с просьбой устранить недостатки в системе теплоснабжения дома.

Сопроводительным письмом от 14.08.2018 ответчик сообщил, о том, что в соответствии с резолютивной частью решения суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» отказал в полном объеме, решение не обжаловалось.

В отзыве от 22.08.2018 истец указал, что с доводами ответчика не согласен, считает что вина ПАО «Т Плюс» в предоставлении ФИО1 и её несовершеннолетним детям коммунальной услуги по отоплению в отопительный период 2015-2016 годов подтверждена совокупностью представленных доказательств, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с обосновании суммы убытков в размере 15 000 руб. 00 коп., пояснил что данная сумма определена в решении по делу № 2- 549/2016 и взыскана с ООО «Звезда» за ненадлежащее качество услуг ПАО «Т Плюс».

В сопроводительном письме от 26.09.2018 ответчик сообщил, что в соответствии с решением Интинского городского суда было установлено, что доводы ФИО1 о том, что ПАО «Т Плюс» в адрес потребителя поставлялся ресурс ненадлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так, представленные акты не содержат сведений о ненадлежащем качестве поставляемых ресурсов, в акте от 17.08.2017 указано на промерзание стен в результате нарушения целостности швов, также в акте от 08.12.2014 установлено, что подаваемый в многократный дом теплоноситель превышает нормативы. Ответчик полагает, что Интинский городской суд обоснованно отклонил доводы о противоправных действиях ООО «Звезда».

В пояснениях от 03.10.2018 № 980 истец сообщил, что на исковых требованиях настаивает, просил удовлетворить в полном объеме, считает, что факт оказания со стороны ПАО «Т Плюс» ФИО1 коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества доказан и подтверждается решением Интинского городского суда по делу № 2-549/2016.

В отзыве от 21.11.2018 № 1150 истец указал, что на исковом заявлении настаивает, просил удовлетворить в полном объеме, считает, что в решении по делу № 2-549/2016 от Интинского городского суда вина ПАО «Т Плюс» в предоставлении ФИО1 в зимний период 2015 года коммунальной услуги по отоплению доказана и не оспорена.

Истец и третьи лица надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку судебный акт по делу № 2- 549/2016 от Интинского городского суда не получен.

Как отмечено в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

В связи с необходимостью получения ответчиком от Интинского городского суда Республики Коми судебного акта по делу № 2-549/2016, формирования позиции с учетом указанного акта в рамках настоящего дела, а также представления дополнительных доказательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отложить судебное заседание в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым запросить у Интинского городского суда Республики Коми судебный акт по рассмотрению заявления о разъяснении решения суда по делу № 2-549/2016.

При этом суд разъясняет, что неисполнение ответчиком настоящего определения от 30.11.2018 будет расценено судом как действие, направленное на затягивание судебного процесса, как неуважительное отношение к суду и закону, препятствующее принятию законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 января 2019 года 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 403.

К судебному разбирательству сторонам не позднее 26.12.2018 предлагается представить:

Истцу: сведения об оплате предъявленных ко взысканию сумм; в случае частичной оплаты уточнить исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно направив уточнение ответчику; доказательства отправки уточнений в адрес ответчика представить суду.

Ответчику: судебный акт Интинского городского суда по рассмотрению заявления о разъяснении решения; дополнительные возражения на доводы истца и доказательства направления (вручения) в адрес истца заказным письмом с уведомлением; доказательства добровольного удовлетворения исковых требований, иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Разъяснить ответчику, что в случае представления документов с нарушением установленного судом срока к судебному заседанию должны быть представлены: пояснения, в связи с чем документы представлены несвоевременно, в отношении индивидуального предпринимателя/руководителя юридического лица – справка формы 2-НДФЛ, иной документ о доходах,

сведения о месте жительства, месте и дате рождения (соответствующие копии страниц паспорта); в отношении представителей – характеристика, справка формы 2-НДФЛ, иной документ о доходах, сведения о дате и месте регистрации, сведения о дате и месте жительства (соответствующие копии страниц паспорта), с целью рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд разъясняет, что все документы (в т.ч. заявления, ходатайства, отзывы, доказательства) подлежат сдаче в общий отдел (канцелярию) арбитражного суда. В связи со сканированием всех поступающих в суд документов, их необходимо представлять в срок, указанный в определении суда.

Сторонам разъясняется их право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, в том числе к медиатору, заключить мировое соглашение (медиативное соглашение).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны предупреждаются, что исполнение определений суда в установленные последним сроки является обязанностью участвующих в деле лиц, их неисполнение в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ влечет ответственность в виде судебного штрафа для лиц, участвующих в деле, в порядке и размере, установленных главой 11 АПК РФ.

Стороны предупреждаются о праве суда в соответствие со статьей 111 АПК РФ отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться
к помощнику судьи или секретарю по тел. 8(8212) 300-840.
Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.
При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья Ю.В. Смагина