Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению кредитора: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее - ООО «Холдинг Давпон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Холдинг Давпон» утвержден ФИО2.

Залоговый кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинг Давпон» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Коми совершать регистрационные действия с объектами коммуникаций (водо, газ, электроснабжения и водоотведения), обеспечивающих 14 объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Обосновывая заявленное ходатайство, банк пояснил, что 14 объектов недвижимости должника подключены к централизованным системам водо, газо, электроснабжения и водоотведения, имеют собственные субсистемы водо, газо, электроснабжения и водоотведения, которые не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях эксплуатации основных зданий, поэтому являются их неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этих зданий. Указанные системы жизнеобеспечения не могут быть предметом самостоятельных сделок. Право собственности должника на указанные коммуникации не зарегистрировано, но действующим законодательством допускается регистрация права собственности на сети в порядке, предусмотренном для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

По мнению банка, существует обоснованный риск совершения третьими лицами действий, направленных на регистрацию за собой права собственности на указанные коммуникации. Данные действия с неизбежностью приведут к снижению ликвидности объектов, обеспечивающих требования банка, невозможности их надлежащего использования, затягиванию или невозможности реализации объектов в рамках процедуры банкротства ООО «Холдинг Давпон».

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Исследовав заявление суд пришел к выводу, что банком при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Банк ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий с объектами коммуникаций. Однако, доказательств наличия в собственности должника данных объектов не представлено, как и не представлены сведения о проведении работы по регистрации права собственности, либо наличия какого-либо спора о праве собственности на указанные объекты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Е.В. Филиппова