Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2015 по делу № А29-7426/2014 ООО «КАСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 16.05.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору № А29-7426/2015 (Т-105196/2015) от 24.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАСС» требования ФНС России в сумме 34 940 069,91 руб., в т.ч.: 25 666 209 руб. – налоги, 8 001 914,91 руб. – пени, 1 271 946 руб. – штрафы.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 исключены из реестра требований кредиторов ООО «КАСС» требования ФНС России в сумме 25 666 209 руб. (налоги).

ФИО2 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве по обособленному спору № А29-7426/2015 (Т?105196/2015) с ФНС России на ФИО2 на сумму требований 671 000 руб. (налоги).

Управляющий в отзыве и заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Уполномоченный орган в отзыве возражает против удовлетворения заявления, т.к. заявителем не соблюден специальный порядок, предусмотренный статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Для выяснения позиции ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2018 по 10.04.2018, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, ФИО3 представлено письмо, в котором она не возражает против удовлетворения заявления и просит судебное заседание провести в ее отсутствие.

ФИО2 представлены возражения на отзыв ФНС России.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 19.04.2017 по настоящему обособленному спору из реестра требований кредиторов ООО «КАСС» исключены требования ФНС России в сумме 25 666 209 руб. (налоги).

Правопреемство в части налогов, т.е. исключенных требований, невозможно.

Указанным судебным актом установлено следующее:

«Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 по обособленному спору № А29-7426/2015 (Т-105196/2015) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАСС» требования ФНС России в сумме 34 940 069,91 руб., в т.ч.: 25 666 209 руб. – налоги, 8 001 914,91 руб. – пени, 1 271 946 руб. – штрафы.

Конкурсный управляющий ФИО4 в порядке статьи60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении размера требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, на сумму 25 917 209 руб. (л.д. 68).

Конкурсный управляющий 06.02.2017 уточнил заявление, просит исключить из реестра требований кредиторов налоги на сумму 25 666 209 руб., установленные определением арбитражного суда от 24.10.2016 по обособленному спору № А29?7426/2015 (Т-105196/2015) (л.д. 79).

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (г. Ухта), ФИО2 (г. Ухта).

…

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уголовного дела представитель гражданского истца - ФИО7 (представитель налогового органа), факт возмещения ущерба не отрицал, просил учесть возмещение осужденным ущерба. Кроме того, ранее, в рамках рабочей встречи с работниками налогового органа, был согласован механизм погашения ущерба. Налоговый орган предоставил не только реквизиты, но и согласовал назначение платежа и порядок оплаты. Так, платежным документом от 26.09.2016, был произведен платеж на сумму 1 000 руб.; платежным документом от 30.09.2016 произведен платеж на сумму 250 000 руб.; платежным документом от 26.10.2016 произведен платеж на сумму 100 000 руб.; платежным документом от 25.11.2016 произведен платеж на сумму 220 000 руб.; платежным документом от 13.12.2016 произведен платеж на сумму 100 000 руб. Данный факт подтверждается справкой, выданной ИФНС России по г. Сыктывкару от 14.02.2017 № 20-38/03636, из которой следует, что в счет погашения задолженности по решению выездной налоговой проверки № 15-09/7 от 31.12.2014 в отношении ООО «КАСС» за период с сентября по декабрь 2016 года поступили денежные средства по налогу на добавленную стоимость в размере 671 000руб.

26.01.2017 во исполнение приговора Ухтинского городского суда ФИО3 действуя в интересах ФИО2 и по его поручению осуществила мероприятия по исполнению решение суда, а именно погасила установленный ущерб в размере 25 291 209 руб.

Как видно из назначений платежа, оплата была произведена за ООО «КАСС» по налогам, установленным решением № 15-09/7 от 31.12.2014. Налоговый орган письмом от 02.02.2017 подтвердил поступление денежных средств в счет погашения задолженности по решению № 15-09/7 от 31.12.2014, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время задолженности по налогам в размере 25 917 209 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника.

…

Как усматривается из материалов дела ФИО2 и ФИО3 погасили обязательства должника перед ФНС России в сумме 25 666 209 руб., что подтверждается: письмом ИФНС России по г. Сыктывкару от 02.02.2017 № 20-38, в котором указано, что в счет погашения задолженности по решению выездной налоговой проверки № 15-09/7 от 31.12.2014 в отношении ООО «КАСС» 26.01.2017 поступили денежные средства по налогу на добавленную стоимость в размере 14 084 367 руб., по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 1 161 184 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации 10 045 658 руб., платежными документами, а также отзывом уполномоченного органа (л. 84).

…

Кроме того, в данном случае не происходит правопреемство на третьих лиц, что не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение оставлено без изменения

Таким образом, заявитель в качестве третьего лица являлся непосредственным участником судебного производства, в рамках которого вынесены указанные судебные акты, а платежные документы, положенные в основу рассматриваемого заявления были предметом исследования и датированы ранее вынесения определения от 19.04.2017.

Таким образом, правопреемство по исключенным требованиям невозможно, при этом указанные судебные акты являются преюдициальными, а включение в реестр требований такого лица может нарушить права иных добросовестных кредиторов, т.к. поставят его в равное положение с ними и даст все вытекающие из этого права.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов