Определение № А29-7481/13 от 05.11.2013 АС Республики Коми

139/2013-64218(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скрин»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скрин» (далее – по тексту – ООО «Скрин») 943 956 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и штрафных санкций по договору аренды от 11.10.2012 № 12/10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2013 исковое заявление было принято к производству.

31.10.2013 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Скрин», обнаруженное комиссией ИП ФИО1 30.10.2013, по адресу: <...>, и на другие денежные и материальные активы ООО «Скрин».

Определением суда от 31.10.2013 заявление о принятии мер по обеспечению искового заявления было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истцом не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

05.11.2013 заявителем представлено платежное поручение №69 от 01.11.2013, подтверждающее оплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на истце.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Между тем, истицей в обоснование заявленного ходатайства не представлено никаких документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие, что ответчик предпринимает какие-либо действия, связанные с отчуждением своего имущества или его сокрытия.

Кроме того, сведения об имуществе ответчика, обнаруженное истцом по адресу: <...>, его стоимости, а также данные о соразмерной стоимости обнаруженного имущества исковым требованиям по настоящему спору, ИП ФИО1 не представлены.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на акт комиссии, которая обнаруживала имущество ООО «Скрин», однако имущество в указанном акте не индивидуализировано, в представленном акте указано лишь количество имущества.

Также ИП ФИО1 не указано на какие «другие денежные и материальные активы» ООО «Скрин» следует наложить арест.

Таким образом, истцом не указано, на какое конкретно имущество ответчика ИП ФИО1 просит наложить арест.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности причинения ей значительного ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер (т.е. доказательств того, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб).

Не приведены доводы о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Исходя из существа норм Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда» следует, что меры по обеспечению иска направлены на обеспечение имущественных интересов истца, связанных с поданным им иском.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате и штрафных санкций по договору аренды от 11.10.2012 №12/10.

В данном случае, истцом не обоснованно, каким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций по договору аренды, связано с заявленными ею мерами по обеспечению иска и, каким образом, истребуемые истицей меры будут способствовать исполнению решения суда.

Ввиду изложенного, обеспечительные меры, которые просит принять истица, не направлены на обеспечение имущественных интересов истца, и непосредственно не связанных с предметом и основанием поданного иска.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Каким образом, возникнут препятствия при исполнении по делу судебного акта, истец также не представил.

Таким образом, суд не может и не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании изложенного, истцом не обосновано наличие ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.