Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (далее – ООО «Сыктывдинские коммунальные системы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» ФИО2 при составлении протокола об определении участников торгов от 01.12.2015, восстановлении права на участие в торгах, об обязании заключить договор купли-продажи имущества должника по Лоту № 2 - Права требования, информация о которых размещена в отчете об оценке №17а/2015.

Определением суда от 04.12.2015 заявление ИП ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.12.2015.

Вместе с заявлением от ИП ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, входящую в лот № 2 – права требования, информация о которых размещена в отчете об оценке №17а/2015.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 пояснил, что конкурсный управляющий ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» ФИО2 может выставить дебиторскую задолженность, входящую в лот № 2, на повторные торги или взыскать ее в ходе исполнительного производства, что повлечет невозможность восстановления его права на приобретение дебиторской задолженности в случае удовлетворения настоящего заявления.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из заявления следует, что ФИО1 считает нарушенным его право на участие в торгах, поскольку его заявка соответствовала требованиям закона и была единственной, а непринятие обеспечительных мер может повлечь дальнейшую реализацию конкурсным управляющим дебиторской задолженности и сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его удовлетворения.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета дальнейшей реализации дебиторской задолженности, на которую претендовал заявитель, до рассмотрения дела по существу, с целью необходимости проверки доводов заявителя, указанных в качестве оснований для оспаривания действий конкурсного управляющего при проведении торгов и дачи оценки на предмет их правомерности.

Суд пришел к выводу, что принятием обеспечительных мер права иных лиц не будут нарушены, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления реализация дебиторской задолженности будет продолжена на повторных торгах, в то же время в случае удовлетворения заявления дальнейшая реализация дебиторской задолженности может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Помимо этого, суд руководствуется статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (в т.ч. в случае представления в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер, либо свидетельствующих о существенном нарушении прав собственника или иных лиц сохранением таких обеспечительных мер).

Суд не усматривает оснований для приостановления взыскания дебиторской задолженности, поскольку такая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований. Кроме того, выставление дебиторской задолженности, получившей оценку, на торги, подразумевает прекращение ее принудительного взыскания в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Запретить конкурсному управляющему ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» ФИО2 дальнейшую реализацию дебиторской задолженности по лоту № 2 - права требования на сумму 492 389 руб. 79 коп., информация о которых размещена в отчете об оценке № 17а/2015, до рассмотрения по существу настоящего заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании результатов проведения первых торгов.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья В.Н. Антоник