АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Сыктывкар

15 ноября 2012 года                                                             Дело № А29-7524/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2012 года, в полном объеме определение изготовлено 15 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лушковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАЛТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Прокуратуре города Сыктывкара

о признании незаконным представления об устранении нарушений градостроительного законодательства от 06.08.2012

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.12.2009

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 08-05-2012 от 07.11.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛТ» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокурора города Сыктывкара от 06.08.2012 № 07-02-2012, внесенного в адрес директора Общества.

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал, указывая на незаконность оспариваемого акта в связи с отсутствием доказательств нарушения градостроительного законодательства при перепланировке Обществом арендуемого помещения, а также на не обоснованном возложении на Общество обязанности по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему (л.д. 91-92).

Прокуратора города Сыктывкара с требованиями Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 54-56).

Также ответчик полагает, что вынесенное в адрес ООО «МАЛТ» представление не связано с предпринимательской деятельностью заявителя, а направлено на защиту прав жителей многоквартирного дома и других граждан от возможных нарушений в градостроительной сфере, и, соответственно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом из материалов дела, на основании обращения жильцов дома № 27, расположенного по улице Свободы города Сыктывкара, прокуратурой города Сыктывкара проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства со стороны ООО «МАЛТ» при реконструкции нежилых помещений 1 этажа, расположенных в указанном доме.

По результатам проверки, установив, что ООО «МАЛТ» в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не получив от органа местного самоуправления согласования на реконструкцию арендуемого объекта и не решив вопрос о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию), произвело соответствующие работы в арендуемом помещении и с 07.07.2012 начало его эксплуатировать в качестве кафе, и.о. прокурора города Сыктывкара внес в адрес директора Общества представление от 06.08.2012 № 07-02-2012 с требованиями:

- безотлагательно рассмотреть представление с участием прокуратуры города Сыктывкара;

- принять конкретные меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, их способствующих, с целью недопущения их впредь;

- решить вопрос о привлечении лиц, виновных в совершении правонарушения, к дисциплинарной ответственности;

- о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру города;

- о результатах рассмотрения представления с приложением письма о принятых мерах, протокола о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры города, приказов о дисциплинарном взыскании сообщить в прокуратуру г. Сыктывкара в письменной форме в срок не позднее одного месяца со дня внесения представления.

Не согласившись с представлением прокурора, Общество обжаловало его в Сыктывкарский городской суд, который определением от 20.08.2012 (л.д. 51) отказал ООО «МАЛТ» в принятии искового заявления, в связи с тем, что спор неподведомственен  Сыктывкарскому городскому суду.

24 августа 2012 года Общество обратилось с заявление об оспаривании представления прокурора в Арбитражный суд Республики Коми.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что производство в Арбитражном суде Республики Коми по заявлению ООО «МАЛТ» подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Для реализации этих полномочий, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из системного толкования статей 22 и 24 Закона о прокуратуре следует, что в случае несогласия органа или должностного лица заявленное в представлении требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращении в суд.

При этом, при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, а также правомерность своих требований.

Таким образом, представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Общества, поскольку не может быть исполнено принудительно. Данное представление направлено на понуждение указанных в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Более того, Законом о прокуратуре право обжалования предписания и требования прокурора в судебном порядке не предусмотрено, а адресованное директору Общества представление и требование не влечет последствий экономического характера для самого юридического лица и, соответственно, не затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы представителя Общества о том, что неисполнение представления прокурора повлечет привлечение юридического лица к административной ответственности на основании статьи 19.5 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку представление внесено в адрес директора ООО «МАЛТ» ФИО3 и его невыполнение может повлечь только административную ответственность указанного физического лица по статье 17.7 КоАП РФ, за невыполнение законных требований прокурора.

Таким образом, представление прокурора в силу статьи 29 АПК РФ не может быть обжаловано обществом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

При вынесении настоящего определения суд руководствуется также правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 1865/07 и от 21.10.2008 № 9455/08.

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина, уплаченная ООО «МАЛТ» по платежному поручению № 83 от 09.08.2012 в размере 4 000 руб., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А29-7524/2012 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАЛТ» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего определения в законную силу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья                                                                                       В.В. Шишкин