Определение № А29-7541/09 от 14.03.2011 АС Республики Коми

85/2011-13176(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Июнь»

о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу А29-7541/2009 (З-42852/2010)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Июнь» ФИО1

к ответчикам: ФИО2, ООО «Июнь»

третье лицо: АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)

о признании сделки должника недействительной

по делу по заявлению кредитора АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617

к должнику: ООО «Июнь» (ОГРН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Июнь» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания – здания сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, строение № 58, заключенного между ООО «Июнь» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ООО «Июнь» удовлетворено, признан недействительным договор купли- продажи нежилого здания – здания сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, строение № 58 от 11.01.2009, заключенный между ФИО2 и ООО «Июнь», применены последствия недействительности сделки. Указанным определением суд обязал ФИО2 возвратить ООО «Июнь» здание сборно- металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м.,

расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16А, строение № 58. В целях исполнения данного требования судом определено выдать исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ООО «Июнь» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010. по делу А29-7541/2009 (З-42852/2010), в частности, заявитель просит разъяснить следующие обстоятельства: является ли данный судебный акт основанием для признания зарегистрированного в Управлении Росреестра права собственности ФИО2 на оспариваемый объект недвижимости недействительным или является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на указанный объект недвижимости; является ли данный судебный акт основанием для признания зарегистрированного в Управлении Росреестра права залога АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на указанный объект недвижимости недействительным и является ли основанием для государственной регистрации прекращения права залога.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно п. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу п. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

На основании данной нормы закона вопрос о разъяснении судебного акта разрешается судом вне судебного заседания без извещения заявителя и лиц, участвующих в деле.

Из смысла заявления следует, что конкурсный управляющий просит разъяснить порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также разъяснить такие обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения данного дела.

Между тем, как следует из вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов,

которые не отражены в судебном акте и не являлись предметом рассмотрения по делу.

Порядок исполнения судебных актов урегулирован нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают требований о необходимости внесения в судебный акт положений, касающихся порядка его исполнения.

Суд приходит к выводу, что требование заявителя имеет цель отразить в судебном акте оценку его дальнейшим действиям по исполнению определения суда, между тем, данные требования выходят за пределы установленной законом компетенции, предоставленной суду при рассмотрении подобного рода заявлений.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод, что разъяснение способа исполнения исполнительного документа допускается в случае неясности положений исполнительного документа.

Согласно п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу № А29-7541/2009 (З-42852/2010) на обязание ФИО2 возвратить ООО «Июнь» здание сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, строение № 58 не содержит неясностей и неточностей, препятствующих их исполнению.

Текст исполнительного листа соответствует резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010, которое вступило в законную силу.

Поставленные перед арбитражным судом в данном заявлении вопросы в определении Арбитражного суда Республики Коми 29.11.2010. не отражены и направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов применения норм

права по обстоятельствам, которые не рассматривались судом исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, на основании чего в удовлетворении заявления ООО «Июнь» о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу № А29-7541/2009 (З-42852/2010) следует отказать.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, ситуация, указанная заявителем, отражена в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, которое является обязательным для применения.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Июнь» о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу № А29-7541/2009 (З-42852/2010) отказать.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.