Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу №А29-7560/2012 ООО «СервисТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «СервисТранс» ФИО4 обратился в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 31 от 15.08.2012, заключенного с ФИО1

В ходе судебного разбирательства управляющим и представителем собрания кредиторов заявлены ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 ходатайство о назначении экспертизы по делу №А29-7560/2012 (З-22634/2014) удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено сотруднику ООО «Автогарант» ФИО5, срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми был установлен в пятнадцать рабочих дней.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы до 15.12.2014.

Определением от 02.12.2014 конкурсным управляющим ООО «СервисТранс» утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 производство по настоящему заявлению возобновлено.

От эксперта поступило заключение № КС 14-9009 о рыночной стоимости спорного автомобиля.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать договор купли-продажи транспортного средства № 31 от 15.08.2012 недействительным и взыскать с ответчика стоимость имущества в сумме 534 000 руб.

Ответчик представила письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости спорного автомобиля и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением суда от 04.03.2015 ходатайство о вызове эксперта удовлетворено.

Эксперт в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по заключению.

Представитель ответчика настаивает на заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего считает, что необходимости в назначении повторной экспертизы по делу не имеется, вопрос об удовлетворении ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд установил следующее.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указывая, что имущество должника реализовано по заниженной цене.

По итогам проведения экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 07.10.2014, экспертом сделаны выводы о рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.08.2012, по состоянию на дату совершения сделки в размере 534 000 руб.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указала на неправомерность подписания заключения двумя лицами, неверный подбор аналогов, отсутствие необходимых корректировок, истечение срока действия свидетельства, выданного ФИО5 В качестве эксперта предложена кандидатура ФИО7 (дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стоимость услуг – 12 000 руб., срок выполнения – 30 календарных дней).

Заключение эксперта № КС 14-9009 подписано двумя лицами ФИО5 и руководителем ООО «Автогарант» ФИО8, документы о квалификации и подписки о предупреждении об уголовной ответственности предоставлены также обоими лицами. При этом, судом выполнение экспертизы поручено только ФИО5, ходатайство о комиссионной экспертизе лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Как видно из экспертного заключения, для определения рыночной стоимости транспортного средства затратным подходом применена цена нового транспортного средства по состоянию на декабрь 2014 года в размере 2 762 500 руб., подбор аналогов также произведен по объявлениям за 2014 год. В письменных пояснениях по заключению ФИО5 и ФИО8 сообщили, что корректировка на дату сделки не производилась в связи с тем, что цены на данную модель значительно не менялись.

Между тем, документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представлены, рынок продаж за 2012 год в заключении не исследован, новые автомобили модельного ряда КАМАЗ 6460 имеют усовершенствования.

В деле имеется экспертное заключение ООО «Ай Пи-Финанс», принятое судом в качестве доказательства по арбитражному делу № А29-10249/2010 (З-38374/2011), в котором спорное транспортное средство было оценено по состоянию на 29.10.2009. При этом стоимость нового автомобиля данной марки указана в размере 1 730 000 руб., что значительно отличается от стоимости, отраженной в заключении № КС 14-9009.

Заключение ООО «Ай Пи-Финанс» содержит указание на наличие у спорного автомобиля на дату его осмотра следующих дефектов: неисправность ДВС, повреждение ЛКП кузова более 50% поверхности, частичная коррозия металла, нарушение герметичности КПП, повреждение бензобака, неисправность тормозной системы, отсутствие рессор, сцепного устройства, задних крыльев и задних рессор, частичное отсутствие колес.

В пояснениях к заключению указано, что данные дефекты и недостатки учтены в проценте износа, вызваны текущей эксплуатацией и являются устранимыми в ходе текущего ремонта. Вместе с тем, заключение ООО «Ай Пи-Финанс» содержит указание на необходимость капитального ремонта.

На основании вышеизложенного, у суда имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, с целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора суд считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости транспортного средства, поскольку, исходя из требований заявителя, точный размер действительной стоимости автомобиля имеет существенное значение.

С учетом представленных документов в подтверждение квалификации производство повторной экспертизы поручается ФИО7 (<...>).

Предложенная ранее конкурсным управляющим кандидатура ИП ФИО9 была отклонена судом, поскольку данное лицо уже проводило оценку спорного транспортного средства в рамках рассмотрения дела № А29-10249/2010 (З-38374/2011), и его заключение не принято в качестве доказательства.

Иные кандидатуры экспертов для проведения повторной экспертизы не заявлены.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела приостанавливается до получения заключения эксперта.

Лицам, участвующим в деле, следует направить эксперту все имеющиеся документы, касающиеся объекта экспертизы (в т.ч. технического состояния), также эксперт имеет право ознакомиться с материалами дела в здании арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 82, 87, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 Ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы по делу удовлетворить.

2. Назначить по настоящему делу повторную экспертизу судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6460, идентификационный номер <***> 6 1116434, год выпуска 2006, по состоянию на 15.08.2012?

3. Производство повторной экспертизы поручить эксперту ФИО7.

4. Установить срок проведения повторной экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми тридцать календарных дней с даты получения экспертом определения суда о назначении повторной экспертизы.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

6. Конкурсному управляющему и ответчику в срок до 27 апреля 2015 года направить эксперту все имеющиеся документы, касающиеся объекта экспертизы (в т.ч. технического состояния).

7. Производство по делу № А29-7560/2012 (З-22634/2014) приостановить до получения судом заключения эксперта.

8. Разъяснить, что настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья А.В. Новосельцева