Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Навигатор», Бякову Дмитрию Леонидовичу, Куликову Северьяну Михай- ловичу, Санжаревскому Александру Кирилловичу, Смирнову Евгению Александ- ровичу, Шаврину Анатолию Викторовичу, Шучалину Дмитрию Григорьевичу, Кузнецову Андрею Геннадьевичу

третье лицо: ООО «Давпон-2000»

о признании недействительным увеличения уставного капитала,

при участии:

заявитель: Кузнецов А.Г. (паспорт 87 99 0802228, выдан 02.07.1999);

иные лица: Смирнов Е.А., Шаврин А.В. (руководитель ООО «Новигатор»), Мака- ренко Ю.В. (представитель Горобцова В.В.);

установил:

Горобцов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», Бякову Дмитрию Леонидовичу, Куликову Северьяну Михайловичу, Санжа- ревскому Александру Кирилловичу, Смирнову Евгению Александровичу, Шаври- ну Анатолию Викторовичу, Шучалину Дмитрию Григорьевичу, Кузнецову Андрею Геннадьевичу о признании недействительным увеличение уставного капитала.

Кузнецовым А.Г. представлено заявление № 2/1 от 11.12.2010 об отводе су- дьи Тугарева С.В., в котором указано, что у него имеются сомнения в беспристра- стности судьи, а именно:

судья провел судебное заседание 20.10.2010 по рассмотрению двух заявлен- ных требований без оплаты государственной пошлины в полном объеме;

судья не определил, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, чем нарушил требование по- становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010;

судья признал дело подготовленным и использовал в качестве доказательств полномочий Шаврина А.В. выписку из ЕГРЮЛ, сведения в которой являются предметом иска;

судья не установил дату регистрации в ИФНС решений собраний ООО «Навигатор» от 21.03.2007 и от 23.08.2007;

судья не установил список участников ООО «Навигатор» по состоянию на 21.03.2007 и 23.08.2007, а также наличие кворума при принятии указанных реше- ний;

судья рассмотрел ходатайство истца (не Кузнецова А.Г.) о запросе в ИФНС сведений не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании.

При рассмотрении отвода Кузнецов А.Г. поддержал указанные основания, пояснил, что указанные основания относятся к иным основаниям, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Тугарева С.В.

Другие участники процесса, присутствовавшие в судебном заседании, не со- гласны с заявленным отводом, считают его необоснованным.

Согласно статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Председатель Арбитражного суда Республики Коми изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя и лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленного отвода, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе де- ла либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его бес- пристрастности.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности или заинтере- сованности судьи в исходе дела, должны быть подтверждены конкретными факта- ми.

Указанные заявителем основания сводятся к несогласию с действиями судьи и его бездействием, по мнению Кузнецова А.Г., а также свидетельствуют о несо- гласии с принятыми судьей судебными актами - определениями, вынесенными в процессе рассмотрения дела.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и выполнение судьей круга конкретных процессуальных действий, в т.ч. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, осуществляется им самостоятельно.

Сторона по делу, являющаяся заинтересованным лицом, не вправе давать указания судье как ему вести процесс, как рассматривать поданные по делу хода- тайства, какие доказательства собирать и каким образом оценивать имеющиеся до- казательства.

Согласно действующему процессуальному законодательству (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ) возражения относительно определений суда и допущенных, по мнению подателя жалобы, нарушений процессуальных норм могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивает- ся рассмотрение дела по существу.

Вопрос о правомерности принятия судьей в качестве доказательства наличия полномочий у директора ООО «Навигатор» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц может быть решен лишь судом вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда, при этом заявителем не указано, каким образом судьей должно проверятся наличие таких полномочий при действительно- сти на момент проведения заседания указанной выписки.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем, указывают, по его мнению, на невозможность принятия по имеющимся доказательствам законного и обосно- ванного решения по делу, тогда как решение по делу судьей еще не принято.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 181) предусмотрена возможность защиты прав и интересов лица, в отношении которого принят судеб- ный акт, путем обжалования решения.

Следовательно, доводы Кузнецова А.Г. основаны на неправильном толкова- нии норм арбитражного процессуального законодательства, в т.ч. служащих осно- ванием для отвода, при этом заявление об отводе судьи Тугарева С.В. уже подава- лось Кузнецовым А.Г. (в т.ч. по схожим основаниям) и в удовлетворении которого было отказано в связи с необоснованностью.

Таким образом, т.к. заявителем не указаны и не подтверждены обстоятельст- ва, свидетельствующие о заинтересованности судьи Тугарева С.В., основания для отвода, установленные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а заявление об отводе судьи Тугарева С.В. удовле- творению не подлежит в связи с необоснованностью.

Кроме того, неоднократно заявляя по настоящему делу, необоснованные и бездоказательные ходатайства об отводе судьи, которые к тому же сопровождают- ся обвинением судьи и председательствующего в совершении преступных дейст- вий в связи с осуществлением правосудия, Кузнецов А.Г. злоупотребил своими правами с целью оказания воздействия на судью и принятия нужного заявителю решения, что свидетельствует о проявлении представителем истца неуважения к суду.

В этой связи судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа и вы- несено определение о наложении судебного штрафа на Кузнецова Андрея Геннадь- евича.

Руководствуясь ст. ст. 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кузнецова А.Г. № 2/1 от 11.12.2010 об отводе судьи Тугарева С.В. от рассмотрения дела № А29-7581/2010 отказать.

Дело № А29-7581/2010 передать судье Тугареву С.В. для дальнейшего рас- смотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель
Арбитражного суда
Республики Коми	С.А. Войнов

2 А29-7581/2010

3 А29-7581/2010