Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 ООО «Дав- пон-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотре- нию на 20.10.2014).

Конкурсный управляющий в порядке ст. 20.7 Федерального закона «О несо- стоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о допол- нительном увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц с 28.06.2014 по 20.10.2014 за счет средств должника на общую сумму 171 292,65 руб.

Уполномоченным органом и ОАО «Сбербанк России» представлены отзывы, в которых они в удовлетворении заявления просят отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий, присутствовавший в заседании, поддержал заяв- ление, а также уточнение к нему, просил рассмотреть дело по имеющимся доку- ментам, каких-либо ходатайств, в т.ч. о предоставлении времени для представления дополнительных документов, не заявил, несмотря на наличие возражений других лиц.

Суд протокольным определением отказал в принятии уточнения к заявле- нию, т.к. оно представляет собой новое дополнительное требование в отношении лица, первоначально не указанного в заявлении (ЗАО «Бизнес-Консалтинг»), с уве- личением суммы на 100 тыс. руб. (направлено кредиторам только 25.08.2014).

Суд разъяснил управляющему, что он вправе обратиться с самостоятельным заявлением по данному лицу.

Заслушав присутствовавшее лицо, исследовав материалы дела, суд устано- вил следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления сво- их полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника опре- деляется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоя- нию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответст- вующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 установлено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, при- влекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распростра- няется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оп- лату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответ- ствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о бан- кротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельно- сти, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, оп- ределенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обос- нованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 следует, что при рассмотрении споров, связанных с опла- той услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отноше- нии услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на опла-

ту труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управ- ляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - са- мим управляющим за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привле- ченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и ра- зумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротст- ва и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, пре- дусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечен- ное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управ- ляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.12.2012 ба- лансовая стоимость активов на дату, предшествующую открытию конкурсного производства, составила 48 296 тыс. руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных кон- курсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет - 777 960 руб. из расчета: 48 296 000 – 10 000 000 х 1% + 395 000.

В соответствии с договорами оказания услуг:

- от 01.11.2013 и дополнительными соглашениями к нему ФИО2 оказывает услуги сторожа по охране имущества расположенного по адресу: <...> (л. 19-22);

- от 01.11.2013 и дополнительными соглашениями к нему ФИО3 оказывает услуги сторожа по охране имущества, расположенного по адресу: <...> (л. 23-26).

Также управляющий полагает, что имеется необходимость в услугах помощ- ника арбитражного управляющего и бухгалтера.

В настоящее время в связи с исчерпанием соответствующего лимита остают- ся невыплаченными и потребуется выплата вознаграждения привлеченным лицам:

- бухгалтеру ФИО4 в размере 56 177,42 руб. (за период с 28.06.2014 по 20.10.2014);

- помощнику ФИО5 в размере 65 570,33 руб. (за период с 28.06.2014 по 20.10.2014);

- ФИО2 в размере 17 756,42 руб. (за период с 01.07.2014 по 14.07.2014);

- ФИО3 в размере 8 243,85 руб. (за период с

01.07.2014 по 14.07.2014);

- взносы в пенсионный фонд – 24 544,63 руб.

От передачи конкурсным управляющим от сдачи в аренду имущества долж- ника, а именно: земельного участка и помещения, расположенных по адресу: <...> в конкурсную массу ежемесячно поступают де- нежные средства.

Конкурсный управляющий полагает, что имелась и имеется необходимость в услугах данных лиц в связи с большим объемом работ по проведению процедуры конкурсного производства.

Так помощник арбитражного управляющего необходим для проведения ра- боты по осуществлению переписки с контрагентами, представления интересов должника в судах, подготовки отзывов и различного рода заявлений и ходатайств. Исполнения функций курьера, получение и отправка почтовой корреспонденции.

Осуществлялась охрана имущества должника, расположенного по адресу: <...> до момента его фактической передачи по акту приема-передачи победителю торгов (покупателю).

Также необходимо осуществлять работу по ведению бухгалтерского учета должника; осуществлять подготовку и представления различного рода отчетностей в соответствующие фонды, в сроки и форме предусмотренные действующим зако- нодательством, кроме того необходимо вести учет поступающих и расходуемых денежных средств.

Управляющий пояснил, что должник находится на общей системе налогооб- ложения, что включает в себя ежеквартальную отчетность в налоговый орган по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество, а также в связи с действующим договором аренды, заключенного между должником и арендатором имеется необ- ходимость в ежемесячном выставлении счетов, актов выполненных работ (оказан- ных услуг) и счетов-фактур, также ежемесячно необходимо подготавливать и раз- мещать на расчетном счете должника платежные поручения, связанные с текущими обязательствами должника.

Учитывая объем работы и имущества, а также доводы, приведенные управ- ляющим (в том числе о поступлении средств), суд приходит к выводу о необходи- мости увеличения размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управ- ляющим для обеспечения своей деятельности за счет средств должника только в отношении услуг по охране имущества (оплата сторожам ФИО2 и ФИО3 В.в. с взносами в ПФ РФ), т.к. период с 01 по 14 июля 2014 года обусловлен факти- ческими обстоятельствами (продано имущество), необходимость и обязанность по обеспечению сохранности имущества обусловлены законом и интересами кредито- ров, а само имущество представляет собой значимый актив.

В отношении бухгалтера и помощника суд находит заявление необоснован- ным документально, т.к. ни одного документа в отношении данных лиц не пред- ставлено, в т.ч. ни договоры, ни акты выполненных работ, ни обоснование объема текущей и предстоящей работы.

Таким образом, т.к. управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимость, ра- зумность и необоснованность их привлечения, а также обоснованность стоимости их услуг суд отказывает в увеличении лимита на таких лиц (в силу статьи 9 АПК РФ управляющий принял на себя риск таких последствий заявив о рассмотрении дела по имеющимся документам).

Ссылка управляющего на определение от 27.06.2014 по обособленному спо- ру № А29-7633/2012 (Т-25741/2014) (л. 6-8), которым увеличен размер оплаты ус- луг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, на 545 321,45 руб., судом не принимается, т.к. данный судебный акт свидетельствует об обоснованности при- влечения специалистов в предыдущий период, при этом позиция кредиторов к на- стоящему времени изменилась, а данный вопрос рассматривается судом именно с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, данный судебный акт свидетельствует о том, что лимит уже су- щественно увеличивался, однако, управляющий продолжает активно привлекать специалистов.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, дополнительно увеличить на 27 055,49 руб. с 01.07.2014 по 14.07.2014 за счет средств должника.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляцион- ный суд (г. Киров) в течение десяти дней с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

А.В. Шершунов

2 А29-7633/2012

3 А29-7633/2012

4 А29-7633/2012

5 А29-7633/2012