Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар
26 августа 2011 года	Дело № А29-764/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 26 августа 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тара- севич Е.Ю., рассмотрев заявление о вынесении дополнительного решения по делу № А29- 764/2011, возбужденному по исковому заявлению (уточненному) Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) Третье лицо: Открытое акционерное общество «Газпром», Копия: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о признании незаконными действий, при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, от ответчиков: ФИО2, от иных лиц: ФИО3, установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:

1) действий Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по предоставлению в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» земель поселений для обслуживания

магистрального газопровода с выдачей свидетельства от 01 апреля 1998 года № 207-ю;

2) действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации по выдаче свидетельства о регистрации от 29 января 2009 года № А25-00261 и включению в перечень опасных произ- водственных объектов Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» пункта 71 – участка магистрального газопровода «Ухта-Торжок-1- газопровод-отвод на г. Сыктывкар»;

3) бездействия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» по выполнению постановления Главы Администрации города Сыктывкара от 09 апреля 1993 года № 4/368 о переносе газопровода до 1995 года, а также бездействия по приведению места расположения магистрального газопро- вода, эксплуатацию с рабочим давлением газа 5,2 МПА газопровода, располо- женного на территории населенного пункта Российской Федерации.

03 мая 2011 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление (см. письмо от 22 апреля 2011 года № 30). Согласно указанному уточнению предмет заявленных требований был изменен в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ).

Согласно письму от 22 апреля 2011 года № 30 Садоводческое некоммер- ческое товарищество «Строитель» просило суд признать незаконными:

1) действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» по транспортировке газа и эксплуатации участка 71 газопровода, располо- женного на территории населенного пункта Российской Федерации, с рабочим давлением в нем в нарушение пункта 4.3. СНиП 42-01-2002 «Газораспреде- лительные системы», пункта 2.1.6 ПБ 12-529-03 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления;

2) действия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации по выдаче свидетельства о регистрации от 29 января 2009 года № А25-00261 и включению в перечень опасных производственных объектов Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» пункта 71 – участка магистрального газопровода «Ухта-Торжок-1- газопровод-отвод на г. Сыктывкар», Микуньского ЛПУМГ, обязать ответчика лишить газопровод, расположенный на территории населенного пункта, признаков опасности и исключить из реестра согласно пункту 6 РД 03-294-99 «Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

В связи с получением от истца заявлений от 24 мая 2011 года № 38 и № 39, содержащих ходатайства об отказе от иска (заявления) к названным выше ответчикам, производство по делу было прекращено на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

01 августа 2011 года в адрес суда поступило заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (далее – СНТ «Строитель») о вынесении дополнительного решения по делу № А29-764/2011, поскольку, по мнению заявителя, судом не были рассмотрены все заявленные им требования.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разреша- ется в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Ходатайство третьего лица, - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» об отложении судебного заседания арбитражным судом отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления СНТ «Строитель» о вынесении дополнительного решения по делу № А29-764/2011.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном же случае судебный акт по делу № А29-764/2011, - определение о прекращении производства по делу, был принят 06 июня 2011 года и вступил в законную силу с 07 июля 2011 года. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указанные в ходатайстве от 29 июля 2011 года № 58, не могут быть признаны уважительными. В связи с этим ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления о принятии дополнительного решения не может быть удовлетворено.

Более того, как следует из определения суда от 06 июня 2011 года, в судебном заседании 06 июня 2011 года рассматривались требования СНТ «Строитель», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: требования, перечисленные в письме от 22 апреля 2011 года № 30, в котором истец просил суд признать незаконными:

С учетом того, что СНТ «Строитель» уточнило предмет требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Поэтому утверждение заявителя о том, что в судебном заседании от 06 июня 2011 года не было рассмотрено какое-либо требование, не соответствует материалам данного дела.

При таких обстоятельствах заявление СНТ «Строитель» о вынесении дополнительного решения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2, 4, 5 статьи 178, статьями 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» о вынесении дополнительного решения по делу № А29-764/2011 оставить без удовлетворения.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в течение месячного сро- ка со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

СУДЬЯ Галаева Т.И.

2 А29-764/2011

3 А29-764/2011

4 А29-764/2011

Изготовлено: тел. <***>, г.т.и.