Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее – ООО «ГеоТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», ответчик) о взыскании 7 495 950 руб. задолженности по договору № 04/03-НБ от 30.03.2015, 122 963 руб. 73 коп. пени за период с 29.10.2015 по 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 по делу № А29-765/2016 исковое заявление ООО «ГеоТИС» было оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным статьями 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайством, поступившим в суд 09.03.2016 вместе с документами во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец просит выделить требования о взыскании задолженности по договору № 04/03-НБ от 30.03.2015 на сумму 5 625 532 руб., образовавшуюся в связи с неоплатой оказанных услуг по акту и счету-фактуре к нему № 22 от 15.09.2015 на сумму 4 997 300 руб. и по акту и счету-фактуре к нему № 27 от 29.10.2015 на сумму 628 232 руб., в отдельное производство, по причине того, что ответчик данную задолженность не признает и указанные акты выполненных работ не

подписывает, что позволит избежать затягивания рассмотрения исковых требований, по которым разногласия ответчика не имеются (акты подписаны).

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Судом установлено, что к исковому заявлению и представленных дополнительных документах отсутствуют сведения о наличии возражений ООО «Компания Феникс» по оказанию ООО «ГеоТИС» услуг по договору - мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, претензии по факту оказания услуг и иные возражения.

Изучив материалы дела, суд считает, что рассмотрение требований в одном производстве существенно не скажется на сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выделение части требований истца в отдельное производство нецелесообразно, поскольку оно не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» о выделении требований в отдельное производство отказать.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Вахричев