Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Бабикова Ю.П. – по доверенности № 03-12/22 от 30.10.2006г., Черных С.А. – по доверенности № 03-12/3 от 09.01.2007г., Михайлова А.М. – по доверенности № 03-12 от 15.01.2007г. _________________________________________________

установил:

Зинченко Валентин Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми № 09-11/54 от 29.09.2006г.

В обоснование заявленных требований в качестве одного из доводов Зинченко В.М. указывает на то, что нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы проверки в присутствии его представителя не рассматривались: его представителю Зинченко М.В., явившейся в Инспекцию в установленное время, было вручено готовое решение о привлечении к налоговой ответственности. О том, что материалы проверки не рассматривались, свидетельствует то, что Зинченко М.В. находилась в Инспекции не более 15-20 мин., за которые невозможно рассмотреть акт выездной налоговой проверки, приложения к которому составляют 1314 страниц, и вынести решение на 45 страницах.

Для подтверждения времени пребывания Зинченко М.В. в налоговом органе предпринимателем заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Козлова Сергея Викторовича, который отвозил ее в Межрайонную Инспекцию ФНС № 7 по РК и обратно.

Инспекция против удовлетворения ходатайства возражает.

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку Козлов С.В. в кабинете должностного лица, принявшего оспариваемое решение, не присутствовал, и, соответственно, не может дать пояснений относительно обстоятельств его принятия.

Оценка довода налогоплательщика о том, что его представитель находился в помещении налогового органа в течение периода времени, недостаточного для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения на 45 страницах, будет дана при принятии решения по настоящему делу.

Оспаривая выводы налогового органа о занижении дохода, полученного за работы, выполненные по договорам, заключенным с СМУП УЖКХ «Служба заказчика», Зинченко В.М. указывает на то, что часть документов, представленных указанным предприятием по требованию Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по РК, на основании которых была определена сумма полученного дохода, он не подписывал.

Для установления подлинности подписей Зинченко В.М. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от его имени в соглашениях о зачете взаимных требований от 30.12.2003г., от 30.09.2004г., от 31.12.2004г., распорядительных письмам от 26.01.2004г., от 22.04.2004г., от 20.07.2004г., от 15.09.2004г., от 22.09.2004г., от 27.10.2004г., от 28.10.2004г., от 11.11.2004г., от 29.11.2004г.

Инспекция против проведения экспертизы возражает.

Суд полагает, что результаты почерковедческой экспертизы могут иметь значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, учитывая неопределенность в вопросе о том, подписывались ли Зинченко В.М. иные документы, представленные СМУП УЖКХ «Служба заказчика» (счета-фактуры, доверенность на получение векселя, счета-фактуры на оплату выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ), суд считает необходимым наряду с документами, указанными заявителем, провести почерковедческую экспертизу подписей, выполненный от имени Зинченко В.М. на следующих документах:

- счетах-фактурах № 23 от 08.10.2003г., № 29 от 12.11.2003г., № 39 от 28.11.2003г., № 41 от 26.10.2003г., № 3 от 21.12.2004г., б/н от 17.10.2004г., № 24 от 27.10.2004г., б/н от 16.12.2004г., № 1 от 17.10.2004г., № 3 от 18.01.2005г., № 78 от 15.12.2005г., № 81 от 27.12.2005г.,№ 76 от 04.11.2005г.;

- доверенности б/н от 05.01.2004г., выданной Баширову Ю.Д. на получение векселя;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 27 от 14.07.2003г. до № 35 по ул. Коммунистическая) за сентябрь, октябрь (2 справки), декабрь 2003 года; по договору № 28 от 22.09.2003г. (дом № 82 по ул. Ленина) за октябрь, декабрь 2003 года; по договору № 140кр от 20.07.2004г. (дом № 85 по ул. Коммунистическая) за октябрь, ноябрь 2004 года; по договору № 153кр от 01.08.2004г. (дом № 99 по ул. Интернациональная) за декабрь 2004 года; по договорам №№ 111кр, 111/1кр от 20.10.2005г. (дом № 85 по ул. Коммунистическая) за октябрь 2005 года.

Право суда определять круг и содержание вопросов (с учетом мнения лиц, участвующих в деле), предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с необходимостью подготовки материалов для назначения экспертизы (истребование подлинников документов, подготовка материалов для сравнения, выяснение ориентировочной стоимости экспертизы и т.д.) рассмотрение дела следует отложить.

Заявителю разъясняется, что в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд разъясняет сторонам, что окончательно вопросы, связанные с проведением экспертизы (возможность ее проведения, перечень подлежащих исследованию документов и т.д.), будут решены с учетом результатов подготовительной работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство дела № А29-7671/2006А отложить до 15 февраля 2007 года и назначить на 11 час. 30 мин.

Рассмотрение дела состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а, каб. 508 (2), тел. 21-54-30.

2. Ко дню судебного разбирательства сторонам предлагается представить:

ЗАЯВИТЕЛЮ: подлинные подписанные им документы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, доверенности и др.), относящиеся к 2003, 2004, 2005 годам.

ОТВЕТЧИКУ: подлинные подписанные Зинченко В.М. документы, относящиеся к 2003, 2004, 2005 годам.

3. В связи с необходимостью получения образцов подписи явка в судебное заседание предпринимателя Зинченко Валентина Михайловича обязательна.

Суд разъясняет заявителю, что его неявка в судебное заседание будет являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

4. Суд предлагает поручить проведение почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистическому центру при МВД Республики Коми (г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, дом 30).

5. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью. 3 статьи 82 арбитражного процессуального кодекса РФ они вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Л.Ф. Макарова

Тел. 21-54-30