Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционер-ного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________

к Отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной дея-тельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации пос-ледствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, ___________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обрати-лось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании решения Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзор-ной деятельности Главного управления Министерства Российской Федера-ции по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о привлечении к административной ответственности, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 13 сентября 2015 года № 4020093-33682 З заявитель уточ-нил предмет заявленного требования и просит суд признать незаконным и отменить постановление ответчика от 09 июня 2015 года № 154.

14 сентября 2015 года в арбитражный суд поступил отзыв Отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности), в соответствии с которым ответчик просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а заяв-ление - без удовлетворения. Подлинный административный материал в суд не поступил, при этом ответчик приложил к отзыву определение Ухтинского городского суда от 01 сентября 2015 года по делу № 12-329/15.

В судебное заседание представители обеих сторон не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд устано-вил следующее.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 17 апреля 2015 года на основании распоряжения от 03 марта 2015 года № 190 сотрудниками административного органа была проведена плановая выездная проверка на объекте защиты по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 20 мая 2015 года № 362 года, кото-рый был рассмотрен Заместителем главного государственного инспектора города Ухты по пожарному надзору ФИО1, по результатам которого было вынесено постановление от 09 июня 2015 года № 154 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09 июня 2015 года № 154, Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомст-венны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществ-лением предпринимательской деятельности и иной экономической деятель-ности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рас-сматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражда-нами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) постанов-ления об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным про-цессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущен-ных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на осно-вании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществ-лением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспа-ривании решений административных органов о привлечении к администра-тивной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях», согласно которым разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совер-шенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм дейст-вующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благо-получия населения, в области охраны окружающей среды и природополь-зования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, зако-нодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 главы 20 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных гла-вой 20 КоАП РФ, в том числе статьей 20.4 КоАП РФ, являются обществен-ный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмот-ренных статьей 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с законом о пожарной безопасности, законом о техническом регулировании, в техни-ческих регламентах, а также положения иных нормативных правовых актов в области противопожарной защиты объектов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постанов-лении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40, приходит к выводу о том, что заявление ПАО КБ «Восточный» о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рас-смотрению в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитраж-ным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не относящихся к подведомст-венности арбитражных судов, установленной российским законодатель-ством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил подведомственности является недопустимым.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основа-нием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересо-ванное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и закон-ных интересов.

Заявитель представил арбитражному суду определение Ухтинского городского суда по делу № 12-329/15 от 01 сентября 2015 года, согласно которому в удовлетворении ходатайства ПАО КБ «Восточный» о восста-новлении срока подачи жалобы на постановление от 09 июня 2015 года № 154 было отказано, при этом отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления в связи с неподведомственностью, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А29-7704/2015 прекратить.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти-дневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Вто-рой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯТ.И. Галаева