Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 ООО «Панорама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него от- крыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андроно- вич С.К.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Инте Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.07.2014 по дополнительному вопро- су повестки дня о передаче в доверительное управление недвижимого имущества – торговый центр по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворе- ния заявления, пояснил, что до настоящего времени соответствующий договор не заключен, когда и с кем он может быть заключен неизвестно, инициатива по дан- ному вопросу исходила от основного кредитора – ФИО3

ФИО3 представил отзыв, в котором с заявлением уполномоченного ор- гана не согласен.

Заслушав представителей, которые просили рассмотреть дело по имею- щимся документам, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2014 (в протоколе допущена опечатка – 14.04.2014) собранием креди- торов ООО «Панорама» (80,34 % от общего количества голосов) принято, помимо прочих, решение по дополнительному вопросу «Передать в доверительное управ- ление недвижимое имущество – торговый центр по адресу: <...>-

ра, 68/2» (за – 75,2 % (Иванов А.Б.), против – 24,8 % (уполномоченный орган)).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заяв- лению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Уполномоченный орган полагает, что передача в доверительное управление имущества должника по смыслу статьей 1012, 1017 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет за собой:

длительный процесс, связанный с деятельностью должника;

дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг доверительного управ- ляющего;

значительный рост внеочередных расходов;

значительное уменьшение денежных средств, которые могли быть направле- ны на погашение текущих обязательств должника и требований кредиторов, вклю- ченных в реестр;

напрасные действия, не имеющие под собой цели конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве указано, принятие каких решений относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Оспариваемое решение напрямую не регламентируется данной нормой.

В тоже время, согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой наступление перечисленных в нем последствий.

Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником то- варов (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания креди- торов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех меся- цев с даты принятия такого решения.

Следовательно, кредиторы вправе принять решение о прекращении деятель- ности, а не о ее продолжении или видоизменении.

Конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требо- ваний кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве одним из основных мероприятий конкурсного производства является продажа имущества должника.

Исходя из данных, а также иных норм Закона о банкротстве суд расценивает оспариваемое решение как принятое с превышением пределов компетенции, т.к. оно противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того, данное решение нарушает права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника, т.к. означает выплату вознаграждения привлечен- ному лицу (лицу с которым будет заключен договор), которое будет относиться к текущим расходам второй очереди, т.е. к платежам, которые подлежат удовлетво- рению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа.

Помимо этого, данное решение влечет неопределенность относительно стоимости услуг, срока управления, лица которому будет доверено управление (данные вопросы фактически оставлены на усмотрение конкурсного управляюще-

го).

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что отсутствие та- ких данных наоборот свидетельствует о том, что уполномоченным органом не до- казано нарушение его прав, судом не принимается, т.к. уполномоченный орган в отсутствие таких условий не может их оспорить, а оспаривание в дальнейшем дей- ствий управляющего или заключенного договора не означает возможность полного восстановления нарушенных прав.

Ссылка конкурсного кредитора ФИО3 на поступление многочислен- ных заявок от арендаторов об устранении недостатков, связанных с эксплуатацией объекта, не имеет правового значения, т.к. относится к сфере исполнения должни- ком, привлеченными лицами (администратором ТЦ, техническим директором и др.), а также конкурсным управляющим своих функций и обязанностей.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое решение собрания кре- диторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания и прав уполномоченного органа, арбитражный суд удовле- творяет требование о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.07.2014 о передаче в доверительное управление недвижимого имущества – торговый центр по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Панорама» от 14.07.2014 о передаче в доверительное управление недвижимого имущества – торговый центр по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляцион- ный суд через Арбитражный суд Республики Коми в 14-дневный срок.

Судья

А.В. Шершунов

2 А29-7710/2012

3 А29-7710/2012