Гражданский кодекс часть 1

Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Вуктыльское лесничество» (далее – Комитет лесов, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) об истребовании имущества и возврате лесного участка, переданного ответчиком в аренду по договору от 20.02.2009 № С0990503/07/09-АЗ, в состоянии, предусмотренном пунктом 6.4.5 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда

первой инстанции отменить, обязать арендатора вернуть лесной участок, переданный на основании акта приема-передачи к договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 20.02.2009 № С0990503/07/09-АЗ в состоянии, предусмотренном п. 6.4.5 договора, лесным и гражданским законодательством РФ.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, т.к. принято при неправильном применении норм материального права, а именно неправильного истолкования закона, незаконно, нарушает принципы Конституционного строя РФ и действующего Гражданского законодательства в части приоритета Федеральных Законов перед нормативными и подзаконными актами. Заявитель указывает, что ответчику было передано 2 земельных участка (площадью 48,6528 га и площадью 0,1957 га) по 2 договорам аренды (от 20.02.2009 № С0990503/07-09-АЗ и от 20.02.2009 № С0990503/06-09-АЗ), а не один участок, как указано в решении суда. Заявитель считает, что ссылка на приказ Минприроды № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» в данном случае не подлежит применению, поскольку в силу п. 6 ст. 21 Лесного кодекса РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации. Кроме того, пунктом 6.4.5 договора предусмотрено, что после окончания срока его действия арендатор обязан передать по акту приема-передачи участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации. Срок действия договора истек 12.11.2009, а обязательства, предусмотренные п. 6.4.5 договора арендатором не исполнены, земли арендодателю – Комитету лесов не возвращены. Заявитель также обращает внимание, что письмом от 06.10.2010 акт приема-передачи лесного участка был направлен ГУ «Вуктыльское лесничество», которое не является арендодателем по договору. Также заявитель отмечает, что никакие положения Конституции РФ не могут противоречить основам конституционного строя, закрепленным в главе 1 Конституции (п.2 ст. 16 Конституции РФ) или согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах должны соответствовать ГК РФ. Также заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение соответствующим нормам материального права, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дополнительно к возражениям на апелляционную жалобу ответчиком представлены документы, подтверждающие, что линия ВЛ-6кВ Вуктыл- Лемтыбож находится в эксплуатации с 2003 года, а также то, что на арендованном по договору от 20.02.2009 № С0990503/07/09-АЗ участке в период аренды работы не проводились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2011 до 04.04.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 04.04.2011 в 16 часов 00 минут.

Стороны явку представителей в процесс не обеспечили. Ответчик ходатайствует о проведении заседания 4.04.11 без участия представителя ответчика.

Заявитель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления разъяснений по делу.

Учитывая данные обстоятельства и необходимость дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить, судебное разбирательство по делу отложить.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство на 18 апреля 2011 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 610007 <...>; каб. 301301; помощник судьи Кормщикова Наталья Александровна, тел. (8332) 519- 181, факс <***>.

Истцу – представить обоснование предъявленных требований с учетом возражений ответчика.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/

Председательствующий	О.П. Кобелева
Судьи	О.А. Гуреева
	Т.М. Дьяконова

2 А29-7778/2010

3 А29-7778/2010