Гражданский кодекс часть 1

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» (Институт) о взыскании 27 855 978 рублей 44 копеек убытков, возникших в связи
с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 01.09.2016 № 015/2016 на организацию работ по подготовке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги «Сыктывкар — Троицко-Печорск»
на участке Сыктывкар — Пузла — Крутая км 22+708. Мост через р. Лемью» (Контракт-1).

В предыдущем заседании, которое состоялось 19.01.2022 и в ходе которого представитель экспертной группы ФИО4 дал дополнительные развёрнутые ответы в связи с подготовленным Заключением, представители сторон и третьего лица сообщили суду, что вопросы к экспертам отсутствуют. Слушание по делу было отложено на 16.02.2022 для предоставления сторонам возможности скорректировать позиции с учётом всех пояснений эксперта.

Согласно определению от 19.01.2022, участвующим в деле лицам предлагалось (при необходимости) не позднее, чем за три дня до очередного заседания дополнить ранее изложенные позиции. Вопреки указанию суда Институт приобщил письменные пояснения на пятнадцати страницах непосредственно
в день судебного заседания. Представители истца и третьего лица сообщили
об отсутствии у них новых пояснений ответчика. Суд по объективной причине также не имел возможности детально изучить новые материалы.

Несмотря на то обстоятельство, что суд, действуя с целью реализации права участников процесса на эффективное правосудие в разумный срок, допустил
к участию в деле сразу двух представителей стороны ответчика (адвоката и лица, обладающего специальными познаниями в области проектирования мостовых сооружений), каждый из которых принимал деятельное участие в предыдущих заседаниях, Институт систематически допускает позднее направление объёмных письменных пояснений. Непосредственно в дни заседаний материалы от Института поступали 22.06.2021 и 13.10.2021, материалы к заседанию 25.11.2021 (отзыв
на Заключение на тринадцати страницах 12-м кеглем) поступили в 19 часов
46 минут 22.11.2021, при этом о поступлении Заключения в суд участвующие
в деле лица достоверно знали из определения от 23.09.2021.

16.02.2022 поступило ещё два ходатайства от Института: (1) об отложении судебного заседания в связи с необходимостью адвоката Куликовой Ю. В. изучить материалы дела и подготовиться к судебным прениям, а также (2) о привлечении
к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), акционерного общества «Страховая бизнес группа», которое является страховщиком ответчика.

Представитель истца счёл заслуживающим внимания ходатайство ответчика о привлечении третьего лица. Выслушав явившихся представителей, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство Института о привлечении на его стороне третьего лица.

Одновременно суд обращает внимание руководителя Института
на следующее. Будучи застрахованным лицом, ответчик, со всей очевидностью,
не мог ранее не отдавать себе отчёт в том, что результат разрешения спора
с Управлением может повлиять на права и законные интересы страховщика. Иск принят к рассмотрению судьёй ФИО5 08.04.2021, однако о наличии страховых отношений ответчик сообщил уже после окончания судебной экспертизы и допроса эксперта. Данное обстоятельство вкупе с регулярным нарушением обязанности заблаговременно раскрыть доказательства (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) равным образом может свидетельствовать как о недопустимо низкой квалификации представителей Института, так и о намеренном затягивании рассмотрения дела. Суд настоятельно предлагает ответчику принять необходимые меры к изменению процессуального поведения.

В пояснениях от 16.02.2022 ответчик обратил внимание на два обстоятельства: (i)аудиопротоколы от 25.11.2021 и от 19.01.2022 «испорчены методом многократного нажатия «мышкой» на приостановку и возобновление аудиозаписи или отключения и включения микрофона секретарем (щелчки слышны на записи)», (ii) в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты непосредственно от истца получили акт от 11.10.2021 № 2 измерения прочности бетона ультразвуковым методом.

(i) Участвующим в деле лицам разъяснено, что аудиозапись начинается, приостанавливается и возобновляется секретарём судебного заседания исключительно по распоряжениям председательствующего судьи, которые отдаются в присутствии всех представителей. Приостановление записи в рамках одного заседания — это технические перерывы, необходимость которых продиктована в настоящем случае не только спецификой рассматриваемого спора (необходимостью обращаться к технической документации, размещённой в 24 томах дела на бумаге разного формата), но и поведением представителей. Все технические перерывы (в частности это относится к заседаниям 25.11.2021
и 19.01.2022, в которых принимал участие эксперт ФИО4) объявлялись
с уведомлением участвующих лиц и с целью процессуальной экономии — для того, чтобы обеспечить этим лицам возможность в оперативном порядке ознакомиться со вновь поступившими документами (к их числу относились как поздно поступившие объяснения ответчика, так и Дополнение, несколько экземпляров которого эксперт ФИО4 передал суду в сброшюрованном виде). В ходе технических перерывов все без исключения представители неотлучно пребывали в помещениях, где проходили заседания, и знакомились с новыми материалами, при этом никаких процессуальных действий не осуществлялось. Система аудиопротоколирования проверена, она находится в исправном состоянии, записи своевременно выгружены в Картотеку арбитражных дел, при этом микрофон включается и выключается одномоментно с началом и окончанием записи. Наличие посторонних звуков, сопутствующих ходу разбирательства, неизбежно, когда в процессе, кроме судьи и секретаря судебного заседания, присутствуют 5-7 человек представителей и когда материалы дела (в том числе крупные схемы и чертежи) исследуются за судейским столом при непосредственном участии подходящих и отходящих представителей. Кроме того, ни один из участников процесса не указал на то, что какая-либо часть судебного заседания (а не технического перерыва) осталась за пределами аудиозаписи. Стороне ответчика по её ходатайству предоставлены все записи, результатом их изучения явились подготовленные Институтом многостраничные замечания.

(ii) В заседании 19.01.2022 действительно выяснилось, что Управление
по своей инициативе направило экспертам поименованный акт от 11.10.2021 № 2, однако данный акт составлен уже после проведения специального исследования
и подготовки Заключения и не мог повлиять ни на ход исследования, ни на выводы экспертов. В Дополнении к Заключению сформулированы ответы на уточняющие вопросы участников процесса (эти ответы, по сути, резюмируют устные выступления эксперта в двух заседаниях), само Дополнение не подменяет собой Заключение. Отводов экспертам не заявлялось. Суд вновь напоминает, что ни одно из наличествующих в деле доказательств не имеет заранее установленной силы
и преимущества перед иными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), — всем им будет дана оценка по правилам, которые регламентированы в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Группа экспертов ответила на все поставленные судом вопросы, эксперт ФИО4, кроме того, принял участие в двух судебных заседаниях, ответил
на вопросы, истца, ответчика, третьего лица и суда. Оценив Заключение
в предварительном порядке, суд счёл, что оно не порождает таких сомнений, которые подлежат устранению исключительно путём назначения дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие сторон с выводами, к которым пришли эксперты, об обратном не свидетельствует. Заключение пригодно для разрешения спора по существу. Таким образом, вознаграждение экспертам должно быть выплачено с депозитного счёта суда.

Одновременно суд уведомляет о следующем.

Поскольку интересы истца, ответчика и третьего лица (1) по их ходатайствам при назначении экспертизы и обсуждении её результатов представляли, кроме лиц с высшим юридическим образованием, технические специалисты, обладающие специальными познаниями (ФИО6, ФИО2 и ФИО3), следовательно, участники спора обеспечены в этой части всеми необходимыми гарантиями защиты, при этом к настоящему моменту суд получил все необходимые для рассмотрения дела пояснения технического свойства, постольку в дальнейшем к разбирательству будут допущены исключительно представители, имеющие высшее юридическое образование. В случае возникновения у суда потребности в дополнительных объяснениях технические специалисты будут вызваны дополнительно.

Институт в пояснениях от 16.02.2022 изложил ряд замечаний к Заключению и Дополнениям. По мнению ответчика, геологические изыскания 2016 года
не учтены, а изыскания, выполненные в 2019 и 2020 годах, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами. Истец самостоятельно осуществлял авторский надзор, а эксперты отметили наличие грубых нарушений
и отступлений от проекта при выполнении строительно-монтажных работ. Управление госэкспертизы подчеркнуло, что нормативные требования распространяются в равной степени как на исполнителей проектно-изыскательских работ, так и на исполнителей СМР. Управление было не вправе принимать работы, выполненные с нарушением проекта. Заказчик отказался от приостановки работ (опоры и их конструктивные элементы изначально сооружены не в проектном положении) с целью спровоцировать аварийную ситуацию, скрыть допущенные при строительстве отклонения и переложить понесённые затраты на ответчика. Убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Управления.

По ходатайству представителя истца исследована скан-копия журнала буровых работ, предоставленная в дело ответчиком 13.05.2021 (составленный обществом «Инженерные изыскания» журналы полевой документации скважин, — т. 23, л. д. 18 — 25). Управление подчеркнуло, что по копиям невозможно установить содержание документов и что копии по непонятной причине заверены предпринимателем ФИО7). Представитель ответчика объяснил: ФИО7 является руководителем общества «Инженерные изыскания»,
а печать предпринимателя, вероятно, проставлена по ошибке. С учётом изложенного суд пришёл к убеждению о необходимости предложить Институту предоставить оригинал журналов (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 51, 158, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ответчика и привлечь к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), акционерное общество «Страховая бизнес группа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 394018, <...>).

2. Отложить судебное разбирательство на 16 марта 2022 года в 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 60, каб. 419.

Не позднее, чем за три дня до заседания:

истцу — направить для приобщения к делу надлежащим образом заверенный акт от 11.10.2021 № 2 измерения прочности бетона ультразвуковым методом, а также пояснить с приложением соответствующих доказательств, в связи с чем выполнено это исследование, на каком оборудовании, при каких исходных данных, обеспечить документы, подтверждающие квалификацию лиц, которые осуществили измерения (ФИО8) и проверку вычислений (ФИО9);

ответчику — оригинал (для обозрения) и читаемые копии журналов полевой документации, составленных обществом «Инженерные изыскания»;

участвующим в деле лицам — направить вновь привлечённому третьему лицу копии всех материалов, ранее приобщённых к делу, и представить суду доказательства заблаговременного исполнения этой обязанности;

акционерному обществу «Страховая бизнес группа» — мотивированный отзыв на исковое заявление, оформленный в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ; доказательства направления копий отзыва иным участникам процесса.

Суд дополнительно разъясняет участвующим в деле лицам следующее:

- лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме этого, они также несут процессуальные обязанности, возложенные на них арбитражным судом. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечёт за собой предусмотренные процессуальным законом неблагоприятные последствия (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ),

- лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания (часть 4 статьи АПК РФ),

- председательствующий в судебном заседании вправе ограничить
от имени суда выступление участника судебного разбирательства, если
он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом (часть 4.1 статьи АПК РФ),

- арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок
в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 5 статьи 154 АПК РФ).

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, — «Картотеку арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-7809/20 от 16.02.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья А. Е. Босов