Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по делу № А29-7846/2010 ООО «Промышленно-транспортная компания «Терминал» (далее - ООО ПТК «Терминал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении не- го открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голо- вин А.И.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПТК «Терминал» ФИО1

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 28.12.2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Промышленно-транспортная компания «Терминал».

С учетом представленных управляющим первичных документов уполномоченный орган уточнил жалобу, просит признать неразумными, недобросовестны- ми, нарушающими права и интересы заявителя действия бывшего конкурсного управляющего ООО «ПТК «Терминал» ФИО1, выразившиеся в неразумном расходовании денежных средств должника за период с 01.10.2011 по настоя-

щее время в размере 59 669,80 руб., в том числе: 7 330 руб. – проживание в гостинице, 3 100 руб. – услуги такси, 47 739,80 руб. – транспортные расходы, 1 500 руб. – приобретение полисов страхования от несчастных случаев (т. 1 л. 99-102).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на жалобе настаивал.

Бывший конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве и других доку- ментах с жалобой не согласен (ходатайство от 24.01.2013 об обязании инспекции представить в дело ряд доказательств противоречит принципу состязательности, при этом управляющий в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих документов).

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2013 по 12.02.2013, объявление о котором было вывешено на стенде для все- общего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель заявителя внес в протокол запись, что в ЕГРЮЛ запись об исключении должника по состоянию на 12.02.2013 не внесена.

Заслушав присутствовавшее лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Определением от 25.05.2012 по обособленному спору № А29-7846/2010 (Ж-14394/2012), помимо прочего, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная компания «Терминал» ФИО1, выразившиеся в осуществлении расходов на проживание в гостинице в размере 6 580 руб., на услуги такси в размере 3 790 руб., транспортных расходов в размере 59 868,90 руб., суточных расходов в размере 19 000 руб., командировочных расходов ООО Юридическая фирма «ЛО» в размере 26 012,30 руб. (т. 2 л. 1-7).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л. 8-10).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2012 определение и постановление оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л. 11-13).

В рамках указанных судебных актов дана оценка обоснованности расходов, произведенных арбитражным управляющим ФИО1 в период с марта 2011 года по август 2011 года.

В связи с осуществлением управляющим расходов в последующем (в период с октября 2011 года по апрель 2012 года) уполномоченный орган снова обратился с жалобой на его действия.

1. Проживание в гостинице в размере 7330 руб.

Согласно представленным управляющим документам (т. 1 л. 72, 86) он про- живал в Отеле «Авалон» с 04 по 06.04.2012 (стоимость 4700 * 2 = 9400 руб.) и с 20 по 21.12.2011 (стоимость 4500 руб.).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, регулирующим обязанности арбитражного управляющего, установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, в соответствии с представленными уполномоченным органом в материалы дела прейскурантом цен на проживание в гостинице «Витязь» (г. Сыктывкар) (письмо от 21.06.2012 № 278 – т. 2 л. 136) в указанные периоды времени стоимость услуг составила бы до 2000 руб. и 2570 руб. соответственно в зависимости от дат проживания (всего – 4570 руб.).

Кроме того, уполномоченным органом представлен ответ на запрос из ООО «Быт-Сервис», из которого следует, что стоимость составила бы еще меньшую сумму (т. 1 л. 135).

Таким образом, в случае исполнения управляющим своей обязанности по разумному расходованию денежных средств должника экономия на оплату услуг гостиницы составила бы 7330 руб. (13 900 – 4570).

Довод управляющего о том, что ФНС России в материалы дела не представ- лены доказательства наличия свободных мест в гостинице в указанные даты судом не принимается, т.к. управляющий, заранее зная о датах проведения собраний кредиторов и судебных заседаний, имел возможность избрать наиболее экономичный способ проживания (применительно к собраниями кредиторов и вовсе назначать их с учетом транспортного сообщения (продажа железнодорожных билетов начинается за 45 суток до отправления) и свободных мест в гостиницах).

В данном случае, как по общему правилу, так и по специальному правилу (обязанность по разумному расходованию денежных средств лежит на управляющем), бремя доказывания возражений и обоснованности своих действий лежит на управляющем.

Современные технологии позволяют бронировать номера без временных и финансовых затрат (интернет-сайты: www.booking.com – 8 отелей, в т.ч. гостиница «Витязь»; http://www.hotelscombined.ru; http://www.komihotel.ru и др.). Кроме того, предоставляется услуга «бесплатная отмена бронирования». Также возможно бронирование по телефону (номера также являются общераспространенными).

Управляющий в свою очередь не представил ни одного документа, свидетельствующего, что он вообще предпринимал какие-либо действия по поиску более экономичных вариантов проживания, притом, что в отношении должника велась процедура конкурсного производства.

2. Услуги такси в размере 3100 руб.

Для проезда в аэропорт управляющий использовал услуги такси (т. 1 л. 64, 78, 93, 98).

В данной части управляющий также не представил доказательств необходимости и разумности данных расходов (невозможности использования (отсутствия) иного вида общественного транспорта), при этом во всех случаях авиа-перелеты осуществлялись через Москву, что является необоснованным (обоснование приведено в рамках рассмотрения соответствующего довода).

Использование услуг такси также свидетельствует о неразумности выбора такого способа проезда, т.к. увеличивает общую стоимость проезда.

3. Транспортные расходы в размере 47 739,80 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам (т. 1 л. 61-98), конкурсным управляющим для осуществления мероприятий конкурсного производст-

ва по месту нахождения должника – проведения собраний кредиторов (г. Печора Республики Коми), а также участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми (г. Сыктывкар) на транспортные расходы на шесть поездок израсходовано 76 233,40 руб.

В обоснование произведенных транспортных расходов представлены авиа- билеты по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Ухта; Санкт-Петербург – Сыктывкар; Сыктывкар - Санкт-Петербург; а также железнодорожные билеты Ухта – Печора; Печора – Сыктывкар.

Уполномоченным органом представлен в материалы дела ответ ОАО «РЖД» о стоимости железнодорожных билетов в вагоне купе (с бельем) для проезда по маршруту Санкт-Петербург – Печора – Санкт-Петербург за рассматриваемые периоды времени (т. 1 л. 134).

В данной части жалобы суд приходит к выводу о ее обоснованности, исходя из следующего.

Уполномоченный орган представил документально подтвержденный расчет, согласно которому поездка на железнодорожном транспорте (с учетом приобретения билетов в прямом и обратном направлениях) по маршруту Санкт-Петербург – Печора – Санкт-Петербург явилась бы менее расходной, в отличие от перелета по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Ухта и дополнительного проезда железно- дорожным транспортом по маршруту Ухта – Печора – Сыктывкар, т.е. проезд через Москву влечет дополнительные расходы для должника.

Суд, проверив представленный в жалобе расчет в целом соглашается с доводами уполномоченного органа в данной части и считает, что транспортные расходы конкурсного управляющего в виде разницы между приобретенными авиа- и железнодорожными билетами по избранному им маршруту и возможными расходами на железнодорожные билеты в случае проезда по прямому направлению от места жительства конкурсного управляющего к месту нахождения должника по маршруту Санкт-Петербург – Печора – Санкт-Петербург являются необоснованными и не- разумными (в расчете неправильно учтены два проезда, что, однако, не повлекло завышение заявленной суммы необоснованных расходов).

Довод управляющего относительно экономической невыгодности для должника по использованию железнодорожного транспорта, судом во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (одним из таких правил является единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права).

С учетом вышеуказанных судебных актов, вынесенных по аналогичным основаниям и с участием тех же лиц, суд признает транспортные расходы в размере 47 739,80 руб. неразумными.

4. Приобретение полисов добровольного страхования от несчастных случаев в размере 1500 руб.

Управляющим при приобретении проездных билетов оформлялись полисы страхования от несчастных случаев с уплатой страховой премии (взноса).

Из Указа Президента Российской Федерации от 07.07.1992 № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» (утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием Указа Президента РФ от 19.01.2013 № 36) следует, что сумма страхового взноса по обязательному личному страхованию пассажиров включается в стоимость проездного документа и взимается с пассажира при продаже проездного документа.

Размеры страховых тарифов по обязательному личному страхованию пасса- жиров установлены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.1998 № 2н и составляют для пассажиров: перевозимых воздушным транспортом - 2 руб.; перевозимых железнодорожным транспортом - 2,3 руб.

Как следует из содержания полисов, их оформление носит добровольный характер (например, т. 1 л. 90; в ряде случаев на это не указано, однако, не указано и на обязательный характер их приобретения).

Таким образом, приобретение таких полисов не являлось обязательным, а следовательно, т.к. не направлено на достижение целей конкурсного производства, является неразумным (выгодоприобретателем является управляющий, который давая согласие на его утверждение принял на себя соответствующие риски).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет жалобу.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать неразумными, недобросовестными и нарушающим права и интересы ФНС России действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Промышленно-транспортная компания «Терминал» ФИО1, выразившиеся в расходовании денежных средств должника в размере 59 669,80 руб., в т.ч.: проживание в гостинице в размере 7330 руб.; услуги такси в размере 3100 руб., транспортные расходы в размере 47 739,80 руб.; приобретение полисов добровольного страхования от несчастных случаев в размере 1500 руб.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

А.В. Шершунов

2 А29-7846/2010

3 А29-7846/2010

4 А29-7846/2010

5 А29-7846/2010