АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

18 августа 2016 года     Дело № А29-7853/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2016 года, полный текст определения изготовлен 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу и заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа  расходов, понесенных им при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела  №А29-7853/2014,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми  (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 12.07.2016 (до и после перерыва)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми в порядке ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 ООО «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.09.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техстрой».

Определением суда от 15.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Техстрой» утвержден ФИО1

Определением суда от 23.03.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техстрой», вопрос об утверждении конкурного управляющего назначен к рассмотрению на 21.04.2016.

Определениями суда от 21.04.2016, от 08.06.2016, от 12.07.2016 по ходатайству уполномоченного органа рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Техстрой» неоднократно откладывалось, судом к  рассмотрению назначен вопрос о прекращении производства по делу на 11.08.2016.

От арбитражного управляющего ФИО1 в порядке статьи 59  Закона о банкротстве поступило заявление о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми судебных расходов в сумме 5 532 руб. 80 коп., понесенных им при проведении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 27.05.2016 заявление арбитражного управляющего  принято к производству, рассмотрение заявления определениями суда от 21.06.2016, от 21.07.2016 отложено на 11.08.2016.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании кандидатуру конкурсного управляющего не представил, вопрос  о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда, по судебным расходам, заявленным арбитражным управляющим, просил в требованиях отказать в полном объеме считает, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей по приему активов в конкурсную массу должника, не произведение оценки и реализации имущества должника, привело к нарушению права уполномоченного органа как кредитора должника, выразившееся в погашении расходов по делу о банкротстве ООО «Техстрой» за счет имущества должника.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.08.2016, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В силу ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 указанной статьи в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом неоднократно направлялись письма в саморегулируемые организации о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

В ответ саморегулируемые организации сообщали об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих, поскольку члены организаций не дали согласия на утверждение в качестве конкурного управляющего ООО «Техстрой».

Ко дню судебного заседания уполномоченным органом кандидатура конкурсного управляющего должника  не представлена.

В силу п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего должника не представлена по истечении трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, суд прекращает производство по делу.

Арбитражным управляющим предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенных им при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела  №А29-7853/2014, в общей сумме 5532 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определён п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которому все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, производство по делу прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, конкурсная масса не сформирована, сведения о ходе реализации имущества должника отсутствуют.

Уполномоченный орган считает, что арбитражным управляющим не были выполнены все зависящие от него действия. Однако действия/бездействия управляющего уполномоченным органом обжалованы не были.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у должника каких-либо средств суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований арбитражным управляющим к уполномоченному органу, обратившемуся с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 16.06.2016 (т. 6 л.д. 122-124) судебные расходы состоят из расходов по уплате государственной пошлины за получение дубликата ОГРН организации в сумме 800 руб., почтовых расходов в  сумме 1104 руб. и  расходов на публикацию сведений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве в сумме 3631 руб. 93 коп.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за получение дубликата свидетельства ОГРН ООО «Техстрой», арбитражным управляющим представлены следующие документы:

- чек-ордер с квитанцией от 11.11.2015 на сумму 300 руб. (т. 6 л.д. 59),

- чек-ордер с квитанцией № 108 от 11.11.2015 на сумму 800 руб. (т. 6 л.д. 64), запрос информации в ИФНС по г. Сыктывкару от 10.11.2015 (т. 6 л.д. 63), в обоснование указано, что несение данных расходов необходимо для открытия расчетного счета в банке.

Уполномоченный орган считает, что заявленные арбитражным управляющим расходы на оплату государственной пошлины  в сумме 1100 руб. по чекам-ордерам от 11.11.2015 не подлежат возмещению, поскольку понесены гражданкой ФИО4, которая никакого отношения к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техстрой» не имеет.

В обоснование несения расходов на 800 руб. арбитражный управляющий сослался на чек-ордер с квитанцией от 07.12.2015 (т. 6 л.д. 133, 136), согласно которым платеж на сумму 800 руб. произведен в доход федерального бюджета от имени ФИО1

Вместе с тем, из приложенного  чека-ордера от 07.12.2015 не следует, что оплата произведена за выдачу дубликата  свидетельства ОГРН, данный документ в отчет о расходах арбитражным управляющим  не включен (т. 6 оборотная сторона л.д. 122). В отчете арбитражным управляющим указана квитанция № 108 от 11.11.2015, оплата по которой произведена гражданкой ФИО4 Сведений о том, что оплата производится за арбитражного управляющего ФИО1, платежный документ от 11.11.2015 не содержит.

Таким образом, в отсутствие доказательств несения расходов арбитражным управляющим, требования по возмещению расходов по оплате государственной пошлины за получение дубликата свидетельства ОГРН ООО «Техстрой» на сумму 800 руб. удовлетворению не подлежат.

В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 1104 руб. арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции: № 00322 от 22.10.2015 на сумму 37 руб.  (т. 6 л.д. 53), № 10792 от 26.10.2015 на сумму 312 руб. (т. 6 л.д. 55), № 68583 от 12.11.2015 на сумму 39 руб. (т. 6 л.д. 57),  № 68584 от 12.11.2015 на сумму 39 руб. (т. 6 л.д. 61), № 68582 от 12.11.2015 на сумму 35 руб. (т. 6 л.д. 65), № 07391 от 16.11.2015 на сумму 37 руб. (т. 6 л.д. 68), № 07392 от 16.11.2015 на сумму 35 руб. (т. 6 л.д. 70), № 01550 от 17.11.2015 на сумму 37 руб. (т. 6 л.д. 73), № 00076 от 20.11.2015 на сумму 35 руб. (т. 6 л.д. 75), № 17353 от 08.12.2015 на сумму 37 руб. (т. 6 л.д. 79),  № 17355 от 08.12.2015 на сумму 37 руб. (т. 6 л.д. 78), № 17354 от 08.12.2015 на сумму 35 руб. (т. 6 л.д. 77),  № 48525 от 23.12.2015 на сумму 140 руб. (т. 6 л.д. 82),  № 43156 от 23.12.2015 на сумму 39 руб. (т. 6 л.д. 84), № 32817 от 13.01.2016 на сумму 35 руб. (т. 6 л.д. 89), № 32816 от 13.01.2016 на сумму 35 руб. (т. 6 л.д. 92), № 20535 от 18.01.2016 на сумму 140 руб. (т. 6 л.д. 96), реестры отправленных заказных писем, заверенные органом почтовой связи (т. 6 л.д. 56, 83, 97), письма, запросы, ходатайства, жалоба  (т. 6 л.д. 54, 58, 63, 66-67, 69, 71-72, 74, 76, 80-81, 85, 90-91, 93).

Уполномоченный орган возразил против возмещения почтовых расходов в  сумме 185 руб. по почтовым квитанциям № 68583 от 12.11.2015 на сумму 39 руб., № 68584 от 12.11.2015 на сумму 39 руб., № 68582 от 12.11.2015 на сумму 35 руб., № 32817 от 13.01.2016 на сумму 35 руб., № 08434 от 12.05.2015 на сумму 37 руб.,  в обоснование указал на непредставление  арбитражным управляющим доказательств того, что данные расходы являлись обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства, поскольку расчетный счет у должника не был открыт и окончательная цель расходования денежных средств не достигнута, направление ходатайств о продлении срока конкурсного производства в адрес уполномоченного органа обязательным не является.

Изучив представленные в дело документы, судом установлено, что почтовая квитанция № 08434 от 12.05.2015 арбитражным управляющим к возмещению не предъявляется, расходы по почтовым квитанциям № 68582 от 12.11.2015 и № 32817 от 13.01.2016 понесены, в связи с направлением арбитражным управляющим, обязанным действовать добросовестно в интересах, в том числе, и кредиторов, ходатайств о продлении срока конкурсного производства в адрес кредитора – ИФНС по г. Инте. Таким образом, несение расходов по квитанциям № 68582 от 12.11.2015 и № 32817 от 13.01.2016 связано с рассмотрением дела о банкротстве и признается судом обоснованным.

Как следует из отчета и пояснений арбитражного управляющего (т. 6 л.д. 122-124, 133), расходы по почтовым квитанциям № 68583 от 12.11.2015 на сумму 39 руб. и № 68584 от 12.11.2015 на сумму 39 руб. (всего 78 руб.) понесены за направление запросов по выдаче дубликатов ОГРН и ИНН для последующего открытия расчетного счета. Вместе с тем, доказательств того, что расчетный счет был открыт, арбитражным управляющим суду не представлено.

Представитель налогового органа в судебном заседании также подтвердил то, что счет должнику арбитражным управляющим открыт не был.

Таким образом, обоснованность несения  почтовых расходов на сумму 78 руб. материалами дела не подтверждена, правомерными суд признает почтовые расходы на сумму 1026 руб.

Арбитражным управляющим предъявлены к возмещению 3631 руб. 93 коп. расходов на публикацию сведений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, в  подтверждение  несения расходов представлены  чеки-ордера от 23.12.2015 на сумму 727 руб. 96 коп. (т. 6 л.д. 86), от 30.12.2015 на сумму 727 руб. 96 коп. (т. 6 л.д. 88), от 15.01.2016 на сумму 727 руб. 96 коп. (т. 6 л.д. 94), от 19.01.2016 на сумму 727 руб. 96 коп. (т. 6 л.д. 98), от 04.02.2016 на сумму 720 руб. 09 коп. (т. 6 л.д. 100); квитанции (т. 6 л.д. 87, 88, 95, 99, 101) о перечислении средств ФИО1  ЗАО «Интерфакс» за публикации сообщений № 872651 (уведомление о собрании кредиторов на 18.01.2016), № 884398 (сообщение о поступившем 30.12.2015 требовании кредитора МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО ГО «Инта» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техстрой» задолженности в сумме 50 753 руб. 75 коп., основания возникновения – решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 и исполнительный лист по делу №А29-2255/2012), № 896175 (уведомление о собрании кредиторов на 04.02.2016), № 899489 (протокол № 1 собрания кредиторов  ООО «Техстрой» от 18.01.2016), № 924496 (протокол № 2 собрания кредиторов  ООО «Техстрой» от 04.02.2016), а также текст опубликованных сообщений (т. 7 л.д. 55-58).

Уполномоченный орган считает, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку отсутствуют в перечне документов, подлежащих компенсации расходов, установленном совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 №САЭ-3-19/80@/53/34н.

Данный довод уполномоченного органа судом не принимается, поскольку публикация сведений в силу ст. 28 Закона о банкротстве является обязательной для арбитражных управляющих.

Кроме того, ч. 5 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В ходе заседания представитель уполномоченного органа  указал, что расходы на публикацию включают в себя, в том числе и комиссию, взимаемую кредитным учреждением за перечисление денежных средств, которая, по его мнению, возмещению не подлежит. Вместе с тем, доказательств того, что оплата публикаций возможна без начисления комиссии, представитель уполномоченного органа не представил.

При таких обстоятельствах, понесенные арбитражным управляющим расходы на публикации, подлежат возмещению в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признает обоснованными и документально подтвержденными расходы  арбитражного управляющего, понесенные им при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела  №А29-7853/2014, в сумме 4657 руб. 93 коп. (1026 руб.+3631 руб. 93 коп.). В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, ст. ст. 45, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных  расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 4657 руб. 93 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья                                                                             С.А. Войнов