Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» ФИО1

о признании сделок должника недействительными

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственности научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (далее – ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная») ведена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании договоров поручительства, заключенных между ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» недействительными.

В представленных дополнениях (л.д. 56-58 т.д. 1) конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так, согласно бухгалтерского балансу, на момент заключения договоров поручительства предприятие имело большую кредиторскую задолженность, а активы, достаточные для исполнения указанных обязательств отсутствовали. Кроме того, 24.03.2014 и 20.07.2014 ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» заключило договора поручительства с ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального отдела, где поручитель обязался в полном объеме отвечать по кредитным договорам ООО «Птицефабрика Звениговская» в сумме 13 000 000 руб. и 29 000 000 руб. соответственно. При должной степени осмотрительности ООО НПФ «Республиканский молочный завод» должно было проверить финансовое состояние ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» и проанализировать его платежеспособность. В отношении договора поручительства от 21.10.2014 управляющий просит обратить внимание на то, что он подписан от имени директора ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» ФИО2, в то время как Обществом было принято решение о ликвидации и в соответствии с п. 3 ст. 57 Закона о банкротстве у директора такие полномочия отсутствовали. Кроме того учредителем ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» является ФИО3 (отец), а учредителем ООО Кондитерская фабрика «Юбилейная» ФИО4 (дочь), что указывает на заинтересованность лиц в совершении указанных сделок.

ООО НПФ «Республиканский молочный завод» в материалы дела представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 85 и.д. 1). Ответчик указал, что содержание финансовой отчетности должника свидетельствует о том, что он не имел признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок и мог исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме. Заключение договоров поручительства никак не отразилось на деятельности должника, в том числе на его платежеспособности, и не могло ущемить права иных кредиторов. Имеющаяся кредиторская задолженность у должника на дату совершения договоров поручительства сама по себе не может свидетельствовать о наличии у него признака неплатежеспособности и как следствие подтверждать факт того, что ответчик заключил оспариваемые договоры поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 к участию в деле привлечено ООО «Птицефабрика Звениговская», рассмотрение дела отложено.

Поскольку в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» не представлены дополнительно истребованные судом доказательства, необходимые для рассмотрения заявленных требований, суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выделить в отдельное производство требования конкурсного управляющего в части оспаривания договоров поручительства от 11.04.2014, от 29.02.2012, от 16.01.2014 и отложить рассмотрение заявленных требований в данной части.

В рамках рассматриваемого дела подлежит рассмотрению требование конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» о признании недействительным договора поручительства от 01.07.2014, от 14.07.2014, от 29.06.2014, от 21.10.2014, от 01.07.2014.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (займодавец, покупатель) и ООО «Птицефабрика Звениговская» (заемщик, поставщик) заключены следующие договора:

- договор денежного займа с уплатой процентов от 29.06.2014, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 352 210,96 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты. Пунктом 1.2 договора предусмотрена уплата ежемесячных процентов на сумму займа в размере 12 % (144 % годовых). Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что займодавец перечисляет указанную в п. 1.1 договора сумму займа в срок до 30.06.2014 АКБ «Вятка-банк» ОАО в качестве погашения долга заемщика (ООО «Птицефабрика Звениговская») перед банком согласно договору о предоставлении кредита № 2019-8493 от 07.04.2014, заключенному между ООО «Птицефабрика Звениговская» и Банком в сумме 352 210,96 руб. В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты в полном объеме в срок до 01.11.2014 (л.д. 30 т.д. 2);

- договор поставки продукции от 01.07.2014 № 229д/2014, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в товаросопроводительных документах (л.д. 22-23 т.д. 2); по сведениям представленным конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика Звениговская» задолженность по данному договору составляет 31 991 074,42 руб. (л.д. 73 т.д. 1);

- договор денежного займа от 01.07.2014, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 459 012,07 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты. Договор является возмездным с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа в размере 12 % (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что займодавец перечисляет указанную в п. 1.1 договора сумму займа в срок до 02.07.2014 Поволжскому ф-лу ОАО «Промсвязьбанк» в качестве погашения долга заемщика перед банком согласно кредитному договору от 14.03.2013, от 06.03.2013, от 25.01.2012, от 26.02.2014 (л.д. 26 т.д. 2);

- договор денежного займа от 14.07.2014, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 8 815 523,15 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты. Договор является возмездным с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа в размере 12 % (п. 1.2 договора). Стороны пришли к соглашению о том, что займодавец перечисляет указанную сумму займа в ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 28-29 т.д. 2).

Конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика Звениговская» подтвердил наличие задолженности по договорам денежного займа от 01.07.2014 на сумму 459 012,07 руб. – основной долг, 13 430,81 руб. - проценты; от 14.07.2014 на сумму 8 815 523,15 руб.- основной долг, 178 303,62 руб. - проценты; от 29.06.2014 на сумму 352 210,96 руб. - основной долг, 10 537,38 руб. - проценты, от 21.10.2014 на сумму 3 500 000 руб. – основной долг, и по договору поставки продукции № 229д/2014 от 01.07.2014 на сумму 31 991 074,42 руб. – основной долг (л.д. 73 т.д. 1).

Факт наличия задолженности ООО «Птицефабрика Звениговская» перед ООО НПФ «Республиканский молочный завод» не оспаривается сторонами.

29.06.2014 между ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (займодавец) и ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО «Птицефабрика Звениговская» всех денежных обязательств (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) вытекающих из заключенного между займодавцем и заемщиком договора денежного займа от 29.06.2014. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа 352 210,96 руб., срок возврата суммы займа – 01.11.2014, процентная ставка за пользование суммой займа 12 % годовых, ответственность за просрочку 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа (л.д. 38 т.д. 1).

21.10.2014 между ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (займодавец) и ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцев в солидарном порядке за исполнение ООО «Птицефабрика Звениговская» обязательств последнего вытекающих из заключенного между займодавцем и заемщиком договора денежного займа с уплатой процентов от 21.10.2014. Сумма займа 3 500 000 руб., срок возврата суммы займа – 01.11.2014, процентная ставка 12 % годовых, ответственность за просрочку 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа (л.д. 40 т.д. 1).

14.07.2014 между ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (займодавец) и ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцев в солидарном порядке за исполнение ООО «Птицефабрика Звениговская» обязательств последнего вытекающих из заключенного между займодавцем и заемщиком договора денежного займа с уплатой процентов от 14.07.2014. Сумма займа 8 815 523,15 руб., срок возврата суммы займа – 01.11.2014, процентная ставка 12 % годовых, ответственность за просрочку 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа (л.д. 42 т.д. 1).

01.07.2014 между ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (займодавец) и ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцев в солидарном порядке за исполнение ООО «Птицефабрика Звениговская» обязательств последнего вытекающих из заключенного между займодавцем и заемщиком договора денежного займа с уплатой процентов от 01.07.2014. Сумма займа 459 012,07 руб., срок возврата суммы займа – 01.11.2014, процентная ставка 12 % годовых, ответственность за просрочку 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа (л.д. 45 т.д. 1).

01.07.2014 между ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (покупатель) и ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору № 229д/2014 от 01.07.2014 предметом которого является купля-продажа (поставка) продукции – мясо птицы, в количестве, ассортименте и по ценам, указанны в товаросопроводительных документах. Поручитель согласен с тем, что продавец и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения (л.д. 46 т.д. 1).

Таким образом, согласно условиям договоров поручительства ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» приняло на себя обязательства солидарно с ООО «Птицефабрика Звениговская» отвечать перед ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по обязательствам на общую сумму свыше 45 000 000 руб.

В настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «Республиканский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» об установлении требований в сумме 48 140 406 руб. 87 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника (дело № А29-7883/2014 (Т-18847/2015).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 168 ГК РФ.

Оспариваемые сделки (01.07.2014, 14.07.2014, 29.06.2014, 21.10.2014) совершены за три месяца до и после принятия заявления и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (01.10.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается договор поручительства, которые обычно не предусматривает встречного исполнения, следовательно, не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорен на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства заключены в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника, в результате заключения договоров поручительства на ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» возложена ответственность за исполнение требований ООО «Птицефабрика Звениговская» перед ООО НПФ «Республиканский молочный завод» при наличии у самого должника обязательств, превышающих размер его активов.

Конкурсный управляющий представил бухгалтерский баланс ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» и пояснил, что по состоянию на июнь 2014 года активы должника составляли 5 496 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 6 925 тыс. руб.; по состоянию на сентябрь 2014 года активы составляют 4 936 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность - 11 980 тыс. руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 30.03.2015 по делу № А29-7883/2014 (Т-90205/2014) признаны обоснованными требования ООО «Продтех» к ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» в сумме 10 938 480 руб. (долг образованный за период с 01.01.2014); определением арбитражного суда от 05.03.2015 по делу № А29-7883/2014 (Т-91095/2014) признаны обоснованными требования ОАО «Россельхозбанка» в сумме 13 628 647,95 руб. (долг образовался в период с 01.07.2014).

По данным бухгалтерского баланса ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» за 2014 год у должника имелись активы на сумму 4 215 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 63 543 тыс. руб. (л.д. 5-7 т.д. 2).

Поскольку, оспариваемые сделки совершены безвозмездно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, то заявление конкурсного управляющего о признании договоров поручительства от 01.07.2014, от 14.07.2014, от 29.06.2014, от 21.10.2014, от 01.07.2014 недействительной сделкой подлежит удовлетворению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 стати 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Заключение спорного договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника. Наличие разумной экономической цели, преследуемой при заключении договоров, не доказано.

В решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2015 по делу № А38-500/2015 отражено, что производственная деятельность ООО «Птицефабрика Звениговская» прекращена с 3 квартала 2014 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2014 по делу № А29-5442/2014 в связи с неисполнением должником обязательств по договорам аренды имущества от 15.01.2007 и от 01.11.2013 с ООО «Птицефабрика Звениговская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы основной долг за период с 15.01.2007 по 31.07.2014 в сумме 73 617 655 руб. и договорная неустойка за период с 01.02.2007 по 13.10.2014 в сумме 22 954 102,10 руб. (всего 96 571 757,10 руб.) (л.д. 139-142 т.д. 1).

Кроме того, договора займа (заключенные между ООО «Птицефабрика Звениговская» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод»), содержание которых было известно поручителю (должнику ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная»), указывают, что заем предоставляется в целях погашения уже имеющейся задолженности ООО «Птицефабрика Звениговская» перед третьими лицами (банками).

Создание задолженности перед ООО НПФ «Республиканский молочный завод» за три месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» привело к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с увеличением размера имущественных требований к должнику. Спорная сделка заключена в неблагоприятных для должника имущественных и финансовых условиях.

На основании вышеизложенного, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство требования конкурсного управляющего в части оспаривания договоров поручительства от 11.04.2014, от 29.02.2012, от 16.01.2014.

Выделенные требования назначить к рассмотрению на 16 декабря 2015 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 409/1.

За три дня до судебного заседания представить:

Конкурсному управляющему: дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований; документы, подтверждающие наличие родственных отношений С-вых; договор займа от 29.02.2012 по договору поручительства от 29.02.2012, пояснения о их наличии, либо отсутствии; дополнительные доказательства подтверждающие наличие неплатежеспособности или недостаточности денежных средств должника на момент заключения договоров поручительства от 11.04.2014, от 29.02.2012, от 16.01.2014.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в остальной части.

Признать недействительными сделки должника договоры поручительства от 01.07.2014, от 14.07.2014, от 29.06.2014, от 21.10.2014, от 01.07.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова