Гражданский кодекс часть 1

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать:

1) неправомерными действия конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения ООО «КГ Сталкер» на условиях договора от 01.12.2014 по оказанию юридических услуг;

2) неправомерными действия конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения ООО «КГ Сталкер» на условиях договора от 12.01.2015 по оказанию бухгалтерских услуг;

3) неправомерными действия конкурсного управляющего в части заключения договора субаренды нежилого помещения с ООО «КГ Сталкер» от 28.10.2014;

4) неправомерными и необоснованными расходы на проведение процедуры банкротства ООО СФ «Атланта» связанные с привлечением ООО «КГ Сталкер» по договорам от 01.12.2014, 12.01.2015 и заключением договора субаренды нежилого помещения с ООО «КГ Сталкер», в общей сумме 257 467,74 руб.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором управляющий возражает против удовлетворения жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2015 по 24.11.2015, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия конкурсного управляющего, от которого поступили дополнительные пояснения от 20.11.2015.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2014 ООО Строительная фирма «Атланта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

1) 01.12.2014 между ООО «Консалтинговая группа «Сталкер» (исполнитель) и ООО Строительная фирма «Атланта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л. 41-44), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора указано, что для целей договора под услугами понимаются:

- судебная работа;

- претензионно-исковая работа;

- представительство в суде;

- представление интересов заказчика в государственных органах;

- оспаривание сделок должника;

- иные юридические услуги по заданию заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 30.04.2015.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2015 (л. 45).

Услуги приняты по акту от 31.12.2014 (л. 46), а именно:

подготовлено заявление о признании сделки должника недействительной;

подготовлен отзыв на заявление ООО «Лукойл-Коми» о включении требований;

подготовлен пакет документов для открытия расчетного счета должника;

разработан договор аренды недвижимости № 1 от 02.12.2014.

Согласно акту от 31.01.2015 оказаны услуги по подготовке отзыва на требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, а также проведена работа по сверке взаимных расчетов по двум договорам с Комитетом по управлению муниципальным имуществом АМОГО «Усинск».

Из акта от 28.02.2015 (л. 48) следует, что оказаны услуги:

подготовлено уточнение заявления о признании сделки недействительной;

подготовлено требование к ООО «Стройторг» о погашении задолженности;

подготовлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды № 1532/7 от 11.07.2007 на основании ст. 102 Закона о банкротстве;

подготовлен ответ в ФНС на требование о предоставлении документов.

Актом от 31.03.2015 подтверждается оказание услуг:

подготовлено пояснение к судебному заседанию 04.03.2015;

уведомлены третьи лица по сделке;

подготовлены пояснения к судебному заседанию 01.04.2015;

подготовлен отзыв на заявление ООО «СК «Атланта-2» о включении требований.

В апреле 2015 года (акт – л. 50) оказаны услуги:

подготовлен отзыв на заявление КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» о включении задолженности в реестр;

сформирована заявка на эл. площадке «Центр реализации» для размещения торгов в форме аукциона.

В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 31.05.2015 указано:

06.05.2015 предоставлены дополнительные сведения и документы, запрашиваемые судом в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной;

подготовлена претензия по договору аренды недвижимости № 1 от 02.12.2014;

подготовлена претензия по договору субаренды земельного участка № 2014/1-А от 01.01.2014.

Актом от 30.06.2015 подтверждается оказание услуг, а именно:

подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости № 1 от 02.12.2014;

подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.01.2014;

сформирована заявка на эл. площадке «Центр реализации» для размещения повторных торгов в форме аукциона.

Все указанные мероприятия не должны представлять сложности для управляющего и вполне могли быть осуществлены управляющим самостоятельно, исходя из следующего.

Осуществление указанных мероприятий (в т.ч. заявление возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику) является прямой обязанностью арбитражного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

Из определения от 24.12.2014 по обособленному спору № А29-7899/2014 (Т?80321/2014) следует, что конкурсный управляющий согласно отзыву не возражает против удовлетворения требований кредитора (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Согласно определению суда от 24.02.2015 по обособленному спору № А29?7899/2014 (Т-86182/2014) управляющим заявлены возражения по требованиям уполномоченного органа, однако, они не приняты судом, требований в сумме 152 925,80 руб. включены в реестр в полном объеме.

Определением от 23.04.2015 по заявлению ООО Строительная Компания «Атланта-2» установлено, что конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, в отзыве указал на пропуск кредитором установленного законом срока для включения требований в реестр.

В определении от 13.04.2015 по обособленному спору № А29-7899/2014 (Т?9426/2015) указано, что конкурсный управляющий согласно отзыву не возражает против удовлетворения требований кредитора (Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск»), при этом указал, что требования подлежат учету в качестве требований, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Заявить о пропуске срока мог вполне сам конкурсный управляющий.

Открытие расчетного счета не является юридической услугой, при этом таким правом обладает именно конкурсный управляющий как единоличный исполнительный орган.

Письмо от 19.02.2015 представляет собой отказ уполномоченному органу в предоставлении копий документов со ссылкой на статью 143 Закона о банкротстве.

В договоре аренды недвижимости № 1 от 02.12.2014 отсутствуют специальные условия применительно к Закону о банкротстве, при этом управляющим не указано какие сложности имелись в его составлении.

Осуществление действий, связанных с торгами, на электронной площадке не относится непосредственно к юридическим услугам, при этом такие обязанности возложены на организатора торгов (согласно сложившейся практике управляющий может и должен самостоятельно осуществлять такие мероприятия).

Подготовка претензий и исковых заявлений о взыскании задолженности по арендной плате по общему правилу не представляют сложности, т.к. все первичные документы (договоры, акты, др.) имелись у конкурсного управляющего как стороны по договору.

Единственным мероприятием, подлежащим проверке применительно к рассматриваемому вопросу, является оспаривание сделки должника.

В определении от 12.05.2015 по обособленному спору № А29-7899/2014 (З?120/2015) указано, что 09.02.2015 конкурсным управляющим уточнены требования, 10.02.2015 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве третьего лица привлечена Администрация МО ГО «Усинск», определением от 05.03.2015 к участию в качестве третьих лиц привлечены предприниматель ФИО3, ФИО4, ООО СК «Атланта-2». Также в определении указано, что все оспариваемые платежи совершены в рамках одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Необходимые юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, т.е. такие навыки являются квалификационным требованием для получения статуса арбитражного управляющего.

Данное обстоятельство имеет значение в совокупности с иными обстоятельствами дела, т.е. не является самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы

Оспаривание платежей в указанный месячный период не представляет особой сложности, т.к. конкурсный управляющий в силу квалификационных требований и сферы работы является специалистом в области банкротства, а следовательно, оспаривание таких платежей он мог осуществить самостоятельно. Кроме того, уточнение требований и представление дополнительных документов свидетельствует о качестве подготовки документов.

Довод конкурсного управляющего о том, что сумма сделок составляла 1 996 000 руб. судом не принимается, т.к. сама по себе сумма не свидетельствует о необходимости и обоснованности привлечения специалиста.

Ссылка управляющего на экономию транспортных расходов не имеет правового значения, т.к. не входит в предмет жалобы, а участие в заседании является правом, а не обязанностью, при этом управляющий, соглашаясь на утверждение в качестве конкурсного управляющего, должен был понимать соответствующие последствия, равно как и заключая договор с организацией, находящейся не по месту нахождения должника и суда.

Кроме того, требования были удовлетворены только по сделке на сумму 300 000 руб. В свою очередь расходы на привлеченное лицо составили согласно расчету конкурсного управляющего 140 000 руб., что не может быть расценено как отвечающее принципам разумности.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду иных первичных документов, реально свидетельствующих о большом объеме и (или) высокой сложности указанной работы, не представлено.

Указание управляющего на то обстоятельство, что лимиты не были превышены, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, т.к. превышение лимитов является самостоятельным нарушением, а его соблюдение не означает возможность произвольного привлечения специалистов.

Таким образом, исследовав акты оказанных услуг, суд считает, что они не свидетельствуют о разумности, необходимости и обоснованности привлечения указного лица ни по существу, ни по объему, ни по сложности, ни по стоимости оказанных услуг.

Помимо этого, суд учитывает, что также был заключен на оказание бухгалтерских услуг, в рамках которого управляющему могли быть подготовлены первичные документы, а также проведена сверка с контрагентами (КУМИ, др.).

Следовательно, то обстоятельство, что управляющий либо не успевает, либо не справляется со всеми возложенными на него законом обязанностями, взятыми на себя добровольно, не может служить основанием для несения расходов на привлеченное лицо в ущерб интересам кредиторов и должника.

На основании изложенного, суд признает жалобу в данной части обоснованной.

2) 12.01.2015 между ООО «Консалтинговая группа «Сталкер» (исполнитель) и ООО Строительная фирма «Аталанта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг (л. 53-56), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать бухгалтерские услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора указано, что для целей договора под услугами понимаются:

- ведение бухгалтерского учета;

- своевременное начисление всех налогов и обязательных платежей;

- систематизация текущих обязательств заказчика в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве;

- иные бухгалтерские услуги по заданию заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 30.04.2015.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны продлили срок его действия до 31.05.2015 (л. 58).

Дополнительным соглашением от 31.05.2015 стороны продлили срок его действия до 31.12.2015, при этом стоимость услуг с 01.06.2015 составляет 8000 руб. в квартал (л. 57).

Услуги приняты по актам от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015 (л. 59-63), в т.ч.: по постановке бухгалтерского учета в системе 1С: предприятие; выставление и предъявление счетов, актов, счетов-фактур арендатору на основании договора аренды недвижимости № 1 от 02.12.2014, формирование и сдача формы 4-ФСС, РСВ-1, налоговой декларации по налогу на имущество и налогу на прибыль, НДС, бухгалтерской (финансовой) отчетности в ИФНС и статистику, распределение денежных средств.

Кроме того, составлено уведомление на применение права освобождения от НДС согласно ст. 145 НК РФ. Согласно расчету управляющего экономия от уменьшения налогового бремени во II кв. 2015 года составила 47 236,27 руб., в III кв. 2015 года – 80 930,27 руб., в IV кв. составит 80 930,27 руб., а всего – 209 096,81 руб.

Всего расходы на данное лицо с учетом платежа № 53 от 12.10.2015 на сумму 8000 руб. за сентябрь-октябрь 2015 года составили 77 677,42 руб.

Также суд учитывает, что должник сдавал имущество в аренду, что требовало осуществления определенных мероприятий, при этом должник получал доход, позволяющий компенсировать расходы на привлеченное лицо (должник также имеет и иные активы).

Помимо этого, суд учитывает размер вознаграждения данного лица, которое не являлось очевидно завышенным (15 000 руб. в месяц) и было уменьшено до 8 000 руб. в квартал.

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

3) 28.10.2014 между ООО «Консалтинговая группа «Сталкер» (арендатор) и ООО Строительная фирма «Аталанта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (л. 35-39), согласно которому арендатор предоставляет во временно пользование нежилое помещение (офисное помещение), расположено по адресу: <...>/а, общей площадью 16,0 кв.м., а субарендатор принимает передаваемое имущество и обязуется своевременно вносить арендную плату за него.

Сумма арендной платы составляет 9500 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2015.

Имущество передано по акту № 1 от 28.10.2014 (л. 40).

По расчету управляющего начисления и расходы по договору, который согласно отзыву расторгнут, составили 77 290,32 руб.

Согласно представленным судебным актам арбитражный управляющий ФИО1 также осуществлял функции управляющего в делах о банкротстве ООО «Торговый дом «Форвард» (дело № А50П-615/2014), ООО Научно-производственное объединение «Универсал-2» (дело № А50-19862/2013), предпринимателя ФИО5 (дело № А50-18320/2013), ООО «Компания «Ника» (дело № А50-7187/2014) (л. 97-108).

Самим управляющим представлен договор субаренды нежилого помещения от 27.03.2014, в котором он от имени ООО Научно-производственное объединение «Универсал-2» взял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/б общей площадью 16,0 кв.м., при этом согласно представленному плану - приложению № 1 помещение площадью 16,0 кв.м. на третьем этаже только одно.

Довод управляющего о том, что помещение использовалось, в частности, для хранения документов должника по архиву и по текущей деятельности, а также для работы с ними, является голословным, при этом документы сданы в муниципальный архив администрации МО ГО «Усинск» 05-08.10.2015, т.е. значительно позже момента расторжения договора и в другом городе.

Таким образом, суд признает жалобу в данной части также обоснованной, т.к. управляющим не доказана относимость использования помещения к осуществлению мероприятий конкурсного производства в отношении должника, а также резальная необходимость аренды помещения с учетом привлечения ООО «Консалтинговая группа «Сталкер» для оказания бухгалтерских услуг.

Начисления и расходы по данному договору составили 77 290,32 руб.

Следовательно, т.к. привлечение указанной организации по двум договорам признано необоснованным, то необоснованными являются и расходы, осуществленные в их рамках, на общую сумму 217 290,32 руб.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО СФ «Атланта» ФИО1 в части привлечения ООО «КГ Сталкер» на условиях договора от 01.12.2014 по оказанию юридических услуг, заключения договора субаренды нежилого помещения с ООО «КГ Сталкер» от 28.10.2014, а также необоснованными расходы в общей сумме 217 290,32 руб.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов