Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее – ООО «Севзапспецстрой», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 6 832 000 руб. убытков, в том числе 760 000 руб. по договору займа от 11.06.2013 № 1 и 6 072 000 руб. необоснованно начисленной заработной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Севзапспецстрой» взыскано 760 000 руб. убытков и 6 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2018 по

делу № А29-7937/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баскина Е.М. - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А29-7937/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании судебных расходов по делу № А29-7937/2017 в размере 455 336 руб. 72 коп. (88,87 % от общей суммы понесенных расходов ФИО1) (л.д. 5-6 т.д. 5).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в отзыве на данное заявление, поступившем в суд 21.05.2019, указал, что расходы на проезд и проживание после вынесения окончательного судебного акта взысканию с истца не подлежат по причине того, что апелляционные и кассационные жалобы подавались самим ФИО1, а также на несоразмерность и завышенность взыскиваемой суммы судебных расходов, считает обоснованной сумму расходов не более 26 661 руб. (л.д. 48-49 т.д. 5).

Третьи лица мотивированные отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

В судебном заседании 08.07.2019, 12.07.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2019, информация о котором для всеобщего обозрения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении заявителя и третьих лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление без участия их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017 № 2, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по представительству его в деле № А29-7937/2017, в том числе по подготовке отзывов, возражений, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой, второй и третьей инстанции

(п. 1.1. договора) (л.д. 68 т.д. 5).

Заказчик обязался оплатить услуги, указанные в п. 1.1. договора, стоимость которых составила 300 000 руб. Денежные средства могут быть переданы путем наличного расчета (п. 1.2. и 2.1. договора).

По условиям договора исполнитель вправе привлекать для участия в деле ФИО5. Услуги привлеченного лица исполнитель оплачивает за свой счет (п. 4.3. договора).

На основании п. 1.4. договора все расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, а именно уплата госпошлины, почтовые расходы и транспортные расходы, оплачиваются заказчиком на основании письма исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания договора (п. 3.1. договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии расписок о получении денежных средств в общей сумме 300 000 руб. ФИО4 от ФИО1 (л.д. 37, оборот л.д. 37, л.д. 38).

Как установил суд, оставшаяся сумма расходов включает в себя:
1) Почтовые расходы:

- от 09.01.2019 - Прод111662 на сумму 71 руб., чек на сумму 27 руб. 50 коп., чек 24 на сумму 51 руб., чек 25 на сумму 27 руб. 50 коп., чек 26 на сумму 51 руб., чек 27 на сумму 27 руб. 50 коп., чек 28 на сумму 51 руб.;

- от 19.04.2019 – Прод126156 на сумму 53 руб., чек 44 на сумму 53 руб., Прод126156 на сумму 53 руб., чек 45 на сумму 53 руб., Прод126156 на сумму 53 руб., чек 46 на сумму 53 руб.,

всего на общую сумму 624 руб. 50 коп.;

Подлинники данных документов обозревались судом в судебном заседании.

- вылет из Санкт-Петербурга 16.11.2017 23:05 в Сыктывкар 17.11.2017 01:05, на сумму 3 853 руб. (ФИО4);

- вылет из Сыктывкара 17.11.2017 13:00 в Санкт-Петербург 17.11.2017 15:00, на сумму 4 857 руб. (ФИО4);

- вылет из Санкт-Петербурга 18.12.2017 23:05 в Сыктывкар 19.12.2017 01:05, из Сыктывкара 19.12.2017 13:00 в Санкт-Петербург 19.12.2017 01-05, на общую сумму 7 233 руб. (ФИО4);

- вылет из Санкт-Петербурга 18.03.2018 10:15 в Сыктывкар 18.03.2018 12:10, на сумму 4 353 руб. 25 коп. (ФИО1);

- электронная квитанция различных сборов серии К № 844050 от 18.03.2018, на сумму 38 руб. 14 коп. (ФИО1);

- вылет из Сыктывкара 19.03.2018 13:00 в Санкт-Петербург 19.03.2018 в 15:00, на сумму 3 985 руб. (ФИО1);

- электронный билет по маршруту: вылет из Санкт-Петербурга 15.06.2018 06:55 в Сыктывкар 15.06.2018 08:45, вылет из Сыктывкара 15.06.2018 13:00 в Санкт-Петербург 15.06.2018 14:55, на сумму 9 628 руб. 82 коп. (ФИО5);

- вылет из Санкт-Петербурга 02.07.2018 10:15 в Сыктывкар 02.07.2018 12:10, из Сыктывкара 03.07.2018 13:00 в Санкт-Петербург 03.07.2018 № 14:55, на общую сумму 13 429 руб. 07 коп. (ФИО1);

- вылет из Санкт-Петербурга 10.07.2018 5:10 в Москву 10.07.2018 6:25, из Москвы 10.07.2018 8:40 в Сыктывкар 10.07.2018 10:30 в общей сумме 19 093 руб. 81 коп. (ФИО5);

- вылет из Сыктывкара 10.07.2018 13:00 в Санкт-Петербург 10.07.2018 14:55 на общую сумму 11 124 руб. 78 коп. (ФИО5);

- вылет из Санкт-Петербурга 12.07.2018 00:10 в Сыктывкар 12.07.2018 02:05, из Сыктывкара 12.07.2018 13:00 в Санкт-Петербург 12.07.2018 14:55 на общую сумму 24 399 руб. 97 коп. (ФИО5);

- вылет из Санкт-Петербурга 08.08.2018 10:15 в Сыктывкар 08.08.2018 12:10, вылет из Сыктывкара 10.08.2018 13:00 в Санкт-Петербург 10.08.2018 14:55 всего на сумму 15 025 руб. 62 коп. (ФИО1).

Подлинники данных документов обозревались судом в судебном заседании.

- квитанция по бронированию гостиницы с 22.11.2017 года по 23.11.2017 на сумму 5 453 руб., квитанции по оплате услуг прачечной в гостинице от 23.11.2017 № 20563 на сумму 320 руб., квитанции по оплате завтрака от 23.11.2017 № 50245 на сумму 500 руб. (ФИО4);

- квитанция по оплате за проживание в гостинице ООО «Гостиничный комплекс» от 30.11.2017 № 50623 на сумму 4 700 руб. (Голубев Д.В.);

- квитанция по бронированию гостиницы «Сыктывкар 3*» на сумму 4 480 руб. с датами заезда 19.12.2017 и выезда 20.12.2017 (ФИО4);

- квитанции по оплате за проживание в гостинице 18.03.2018 ООО «Гостиничный комплекс» от 19.03.2018 № 54056 на сумму 4 000 руб. (ФИО1);

- квитанция с чеком по оплате гостиницы ООО «Гостиничный комплекс» от 03.07.2018 в сумме 3 150 руб. (ФИО1);

- квитанции об оплате гостиницы ИП ФИО6 с 12.07.2018 по 12.07.2018 в суме 1 800 руб. (ФИО5);

- квитанция от 10.08.2018 № 59193 об оплате гостиницы с 08.08.2018 по 09.08.2018 в ООО «Гостиничный комплекс» в сумме 6 300 руб. (ФИО1)

Подлинники данных документов обозревались судом в судебном заседании.

- квитанция по оплате питания на сумму 170 руб. от 15.06.2018 в кафе «Ванильное небо», квитанция за оплату операции в Аэропорте Пулково от 15.06.2018 на сумму 119 руб., оплата парковки на Пулковском шоссе в ООО «Воздушные ворота» от 15.06.2018 в сумме 450 руб.;

- билеты на автобус (10.07.2018) на общую сумму 34 руб., квитанция об оплате парковки на Пулковском шоссе в ООО «Воздушные ворота» от 10.07.2018 в сумме 450 руб.;

- оплата транспортного средства ООО «Оператор» скоростных автомагистралей – Север» 12.07.2018 в сумме 200 руб., оплата парковки на Пулковском шоссе в ООО «Воздушные ворота» от 12.07.2018 в сумме 450 руб., отчеты о поездке на Яндекс такси от 12.07.2018 на общую сумму 273 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии расписок о возмещении ФИО1 транспортных расходов и расходов на проживание ФИО5 в общей сумме

Кроме того, лично ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 553 руб. 50 коп., расходы на проезд и проживание в общей сумме

Таким образом, фактическое несение расходов ФИО1 подтверждается лишь на сумму 442 379 руб. 96 коп.

Обоснованно заявленной из данной суммы суд признает сумму

второй и третьей инстанции жалобы Баскина Е.М. оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что от имени ФИО1 представителем в суд представлены: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.11.2017, из которого следует, что представитель был ознакомлен с делом 17.11.2018 (л.д. 135, т.д. 2), отзыв на иск от 23.11.2017 (л.д. 141-142, т.д. 2), ходатайства (л.д. 149-150, 179, т.д. 2, л.д. 1, 28, 32, 36, 121, 127-128, 145-151, т.д. 3), дополнительный отзыв на иск от 29.06.2018 (л.д. 124-125, т.д. 3), отзыв на иск от 09.07.2018 (л.д. 134-142, т.д. 3), дополнительные пояснения от 13.08.2018 (л.д. 30-31, т.д. 4).

Из материалов арбитражного дела № А29-7937/2017 усматривается, что интересы ФИО1 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.11.2017, 30.11.2017, 19.12.2017 представлял ФИО4 по доверенности от 06.04.2017 (л.д. 137, 139, 140, 159, 178, т.д. 2), в судебном заседании 10.07.2018, 12.07.2018 представляла интересы ФИО5 по доверенности от 05.06.2018 № 78АБ5074039 (л.д. 123, т.д. 3), 19-22.03.2018, 03.07.2018, 09.08.2019 в судебном заседании принимал участие непосредственно сам ответчик.

Представители заявителя давали пояснения суду по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, факт оказания истцу услуг представителями подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 Информационного письма от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципа разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также сложившиеся в Республике Коми цены на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 242 379 руб. 96 коп. (100 000 руб. – за рассмотрение дела в первой инстанции, 142 379 руб. 96 коп. – транспортных расходов и расходов на проживание).

Чрезмерности данных расходов судом не установлено.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.А. Бебякина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.12.2018 16:20:06

Кому выдана Бебякина Екатерина Александровна