Определение № А29-7953/11 от 14.06.2012 АС Республики Коми

27/2012-41432(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дополнительной экспертизы
и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 14 июня 2012 года дело по иску ФИО1

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дебрянск»

о взыскании убытков, причиненных обществу

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.09.2011 г.

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Дебрянск» (далее – общество, ООО «Дебрянск») убытков и признании недействительными сделок, заключенных между обществом и ФИО2 (дело №А29-7757/2011).

Определением по делу №А29-7757/2011 от 28.09.2011 года выделены в отдельные производства требования истца, изложенные в пунктах со 2 по 13 просительной части иска. Предметом рассмотрения настоящего дела судом определено исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Дебрянск» 1234761 руб. 86 коп. убытков по невозвращенным в кассу ООО «Дебрянск» подотчетным суммам.

Исковые требования единственного участника ООО «Дебрянск» основаны на том, что за период с 22.01.2009г. по 30.06.2010г. ФИО2 из кассы ООО «Дебрянск» получил по расходно-кассовым ордерам в подотчет на хозяйственные нужды наличные денежные средства в сумме 3981739,46 руб., а также получил 28 января 2009 года в безналичном порядке от ООО «Дебрянск» на личный банковский счет 15000 рублей в подотчет, из которых возвратил 2761977 руб. 60 коп. Сумма 1234761,86 руб. не возвращенных в

кассу денежных средств заявлена ко взысканию в качестве убытков общества.

ООО «Дебрянск» исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать и указывает в отзыве на отсутствие в материалах дела всей совокупности первичных учетных документов (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период 2009- 2010 годы, кассовая книга за спорные периоды), позволяющих достоверно определить количество денежных операций по выдаче из кассы наличных денежных средств и по приходованию в кассу наличных денежных средств ответчиком. По данным ответчика данная первичная документация в полном объеме была предоставлена ФИО1

По существу иска ответчик указывает на то, что задолженность у ФИО2 перед обществом по возврату ранее выданных из кассы подотчетных сумм отсутствует. В счет возврата данных сумм ссылается на авансовые отчеты на общую сумму 358376,78 руб., неучтенную истцом в своих расчетах квитанцию приходного кассового ордера №10 от 20.09.2010г. на возврат суммы 200699,45 руб., а также бухгалтерскую справку №16 от 20.09.2010г. об удержании подотчетной денежной суммы в размере 655999,35 руб. в качестве аренды автокрана, переданного ответчиком обществу.

Определением суда от 24 февраля 2012 года назначена судебно- бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Аудит», непосредственное проведение экспертизы поручено ФИО4. Определением от 9 апреля 2012 года срок проведения экспертизы судом продлен до 10 мая 2012 года.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли недостача в кассе общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» за период с 01.01.2009 г. по 20.09.2010г. по денежным средствам, полученным ФИО2?

2) Каков размер недостачи в кассе общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» за период с 01.01.2009 г. по 20.09.2010г. по денежным средствам, полученным ФИО2?

3) Кто является виновным лицом в выявленной недостаче в кассе общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» за период с 01.01.2009 г. по 20.09.2010г.?

4) Какова сумма убытков общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» в связи с недостачей денежных средств в кассе общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» за период с 01.01.2009 г. по 20.09.2010г.?

5) На какую сумму и по каким операциям осуществлено документально неоправданное оприходование товарно-материальных ценностей за счет денежных средств, полученных ФИО2 из кассы общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» в подотчет за период с 01.01.2009 г. по 20.09.2010г.?

6) Могут ли быть приняты в уменьшение подотчетных сумм представленные Васляевым Олегом Алексеевичем авансовые отчеты с приложенными к ним документами (том 2 л.д.116-139, иные имеющиеся в деле документы)?

7) Может ли быть принята в уменьшение подотчетных сумм представленная ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 20 сентября 2010г. на сумму 200699 руб. 45 коп.(том 1 л.д.98)? Подтверждает ли бухгалтерская документация ООО «Дебрянск» фактический возврат данной суммы в кассу общества?

8) Может ли быть принята в уменьшение подотчетных сумм представленная ФИО2 бухгалтерская справка 16 от 20.09.2010г. с данными об удержании подотчетной суммы в размере 655999,35 руб.(том 1 л.д.99)? Подтверждает ли бухгалтерская документация ООО «Дебрянск» фактический возврат данной суммы в кассу общества?

9) Может ли быть принята в подтверждение отсутствия задолженности по подотчетных сумм представленная ФИО2 карточка счета 71.01 по работнику ФИО5 (том 1 л.д.100-111)? Подтверждает ли бухгалтерская документация ООО «Дебрянск» фактический возврат выданных ФИО2 подотчетных сумм в кассу общества и в какой сумме?

10) Соответствует ли карточка счета 71.01 по работнику ФИО5 (том 1 л.д.100-111) правилам ведения хозяйственных операций и действующему законодательству в области бухгалтерского учета?

11) Какая сумма денежных средств согласно бухгалтерской документации ООО «Дебрянск» выплачена ФИО2 за аренду автокрана за период с 01.10.2009 г. по 20.09.2010г.?

12) Соответствует ли акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дебрянск» от 19.11.2010г. (том 2 л.д.6-8) в части раздела «Учет расчетов с подотчетными лицами» требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете, а изложенные в нем выводы – данным бухгалтерского учета ООО «Дебрянск» за ревизируемый период?

10 мая 2012 года от эксперта поступило заключение.

22 мая 2012 года экспертом вновь представлено заключение аналогичного содержания.

После возобновления производства по делу в судебном заседании 30 мая 2012 года экспертом на вопросы суда и участников процесса даны пояснения к выполненному экспертному заключению.

В частности, указано, что повторное представление заключения связано с наличием опечатки на стр.21 заключения (в части расшифровки денежной суммы, выплаченной ФИО2 за аренду автокрана). Невозможность ответа на первые четыре поставленных судом вопроса связана с тем, что не представление истцом запрошенных экспертом документов и наличие в деле документов, подтверждающих их передачу ответчиком истцу, было расценено экспертом как отказ истца представить имеющиеся в его распоряжении документы. Даны пояснения относительно

денежных сумм по авансовым отчетам, которые не могут быть приняты в уменьшение задолженности по выданным Васляеву О.А. подотчетным суммам, а также указано об отсутствии оснований учитывать бухгалтерскую справку 16 от 20.09.2010г. в счет исполнения обязательств перед Васляевым О.А. по договору аренды автокрана, имеющемуся в материалах дела.

Ответчик полагает представленное заключение полным и обоснованным, подлежащим принятию судом в качестве надлежащего доказательства.

Истец не согласен с представленным заключением эксперта, полагает не достигнутой цели назначения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из содержания названной нормы следует, что дополнительная или повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, в том числе в связи с удовлетворением поступивших от участников спора ходатайств.

В ходе изучения экспертного заключения, с учетом данных экспертом ответов, пояснений и позиций сторон, суд полагает, что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы по ряду данных экспертом ответов с поручением ее проведения тому же эксперту. Судом усматривается недостаточная ясность и полнота представленного заключения, а также имеются вопросы в отношении ранее исследованных экспертом обстоятельств, которые не были разрешены в ходе данных им пояснений и требуют дополнительного исследования со стороны эксперта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Участникам спора предоставлено время для предложения суду своих вопросов для назначения дополнительной экспертизы. Истцом представлены предлагаемые им вопросы эксперту, ответчик о наличии каких-либо вопросов не сообщил; отвод эксперту ФИО4 не заявлен.

С учетом позиций сторон суд определяет необходимость проведения дополнительной экспертизы и постановки вопросов эксперту следующим образом.

В ходе экспертного исследования экспертом объединены вопросы суда 1, 2, 3, 4 и дан общий ответ о невозможности дать заключение по указанным

вопросам, так как объекты исследований и материалы дела №А29-7953/2011 недостаточны для проведения исследования и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении. Исследовательская часть заключения содержит выводы о том, что по имеющейся в распоряжении эксперта информации не выявлено документально не оформленной выдачи денежных средств и списания средств без документов или по неправильно составленным расходным документам, а также неправомерного оприходования денежных средств. Наряду с этим, анализируя общие правила выдачи наличных денежных средств под отчет эксперт указывает на то, что из данных регистра бухгалтерского учета – карточка счета 71 за период с 21.05.2008г. по 20.09.2010г. (том 1 л.д.100-111) следует, что Васляеву О.А. регулярно выдавались денежные средства из кассы ООО «Дебрянск» без предоставления отчета по ранее выданному авансу. Для оценки правомерности выдачи денежных наличных средств из кассы ООО «Дебрянск» экспертом запрошена дополнительная информация у сторон спора, непредставление которой явилось основанием для отказа в ответе на поставленные вопросы. В перечне данных документов указаны устав ООО «Дебрянск»; приказ либо иной локальный нормативный акт об определении круга лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет, а также регулирующий сроки и правила составления и представления отчетов подотчетным лицам; реестры приходных и расходных кассовых документов; приходные и расходные кассовые ордера; кассовая книга. Как указывает эксперт, материалы дела содержат документы о передаче вышеперечисленных документов истцу.

Между тем и истец, и ответчик по запросу эксперта указали на наличие в материалах дела устава ООО «Дебрянск» и отсутствии иной его редакции, а также об отсутствии трудового договора с руководителем общества, внутреннего документа ООО «Дебрянск» о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета, приказа о назначении кассира, договора о полной материальной ответственности с кассиром, приказа или иного акта об определении круга лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет, а также регулирующего сроки и правила составления и предоставления отчетов подотчетными лицами.

Кроме того, в материалах дела, из которого выделены рассматриваемые требования, имеется копия устава ООО «Дебрянск», а также решение учредителя ФИО1 от 19 марта 2010 года об утверждении доходов и расходов за 2009 год, распределении прибыли.

В связи с этим суд с учетом данных документов, ранее не предоставленных эксперту в направленных материалах, а также с учетом признания сторонами факта отсутствия по причине не составления в обществе перечисленных выше документов по возложению обязанностей и определению порядка получения денежных средств под отчет, исходя из общих правил ведения соответствующих операций и полномочий органов управления обществом, закрепленных в уставе, ставит перед экспертом вопрос о дополнительной проверке указанных выше обстоятельств и ответе

на вопросы №№1-4. При невозможности ответа на поставленный вопрос эксперту необходимо указать, отсутствие каких именно документов, доказательства передачи которых от ответчика истцу в материалах дела имеются (с указанием листов дела) не позволили дать соответствующий ответ.

По вопросу №5 эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы документально неоправданного оприходования товарно-материальных ценностей за счет денежных средств, полученных ФИО2 из кассы ООО «Дебрянск» в подотчет за период с 01.01.2009г. по 20.09.2010г., не выявлено. При ответе на данный вопрос экспертом исследовались авансовые отчеты, два из которых при ответе на вопрос №6 (на общую сумму 13713 руб.) указаны как не подлежащие принятию в уменьшение подотчетных сумм ввиду отсутствия оправдательных документов. В связи с этим ответ на вопрос №5 требует уточнения и дополнительной проверки с указанием экспертом, на какую сумму и по каким операциям осуществлено документально оправданное оприходование товарно-материальных ценностей за счет денежных средств, полученных ФИО2 из кассы ООО «Дебрянск» в подотчет за период с 01.01.2009 г. по 20.09.2010г. По ходатайству истца в контексте данного вопроса суд определяет также установить, подлежали ли возвращенные в кассу общества денежные средства зачислению на его банковский счет и были ли фактически зачислены; произведены ли налоговые и иные обязательные платежи по выплаченным заработным платам.

При ответе на вопрос №6 эксперт не принял в уменьшение подотчетных сумм денежные средства в размере 13713 руб. – по авансовому отчету №11 от 16.08.2010г. и №12 от 20.09.2010г. Наряду с этим не указано, на какую сумму могут быть приняты в уменьшение подотчетных сумм представленные ФИО2 авансовые отчеты с приложенными к ним документами. На странице 11 заключения эксперт указывает, что общая сумма денежных средств, подтверждающих произведенные ФИО2 расходы согласно представленным на экспертизу авансовым отчетам составила 351291,78 руб. В составленной ниже таблице даны сведения об авансовых отчетах на общую сумму 351748,78 руб., что не соответствует указанной выше сумме.

Кроме того, при ответе на данный вопрос экспертом исследовались договоры, объяснения и иные документы, представленные истцом в подтверждение того, что соответствующие услуги и товарно-материальные ценности в распоряжение общества не поступали, отсутствуют сведения о необходимости их получения и месте их нахождения. В материалах дела также имеется акт инвентаризации (том 2 л.д.10), в котором указаны сведения об отсутствии первичных подтверждающих документов, места установки и наличии в ООО «Дебрянск» соответствующих товаров. В связи с этим суд дополнительно ставит перед экспертом вопрос об оценке данных документов в целях установления суммы по авансовым отчетам, которая может ли быть принята в уменьшение подотчетных сумм, полученных

Васляевым О.А. Если материалы дела содержат доказательства представления истцу документов, подтверждающих факт поставки данных товарно-материальных ценностей и их списания, выполнения работ, оказания услуг, необходимо указать соответствующие документы.

При ответе на вопрос №8 эксперт указал, что бухгалтерская справка 16 от 20.09.2010г. с данными об удержании подотчетной суммы в размере 655999,35 руб. подтверждает погашение взаимных финансовых обязательств между сотрудником и обществом без использования наличных денежных средств и может быть принята в уменьшение подотчетных сумм при условии наличия подтвержденной дебиторской и кредиторской задолженности. В связи с этим эксперту необходимо уточнить, подтверждена ли материалами дела дебиторская и кредиторская задолженность на указанную сумму и по каким взаимным финансовым обязательствам.

Проведение дополнительной экспертизы суд поручает ФИО4.

В целях наиболее эффективного исследования по поставленным вопросам в распоряжение эксперта будут предоставлены материалы настоящего арбитражного дела.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А29-7953/2011 дополнительную судебно- бухгалтерскую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) С учетом дополнительно представленного устава ООО «Дебрянск» и решения учредителя ФИО1 от 19 марта 2010 года, а также принимая во внимание признание сторонами факта отсутствия по причине не составления в обществе трудового договора с руководителем общества, внутреннего документа ООО «Дебрянск» о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета, приказа о назначении кассира, договора о полной материальной ответственности с кассиром, приказа или иного акта об определении круга лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет, а также регулирующего сроки и правила составления и предоставления отчетов подотчетными лицами дополнительно проверить и указать, имеется ли недостача в кассе ООО «Дебрянск» за период с 01.01.2009 г. по 20.09.2010г. по денежным средствам, полученным ФИО2? При невозможности дачи ответа указать, отсутствие каких именно документов, доказательства передачи которых от

Васляева О.А. Петранцову Е.И. в материалах дела имеются (с указанием листов дела), не позволили дать ответ на данный вопрос.

2) С учетом дополнительно представленного устава ООО «Дебрянск» и решения учредителя ФИО1 от 19 марта 2010 года, а также принимая во внимание признание сторонами факта отсутствия по причине не составления в обществе трудового договора с руководителем общества, внутреннего документа ООО «Дебрянск» о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета, приказа о назначении кассира, договора о полной материальной ответственности с кассиром, приказа или иного акта об определении круга лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет, а также регулирующего сроки и правила составления и предоставления отчетов подотчетными лицами дополнительно проверить и указать, каков размер недостачи в кассе общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» за период с 01.01.2009 г. по 20.09.2010г. по денежным средствам, полученным ФИО2? При невозможности дачи ответа указать, отсутствие каких именно документов, доказательства передачи которых от ФИО2 ФИО1 в материалах дела имеются (с указанием листов дела), не позволили дать ответ на данный вопрос.

3) С учетом дополнительно представленного устава ООО «Дебрянск» и решения учредителя ФИО1 от 19 марта 2010 года, а также принимая во внимание признание сторонами факта отсутствия по причине не составления в обществе трудового договора с руководителем общества, внутреннего документа ООО «Дебрянск» о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета, приказа о назначении кассира, договора о полной материальной ответственности с кассиром, приказа или иного акта об определении круга лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет, а также регулирующего сроки и правила составления и предоставления отчетов подотчетными лицами дополнительно проверить и указать, кто является виновным лицом в выявленной недостаче в кассе общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» за период с 01.01.2009 г. по 20.09.2010г.? При невозможности дачи ответа указать, отсутствие каких именно документов, доказательства передачи которых от ФИО2 ФИО1 в материалах дела имеются (с указанием листов дела), не позволили дать ответ на данный вопрос.

4) С учетом дополнительно представленного устава ООО «Дебрянск» и решения учредителя ФИО1 от 19 марта 2010 года, а также принимая во внимание признание сторонами факта отсутствия по причине не составления в обществе трудового договора с руководителем общества, внутреннего документа ООО «Дебрянск» о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета, приказа о назначении кассира, договора о полной материальной ответственности с кассиром, приказа или иного акта об определении круга лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет, а также регулирующего сроки и правила составления и предоставления отчетов подотчетными лицами дополнительно проверить и

указать, какова сумма убытков общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» в связи с недостачей денежных средств в кассе общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» за период с 01.01.2009 г. по 20.09.2010г.? При невозможности дачи ответа указать, отсутствие каких именно документов, доказательства передачи которых от Васляева О.А. Петранцову Е.И. в материалах дела имеются (с указанием листов дела), не позволили дать ответ на данный вопрос.

5) На какую сумму и по каким операциям осуществлено документально оправданное оприходование товарно-материальных ценностей за счет денежных средств, полученных ФИО2 из кассы общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» в подотчет за период с 01.01.2009 г. по 20.09.2010г.? Привести расчет данной суммы со ссылкой на материалы дела.

6) Подлежали ли по действующим нормам и правилам возвращенные в кассу общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» денежные средства зачислению на банковский счет ООО «Дебрянск» и были ли фактически зачислены, в какой сумме? Привести расчет данной суммы со ссылкой на материалы дела.

7) Произведены ли налоговые и иные обязательные платежи по выплаченным заработным платам за счет денежных средств, возвращенных ФИО2 обществу, выданных ему ранее под отчет?

8) На какую сумму могут быть приняты в уменьшение подотчетных сумм представленные ФИО2 авансовые отчеты с приложенными к ним документами (том 2 л.д.116-139, иные имеющиеся в деле документы)? Привести расчет данной суммы со ссылкой на материалы дела.

9) Опровергаются или подтверждаются материалами дела данные акта ревизии и акта инвентаризации (том 2 л.д.6-10), иные имеющиеся в деле договоры и объяснения об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товарно-материальных ценностей и их списания, выполнения работ, оказания услуг по представленным авансовым отчетам? При невозможности дачи ответа указать, отсутствие каких именно документов, доказательства передачи которых от ФИО2 ФИО1 в материалах дела имеются (с указанием листов дела), не позволили дать ответ на данный вопрос.

10) Подтверждена ли материалами дела дебиторская и кредиторская задолженность ООО «Дебрянск» и ФИО2 на сумму 655999,35 руб. по бухгалтерской справке 16 от 20.09.2010г.? Привести расчет данной суммы со ссылкой на материалы дела.

11) Надлежащим ли образом с учетом требований и норм бухгалтерского учета осуществлена передача документов от ФИО2 ФИО1 и какими приема-передаточными актами данная передача подтверждается?

2. Проведение дополнительной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Аудит» (г.Сыктывкар,

ул.Первомайская, д.83); непосредственное проведение экспертизы поручить аудитору Росляковой Наталье Владимировне.

3. В распоряжение эксперта предоставить материалы арбитражного дела №А29-7953/2011.

4. Предупредить эксперта ООО «Проф-Аудит» ФИО4 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Отразить в экспертном заключении запись о предупреждении с подписью эксперта.

5. Производство по делу № А29-7953/2011 приостановить до получения заключения эксперта.

6. Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми – 23 июля 2012 года.

7. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.