Определение № А29-7981/11 от 06.12.2012 АС Республики Коми

121/2012-78488(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2012 года, в полном объеме определение изготовлено 06 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лушковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми от 08.10.2012 о взыскании судебных издержек и уточнения к нему

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сырдон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми: ФИО1 по доверенности от 20.01.2012 № 0230/00459

от ООО «Сырдон»: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сырдон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 02.06.2011 № 09-45/12.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2012, кассационная жалоба ООО «Сырдон» оставлена без удовлетворения, а вынесенные судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

09.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сырдон» 37 745,60 руб. судебных издержек, понесенных в связи с направлением сотрудника Инспекции для участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

В заявлении об уточнении требований от 28.08.2012 № 02-24/08113 Инспекция увеличила размер судебных издержек на сумму расходов, понесенных для обеспечения явки представителя Инспекции в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Сырдон».

Поскольку заявление об уточнении требований было направлено в суд только по факсу и без приложения доказательств направления копии заявления в адрес ответчика, то суд рассмотрел заявление инспекции только в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, а в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Сырдон», определением от 30.08.2012 (л.д. 83 том 22) выделил требования в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Инспекции на уточненных требованиях (л.д. 34-36 том 23) о взыскании 21 838,60 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, настаивала.

Также в судебном заседании представитель под роспись в протоколе судебного заседания уточнила, что просит взыскать судебные расходы в пользу ИФНС России по г. Воркуте.

ООО «Сырдон», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В отзыве на заявление (л.д. 40-41 том 23) Общество возражает против удовлетворения требований, поскольку взыскание судебных расходов налоговым органом является недобросовестным действием, а расходы на выплату работнику командировочных расходов подлежат возмещению в соответствии со ст. 168 ТК РФ и не подлежат возмещению в составе судебных издержек, т.к. указанные расходы согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ учитываются как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Кроме этого, заявитель указывал об отсутствии у него копий документов, подтверждающих размер понесенных судебных издержек и то, что ФИО2 не является работником ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми, а доказательств, подтверждающих его полномочия при участии в судебном заседании в качестве представителя ИФНС, Обществу не представлено.

Поскольку в соответствии с письмом Инспекции от 25.10.2012 (л.д. 44 том 23) все документы, подтверждающие понесенные расходы, были направлены Обществу, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление налогового органа рассмотрено в отсутствие представителя Общества. При этом судом приняты уточнения к заявленным требованиям Инспекции и в силу статьи 49 АПК РФ заявление рассмотрено с учетом данных уточнений.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя налогового органа, суд считает уточненные требования Инспекции подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением 15 августа 2012 года дела № А29-7981/2011 в

Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, налоговым органом представлены следующие документы:

- служебное задание от 08.2012, выданное работнику УФНС России по Республике Коми ФИО2 на участие в рассмотрении дела А29-7981/2011 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу №А29-7981/2011 (л.д. 19 том 23);

- командировочное удостоверение № 200 от 09.08.2012 выданное для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции ФИО2 при рассмотрении указанного дела, с отметками о выбытии из г. Сыктывкара 14.08.2012 и прибытии в Н.Новгород - 15.08.2012, выбытии обратно 15.08.2012 и прибытии в г. Сыктывкар 16.08.2012, что также подтверждает размер суточный расходов за 3 дня – 300 руб. (л.д. 17-18 том 23);

- автобусный билет от 13.08.2012 на проезд по маршруту ФИО3 14.08.2012, стоимостью 1010 руб. (л.д. 15 том 23) и железнодорожный билет от 14.08.2012 на проезд по маршруту ФИО4 - Н.Новгород, к месту судебного заседания (проводившегося 15.08.2012), выданный на имя ФИО2, стоимостью 2 543,60 руб. (л.д. 15 том 23);

- счет на проживание в гостинице ОАО «Маринс Парк Отель» в период с 14.08.2012 по 15.08.2012, стоимостью 3700 руб. и кассовый чек (л.д. 16 том 23).

- посадочный купон электронного билета № 75720297217130 от 15.08.2012 (л.д. 15 том 23) на проезд по маршруту Н.ФИО5, выданный на имя ФИО2, стоимостью 2 424,40 руб. и автобусный билет от 16.08.2012 на проезд по маршруту от г. Кирова до места проживания – в г. Сыктывкар, стоимостью 980 руб. (л.д. 15 том 23);

- авансовый отчет № 193 от 20.08.2012 (л.д. 13-14);

- служебное задание № 58 от 01.08.2012, выданное работнику ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми ФИО6 на участие в рассмотрении дела А29-7981/2011 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу №А29-7981/2011 (л.д. 51 том 23);

- командировочное удостоверение № 58 от 01.08.2012 выданное для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции ФИО6 при рассмотрении указанного дела, с отметками о выбытии из г. Воркуты 13.08.2012 и прибытии в Н. Новгород - 15.08.2012, выбытии обратно 15.08.2012 и прибытии в г. Воркуту 17.08.2012, что также подтверждает размер суточный расходов за 5 дней – 500 руб. (л.д. 49-50 том 23);

- железнодорожный билет от 11.08.2012 № 329275 на проезд с 13.08.2012 по 15.08.2012 по маршруту Воркута-Н. Новгород, к месту судебного заседания (проводившегося 15.08.2012), выданный на имя ФИО6, стоимостью 4003,6 руб. (л.д. 47 том 23);

- железнодорожный билет от 10.08.2012 № 298423 на проезд 15.08.2012 по 17.08.2012 по маршруту от г. Н.Новгорода до места проживания – в г. Воркуту, стоимостью 4977 руб. (л.д. 47 том 23);

- счет № 17874 на проживание в гостинице ОАО «Маринс Парк Отель» 15.08.2012 в период с 03 час. 52 мин. до 18 час. 00 мин., стоимостью 1400 руб. с кассовым чеком (л.д. 48);

- авансовый отчет № 125 от 20.08.2012 (л.д. 45-46 том 23), на сумму 10880,60 руб.

Факт участия представителей ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми

Осипова В.В. и Ендеревой Е.С. 15 августа 2012 года в судебном заседании по делу №А29-7981/2011 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа подтверждается резолютивной частью постановления от 15.08.2012 (л.д. 9 том 23).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств произведенных расходов налоговым органом представлены копии авансовых отчетов представителей, железнодорожных и автобусных билетов, командировочных удостоверений, счетов за проживание в гостинице.

Участие представителей налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции по настоящему делу подтверждается вынесенным постановлением от 22.08.2012, резолютивная часть которого была оглашена 15 августа 2012 года.

Представленные в материалы дела документы о транспортных и иных расходах налогового органа оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на проезд представителей и их проживание в связи с оспариванием ненормативного акта налогового органа.

Сотрудник Управления ФНС России Осипов В.В. участвовал в рассмотрении дела на основании доверенности от 10.01.2012 № 02-13/00070, выданной ему Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (л.д. 11 том 23).

Таким образом, налоговый орган представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек.

При этом, относя на ООО «Сырдон» судебные расходы сотрудника УФНС России по Республике Коми, суд исходит из того, что в силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов, а участие сотрудника Управления было обусловлено требованием пункт 3 приказа ФНС РФ от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах».

Единство централизованной системы налоговых органов и наличие доверенности у ФИО2 на представление интересов именно Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми дает основания суду отнести расходы данного представителя на проигравшую по делу сторону - ООО «Сырдон».

Доводы последнего об отсутствии оснований для компенсации судебных расходов налогового органа за счет Общества, суд считает несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взыскиванию с другой стороны.

Необходимость участия представителей налоговых органов в судебном заседании обусловлена тем, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает сторон в реализации предоставленных им статьей 41 АПК РФ прав участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Также суд считает необоснованным утверждение заявителя о том, что понесенные Инспекцией расходы не подлежат возмещению работнику в силу статьи 168 ТК РФ и согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ учитываются как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией,

поскольку в данном случае подлежат применению перечисленные выше нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отдельно доводов о чрезмерности заявленных ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми расходов, связанных с рассмотрением дела № А29-7981/2011 в арбитражном суде кассационной инстанции, Общество не приводит.

При этом судом установлено, что все перечисленные расходы относятся к издержкам, объективно установленным и подтвержденным соответствующими документами.

Суточные расходы подтверждаются как подписанными руководством налогового органа и работниками суда командировочными удостоверениями, и проездными билетами, так и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, которым утвержден размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления № 729, расходы на выплату суточных составляют 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

При этом, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице командируемого сотрудника в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы.

Учитывая документальное подтверждение всех понесенных налоговым органом расходов, возникших в связи с рассмотрением дела №А29-7981/2011 в арбитражном суде кассационной инстанции, суд полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы не являются чрезмерными, обоснованны и подлежат возмещению за счет ООО «Сырдон» в размере 21 838 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнения заявленных требований.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сырдон» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми судебные расходы в размере 21 838 рублей 60 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО4) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.