Определение № А29-8043/11 от 10.01.2012 АС Республики Коми

27/2012-1690(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О назначении судебной экспертизы и
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2011 года и 10 января 2012 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Республике Коми»; общество с ограниченной ответственностью «Модулор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и открытое акционерное общество «Воркутауголь»

о признании недействительной сделки и изменении границ земельного участка

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.11.2010 года (до перерыва);

от ответчиков: ФИО3 – по доверенности от 01.10.2009 года (от ООО «Газпром Трансгаз Ухта», до и после перерыва);

от третьих лиц: ФИО4 – по доверенности от 08.06.2010 года (от ОАО «Воркутауголь», до перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – общество) о признании недействительным договора передачи администрацией в аренду обществу

земельного участка №11:16:1704005:106, а также об изменении границ земельного участка, расположенного под принадлежащим истцу зданием по адресу: г.Воркута, ул.Ленина, д.38 с учетом необходимости эксплуатации данного здания и обязании администрации заключить с истцом договор купли-продажи данной части земельного участка.

Согласно принятым судом уточнениям истец просит признать договор передачи в аренду земельного участка №11:16:1704005:106 обществу недействительным; признать раздел земельного участка №11:16:1704005:38 и образование двух земельных участков с кадастровыми номерами 11:16:1704005:105 и №11:16:1704005:106 в существующих границах и площадях, а также проведенное межевание данных земельных участков незаконным; разделить земельный участок №11:16:1704005:106, а земельный участок, образованный в пределах установленных экспертом и необходимой для использования принадлежащего истцу здания по адресу: <...>, передать в собственность предпринимателя.

Исковые требования основаны на том, что при приобретении у ОАО «Воркутауголь» по договору от 23.12.2009г. нежилого здания корпуса №1 института «Печорниипроект» по адресу: <...> истцом установлено, что сформированный для размещения данного здания земельный участок с кадастровым номером №11:16:1704005:105 общей площадью 1555 кв.м. не позволяет истцу эксплуатировать приобретенное задние по своему назначению, осуществлять уход и осмотр здания без использования соседнего земельного участка, имеющего кадастровый номер 11:16:1704005:106, находящегося в распоряжении муниципального образования городского округа «Воркута» и в долгосрочной аренде у общества.

Два указанных выше земельных участка были сформированы в результате межевания и раздела государственного земельного участка с кадастровым номером №11:16:1704005:38 с расположенными на нем объектами недвижимости в преддверии продажи одного из них истцу; на момент раздела остальные объекты недвижимости на первоначальном земельном участке были уже проданы обществу. Работы по межеванию производилось ООО «Модулор» по заказу общества, границы участков с номерами 11:16:1704005:105 и №11:16:1704005:106 проходит по зданию истца со стороны его дворовой территории.

Истец считает, что при разделе земельных участков были нарушены требования земельного и градостроительного законодательства, в результате чего были затронуты и нарушены его права. Обращения истца в администрацию и общество по поводу изменения границ сформированных земельных участков в дворовой территории здания истца и расторжения договора аренды земельного участка между ответчиками последними отклонены.

Ранее истец обжаловал в судебном порядке постановление администрации №823 от 05.06.2009, утвердившее схему расположения разделенных земельных участков. Вступившим в законную силу решением

от 23 сентября 2010 года по делу №А29-3112/2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта и отказом судом в восстановлении данного срока, а также с учетом ненадлежащим образом избранного способа защиты нарушенного права.

Ответчики исковые требования отклонили со ссылкой на их необоснованность и недоказанность нарушения прав истца существующим разделом земельного участка.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении эксперта для определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу здания. Поручить проведение экспертизы истец просит ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», а на разрешение эксперта поставить вопросы об установлении наличия конструктивных элементов принадлежащего истцу здания на территории смежных земельных участков, определении времени существования данных элементов, установления соответствия границ земельного участка под зданием требованиям действующей нормативно-технической документации, требованиям к эксплуатации и обслуживанию здания, определению границ необходимого для нормальной эксплуатации здания истца земельного участка.

Иные участники процесса необходимости в проведении экспертизы не видят, своих вопросов не предложили, сведений о предлагаемых экспертных организациях не сообщили.

По запросу суда экспертные организации автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» и ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» подтвердили возможность проведения экспертизы по указанным судом вопросам, указали сроки и стоимость выполнения данных работ.

По факсу от истца поступили доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми 140000 руб., подлежащих перечислению для оплаты работ эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов требуются специальные знания в области строительной и землеустроительной деятельности, поэтому суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить и назначить судебную экспертизу по настоящему делу. При этом суд исходит из предмета заявленного иска, его нормативного и фактического обоснования, позиции ответчиков и избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В силу требований части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом суд учитывает вопросы, предложенные истцом. Иные участники процесса возражений по предложенным вопросам не представили, представитель общества по существу согласился с необходимостью постановки предложенных истцом вопросов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Отводов экспертам, сведения о которых собраны в деле, участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Предложенными кандидатами письменно подтверждена возможность проведения судебной экспертизы по предложенным к исследованию вопросам, согласованы сроки и стоимость проведения экспертизы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у предложенных экспертных учреждений полномочий для производства такого рода экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело документов, руководствуясь целью объективного и беспристрастного рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в лице представительства в Республике Коми.

В целях наиболее эффективного исследования по поставленным вопросам в распоряжение эксперта будут предоставлены материалы настоящего арбитражного дела, имеющие, по мнению суда, отношение к поставленным судом вопросам (том 2, 3 и 4 дела).

Учитывая возможную недостаточность направленных эксперту материалов суд полагает целесообразным рассмотрение дела отложить в целях уточнения позиции эксперта относительно полноты и достаточности представленных документов.

Кроме того, ответчиком обществом заявлено в судебном заседании о намерении присутствовать при проведении экспертом обследований на месте нахождения исследуемых объектов недвижимости и земельных участков.

Суд полагает, что данное ходатайство заявлено обоснованно и соответствует праву участвующего в деле лица присутствовать при

проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешиваться в ход исследований (п.2 ст.83 АПК РФ).

В связи с этим на руководителя представительства экспертного учреждения в Республике Коми ФИО5 возлагается судом обязанность заблаговременно до проведения экспертизы известить участников процесса о дате проведения замеров и исследований на месте нахождения объектов и обеспечить участие представителей при проведении данных мероприятий. В связи с этим участникам процесса предлагается незамедлительно по получении такого извещения сообщить руководителю представительства АНО «Центр судебных экспертиз» в Республике Коми о своем намерении участвовать в проведении экспертизы.

Также суд возлагает на стороны обязанность по первому требованию экспертов обеспечить доступ в помещения и на земельные участки и предоставить все испрашиваемые им документы, необходимые для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

09 февраля 2012 года 12 час. 00 мин.

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 410-4.

2. Назначить по делу № А29-8043/2011 экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Какие конструктивные элементы здания (крыльцо, отмостка и т.п.) главного производственного корпуса по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1, находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:106?

2) Когда построены конструктивные элементы здания главного производственного корпуса по адресу: <...>, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:106? При невозможности установить точный период возведения указать, имелись ли данные конструктивные элементы здания на 23.12.2009г?

3) Являются ли данные конструктивные элементы здания главного производственного корпуса по адресу: г.Воркута, ул.Ленина, д.38, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:106 принадлежностью здания, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению самого здания невозможно?

4) Возможно ли использование и эксплуатация здания главного производственного корпуса по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1 в соответствии с назначением данного здания в отсутствие или без использования конструктивных элементов, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:106?

5) Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:105 для размещения здания производственного корпуса по адресу: <...> требованиям действующей нормативно-технической документации, требованиям к эксплуатации и обслуживанию здания, поддержанию работоспособного состояния, технического обслуживания и ремонта?

6) Позволяет ли площадь земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:105 (1555 кв.м.+/- 14 кв.м) обеспечить соблюдение требований действующей нормативно-технической документации, требованиям к эксплуатации и обслуживанию здания, поддержанию работоспособного состояния, технического обслуживания и ремонта для размещения здания производственного корпуса по адресу: <...>?

7) Каковы границы, ориентиры и площадь земельного участка, необходимого для размещения здания производственного корпуса по адресу: <...> соблюдением требований действующей нормативно-технической документации, требований к эксплуатации и обслуживанию здания, поддержанию работоспособного состояния, технического обслуживания и ремонта?

8) Какова площадь, границы и ориентиры земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:106, необходимого для размещения здания производственного корпуса по адресу: <...> соблюдением требований действующей нормативно-технической документации, требований к эксплуатации и обслуживанию здания, поддержанию работоспособного состояния, технического обслуживания и ремонта?

9) Будут ли нарушены требования действующей нормативно- технической документации, требования к эксплуатации и обслуживанию, поддержанию работоспособного состояния, технического обслуживания и ремонта нежилых зданий, принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Ухта» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1704005:106 при исключении части площади данного земельного участка и отнесения ее к земельному участку, необходимому для размещения здания производственного корпуса по адресу: <...>

границах, определенных с учетом требований его надлежащего использования и эксплуатации?

3. Проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (115093 <...>, офисный центр «Эстейт», 4-й этаж) в лице представительства в Республике Коми. Руководителю представительства в Республике Коми ФИО5 поручить проведение экспертизы экспертам ФИО6, или ФИО7, или ФИО8 При невозможности участия данных экспертов поручить проведению экспертизы иному эксперту, обладающему необходимыми познаниями для разрешения поставленных судом вопросов. При необходимости руководителю экспертного учреждения предоставляется право привлечь для разрешения поставленных судом вопросов иных специалистов.

4. В распоряжение эксперта предоставить тома 2-4 арбитражного дела №А29- 8043/2011. По получении направленных материалов при их недостаточности сообщить суду о необходимом перечне дополнительных документов и сведений, необходимых для проведения экспертизы.

5. Предупредить эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Отразить в экспертном заключении запись о предупреждении с подписью эксперта.

6. Эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» в Республике Коми заблаговременно до проведения непосредственного обследования земельных участков и зданий известить участников процесса о дате ее проведения данных осмотров и обследований и обеспечить возможность участия представителей при ее проведении без права вмешательства в ход исследований.

Для сведений эксперта предоставляются данные об участниках процесса и адресах их извещения:

- предприниматель ФИО1 (169900, <...>);

- администрация МОГО «Воркута» (169900, <...>);

- ООО «Газпрос трансгаз Ухта» (169900, <...>);

- ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Коми» (167000, <...>);

- ООО «Модулор» (169900 <...>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (167000, <...>  ¼;

- ОАО «Воркутауголь» (169900 <...>).

7. Участникам спора по первому требованию обеспечить доступ эксперта на территорию исследуемых земельных участков и объектов недвижимости, возможность ознакомления со всеми испрашиваемыми экспертом документам, необходимыми для проведения экспертизы; по получении информации о проведении обследований незамедлительно, но не позднее

двух дней с даты получения информации сообщить эксперту о своем намерении направить представителя.

8. Установить предварительный срок проведения экспертизы – 9 февраля 2012 года. К указанной дате эксперту сообщить сведения о наличии (отсутствии) достаточных данных и документов для проведения экспертизы, указать необходимое время для ее проведения с учетом соблюдения изложенных в настоящем определении требований суда.

9. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет по веб-адресу: http://komi.arbitr.ru.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Факс: <***>, сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.