Определение № А29-8043/11 от 11.05.2012 АС Республики Коми

27/2012-33924(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство предпринимателя ФИО1 о проведении дополнительной экспертизы по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Республике Коми»; общество с ограниченной ответственностью «Модулор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и открытое акционерное общество «Воркутауголь»

о признании недействительной сделки и изменении границ земельного участка

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.11.2010 года

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.10.2009 года (от ООО «Газпром Трансгаз Ухта»);

от третьих лиц: ФИО4 – по доверенности от 22.12.2011 года (от ОАО «Воркутауголь»);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – общество) о признании недействительным договора передачи администрацией в аренду обществу земельного участка №11:16:1704005:106, а также об изменении границ земельного участка, расположенного под принадлежащим истцу зданием по

адресу: г.Воркута, ул.Ленина, д.38 с учетом необходимости эксплуатации данного здания и обязании администрации заключить с истцом договор купли-продажи данной части земельного участка.

Согласно принятым судом уточнениям истец просит признать договор передачи в аренду земельного участка №11:16:1704005:106 обществу недействительным; признать раздел земельного участка №11:16:1704005:38 и образование двух земельных участков с кадастровыми номерами 11:16:1704005:105 и №11:16:1704005:106 в существующих границах и площадях, а также проведенное межевание данных земельных участков незаконным; разделить земельный участок №11:16:1704005:106, а земельный участок, образованный в пределах установленных экспертом и необходимый для использования принадлежащего истцу здания по адресу: <...>, передать в собственность предпринимателя.

Определением от 10 января 2012 года по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

По ходатайству истца судом назначена и автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» проведена экспертиза в области строительной и землеустроительной деятельности, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

1) Какие конструктивные элементы здания (крыльцо, отмостка и т.п.) главного производственного корпуса по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1, находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:106?

2) Когда построены конструктивные элементы здания главного производственного корпуса по адресу: <...>, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:106? При невозможности установить точный период возведения указать, имелись ли данные конструктивные элементы здания на 23.12.2009г?

3) Являются ли данные конструктивные элементы здания главного производственного корпуса по адресу: <...>, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:106 принадлежностью здания, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению самого здания невозможно?

4) Возможно ли использование и эксплуатация здания главного производственного корпуса по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1 в соответствии с назначением данного здания в отсутствие или без использования конструктивных элементов, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:106?

5) Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:105 для размещения здания производственного корпуса по адресу: <...> требованиям действующей

нормативно-технической документации, требованиям к эксплуатации и обслуживанию здания, поддержанию работоспособного состояния, технического обслуживания и ремонта?

6) Позволяет ли площадь земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:105 (1555 кв.м.+/- 14 кв.м) обеспечить соблюдение требований действующей нормативно-технической документации, требованиям к эксплуатации и обслуживанию здания, поддержанию работоспособного состояния, технического обслуживания и ремонта для размещения здания производственного корпуса по адресу: <...>?

7) Каковы границы, ориентиры и площадь земельного участка, необходимого для размещения здания производственного корпуса по адресу: <...> соблюдением требований действующей нормативно-технической документации, требований к эксплуатации и обслуживанию здания, поддержанию работоспособного состояния, технического обслуживания и ремонта?

8) Какова площадь, границы и ориентиры земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:106, необходимого для размещения здания производственного корпуса по адресу: <...> соблюдением требований действующей нормативно-технической документации, требований к эксплуатации и обслуживанию здания, поддержанию работоспособного состояния, технического обслуживания и ремонта?

9) Будут ли нарушены требования действующей нормативно- технической документации, требования к эксплуатации и обслуживанию, поддержанию работоспособного состояния, технического обслуживания и ремонта нежилых зданий, принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Ухта» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1704005:106 при исключении части площади данного земельного участка и отнесения ее к земельному участку, необходимому для размещения здания производственного корпуса по адресу: <...> границах, определенных с учетом требований его надлежащего использования и эксплуатации?

По поставленным судом вопросам эксперт в заключении (том 6 л.д.53- 102) указал, что на территории земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:106 находятся такие конструктивные элементы здания истца, как отмостка (),9м), крыльцо, примыкающее к электроподстанции (1м), свес кровли (0,5м), наружные металлические пожарные лестницы (2 шт.), а также часть пристройки к юго-восточному углу здания размером 1,04м на 11,79 м. Определение наличия или отсутствия данных конструктивных элементов на момент приобретения истцом здания производственного корпуса экспертным путем не произведено, однако исходя из данных технического паспорта и межевого плана, эксперт указал, что отмостка, крыльцо, свес кровли и пожарные лестницы на момент приобретения здания истцом (23.12.2009г.) имелись, а пристройка имелась из другого материала (деревянная) с

контурами, не совпадающими с контурами существующей на момент ее осмотра.

По вопросу суда о принадлежности данных конструктивных элементов зданию истца эксперт указал на то, что отмостка и свес кровли являются принадлежностью здания, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению самого здания невозможно, в связи с чем также сделаны выводы о невозможности использования и эксплуатации здания истца в их отсутствии. Остальные установленные на спорном участке конструктивные элементы здания, по мнению эксперта, такими признаками не обладают и могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба назначению здания.

Определив экспертным путем с учетом санитарных норм и правил размещения зданий проектных институтов, что минимальная площадь земельного участка для размещения сотрудников здания в количестве 376 человек составляет 5640 кв.м, эксперт указал о несоответствии границ земельного участка №11:16:1704005:105 и его площади с учетом допускаемой погрешности (1555 кв.м. +/- 14 кв.м.) требованиям действующей нормативно-технической документации, требованиям к эксплуатации и обслуживанию здания, поддержанию работоспособного состояния, технического обслуживания и ремонта.

При ответе на вопрос суда о том, каковы границы, ориентиры и площадь земельного участка, необходимого для размещения здания истца с соблюдением указанных выше требований, эксперт с учетом существующей застройки на земельном участке №11:16:1704005:106 (наличие зданий, принадлежащих обществу) в целях сохранения беспрепятственного противопожарного проезда к зданиям как истца, так и общества, как наиболее рациональную границу земельного участка, образованного за счет спорного участка №11:16:1704005:106, эксперт предложил установить на расстоянии 1,5 м от выступающих частей здания истца со стороны внутреннего двора. Площадь образованного таким образом земельного участка определена экспертом 191 кв.м., координаты характерных точек, длины и дирекционные углы линий границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания производственного корпуса приведены и описаны экспертом в заключении, на чертеже в заключении представлена его конфигурация. При этом общая площадь земельного участка, необходимого для использования здания истца определена в размере 1746 кв.м (1555 кв.м. сформированного участка №11:16:1704005:105 + 191 кв.в. отсеченных от участка №11:16:1704005:106). При установлении таких границ, по мнению эксперта, сохраняется возможность подъезда и маневрирования автотранспорта к зданиям общества.

На земельный участок шириной 6 м от определенных экспертным путем границ необходимого для использования здания истца земельного участка эксперт видит необходимость наложения сервитута для проезда к зданию производственного корпуса.

Участвующие в процессе стороны с результатами экспертизы не согласились. Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой он просит поручить ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз».

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выводы экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» о наличии только одного подъезда во внутренний двор здания по адресу: <...> действительности и каково количество подъездов;

2. Когда и до какой даты построены конструктивные элементы здания главного производственного корпуса по адресу: <...>: асфальтобетонная отмостка, крыльцо здания для входа в ТП (подстанция), свес кровли, металлические пожарные лестницы (2 шт.);

3. Является ли пристройка, описанная в заключении, конструктивным элементом здания;

4. Позволяет ли само здание и размеры его ворот (проездов) хранить большегрузный транспорт внутри здания, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Ухта» и возможно ли с учетом назначения и категории земельного участка стоянка и подъезд большегрузного транспорта на земельном участке №11:16:1704005:106;

5. Соответствует ли действующим требованиям нормативно-технической документации, требованиям к эксплуатации и обслуживанию здания, поддержанию работоспособного состояния, технического обслуживания и ремонта вывод экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» по вопросу 7. Должно ли учитываться обстоятельство использования подъезда к зданию ООО «Газпром трансгаз Ухта» большегрузного транспорта при определении границ земельного участка и на какое максимальное расстояние от выступающей части здания главного производственного корпуса со стороны внутреннего двора может быть вынесена граница земельного участка с кадастровым номером №11:16:1704005:105, каковы границы, ориентиры и площадь данного земельного участка, необходимого для размещения здания производственного корпуса по адресу: <...>;

6. Какова площадь, границы и ориентиры земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:106, необходимого для размещения здания производственного корпуса по адресу: <...>.

Иные участники процесса относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражают.

По итогам рассмотрения ходатайства суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из заявленного иска, предметом которого является некая часть земельного участка, входящего в состав участка с кадастровым номером 11:16:1704005:106, являющегося предметом заключенного ответчиками договора, а равно основанием оспаривания результатов межевания и испрашиваемая истцом к передаче в свою собственность, с учетом заявленного истцом ходатайства об установлении данной части земельного участка экспертным путем, суд счел возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и назначить экспертизу.

Назначенная судом экспертиза проведена, ответы на поставленные вопросы даны. Выполненное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы, сделанные экспертом, согласуются и не противоречат исследовательской части экспертного заключения.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, если назначение экспертизы в ряде случаев может носить для суда обязательный характер (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний), то назначение дополнительной и повторной экспертизы – это право суда, предоставленное ему в строго определенных случаях. В частности, право назначить дополнительную экспертизу имеется у суда в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает наличие оснований для проведения дополнительного исследования. Оценив содержание исследовательской части заключения и сделанных экспертом выводов, суд не усматривает неполноты и неопределенности в представленном заключении.

Вопросы истца, предлагаемые к назначению для дополнительной экспертизы, направлены на переоценку выводов эксперта, получение иных ответов на поставленные вопросы, установление иных обстоятельств, которые не являлись предметом первоначального исследования. В целом данные вопросы свидетельствуют о несогласии истца с выводами эксперта.

Между тем согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В связи с этим, заключение эксперта, которое относится к одному из доказательств по делу, будет оценено судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с предусмотренными процессуальным законодательством требованиями.

Истец не лишен права представить иные доказательства, подтверждающие свои требования. В дело им представлены правоустанавливающие и землеформирующие документы, фотографии, межевой план, технический паспорт, переписка сторон.

Возражения истца по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявленное ходатайство

Руководствуясь статьями 87, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о проведении дополнительной экспертизы отказать.