Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Межрайонной инспекции Феде-ральной налоговой службы № 3 по Республике Коми об отмене обеспечитель-ных мер, принятых по делу, возбужденному по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» ____________________________________

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми ________________________________________________________________

о признании недействительным частично решения от 16 октября 2007 года № 12-16/11 ________________________________________________________________

при участии в заседании:

от Общества: не явился, ________________________________________________

от ответчика: не явился, ________________________________________________

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 16 октября 2007 года № 12-16/11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2007 года ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» (далее – МУП «Ухтаэнерго») о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Межрайонная инспекция) от16 октября 2007 года № 12-16/11 приостановлено в следующей части:

1) привлечения МУП «Ухтаэнерго» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (сокращенно - НК РФ):

- подпункт 1 части 1 решения – за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы;

- подпункт 3 части 1 решения – за неполную уплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года в результате занижения налоговой базы;

- подпункт 4 части 1 решения – за неполную уплату земельного налога по п. 1 ст. 394 НК РФ в результате занижения налоговой базы;

- в части привлечения МУП «Ухтаэнерго» к налоговой ответствен-ности по пункту 2 статьи 119 НК РФ:

- подпункт 5 части 1 решения – за непредставление декларации по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года за 2005 год;

- подпункт 6 части 1 решения - за непредставление декларации по земельному налогу по пункту 1 статьи 394 НК РФ за 2006 год;

- подпункт 8 части 1 решения – в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату платы за пользование водными объектами;

2) начисление пени:

- подпункт 1 части 2 решения – по налогу на добавленную стоимость;

- подпункт 3 части 2 решения – по земельному налогу по обязатель-ствам, возникшим до 01 января 2006 года;

- подпункт 4 части 2 решения – по земельному налогу по ставкам, установленным подпунктом 1 статьи 394 НК РФ;

- подпункт 5 части 2 решения – по плате за пользование водными объектами, по водному налогу;

3) уплатить недоимку:

- подпункт 1 части 3.1 решения – по налогу на добавленную стоимость;

- подпункт 2 части 3.1 решения – по налогу на добавленную стоимость;

- подпункт 3 части 3.1 решения – по земельному налогу;

- подпункт 4 части 3.1 решения – по земельному налогу (пункт 1 статьи 394 НК РФ);

- подпункт 5 части 3.1 решения – по водному налогу.

Заявителю был выдан исполнительный лист от 26 ноября 2007 года.

06 мая 2008 года по данному делу было принято решение, которое было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 09 июля 2008 года Второй апелляционный арбит-ражный суд оставил решение суда первой инстанции по делу без изменения, апелляционную жалобу МУП «Ухтаэнерго» - без удовлетворения.

Таким образом, с 09 июля 2008 года решение суда первой инстанции от 06 мая 2008 года вступило в законную силу.

Межрайонная инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер (см. заявление от 16 сентября 2008 года № 05-14/15423).

МУП «Ухтаэнерго» возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер. При этом суд исходит из следую-щего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспе-чительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послу-жившие причиной их принятия, отпали.

В частности, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удов-летворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано выше, решение арбитражного суда по данному делу от 06 мая 2008 года постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 09 июля 2008 года оставлено без изменения. Следовательно, с 09 июля 2008 года решение суда первой инстанции вступило в законную силу, ввиду чего необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует.

Возражая против отмены обеспечительных мер, Общество ссылается на то, что сохранение принятых по делу обеспечительных мер необходимо для рассмотрения дела № А29-9036/2007, производство по которому было приостановлено до рассмотрения дела № А29-8080/2007. Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отклонения ходатайства Межрайонной инспекции, поскольку в рамках арбитражного дела № А29-9036/2007 были приняты самостоятельные обеспечительные меры. В том случае, если Предприятие считает, что принятых по делу № А29-9036/2007 обеспечи-тельных мер недостаточно, МУП «Ухтаэнерго» не лишено возможности обра-титься к суду с соответствующим ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер.

Таким образом, ходатайство Межрайонной инспекции об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 91, 96, 97 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми об отмене обеспечительных мер удовлетво-рить.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые по делу № А29-8080/2007, о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 16 октября 2007 года № 12-16/11 в части, перечисленной в определении арбитражного суда от 26 ноября 2007 года.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяч-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апел -ляционный арбитражный суд (город Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Т.И. Галаева

Изготовлено: 29.09.08., г.т.и.