Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения № 12-16/11 от 16.10.2007 года, принятое Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми в следующей части:

п.п. 1 ч. 1 решения – за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы;

п.п. 3 ч. 1 решения – за неполную уплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года в результате занижения налоговой базы;

п.п. 4 ч. 1 решения – за неполную уплату земельного налога по п. 1 ст. 394 НК РФ в результате занижения налоговой базы;

привлечения Муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ:

п.п. 5 ч. 1 решения - за непредставление декларации по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года за 2005 год;

п.п. 6 ч. 1 решения - за непредставление декларации по земельному налогу по по п. 1 ст. 394 НК РФ за 2006 год;

п.п. 8 ч. 1 решения - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату платы за пользование водными объектами;

п.п. 1 ч. 2 решения – по налогу на добавленную стоимость;

п.п. 3 ч. 2 решения - по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года;

п.п. 4 ч. 2 решения -по земельному налогу по ставкам, установленным п. 1 ст. 394 НК РФ;

п.п. 5 ч. 2 решения – плата за пользование водными объектами, водный налог;

п.п.1 ч. 3.1 решения по налогу на добавленную стоимость;

п.п. 2 ч. 3.1 решения по налогу на добавленную стоимость;

п.п. 3 ч.3.1 решения по земельному налогу;

п.п. 4 ч. 3.1 решения по земельному налогу п. 1 ст. 394 НК РФ;

п.п. 5 ч. 3.1 решения по водному налогу.

Всего налогов, пени и санкций на общую сумму 2 176 695 рублей.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия решения от 16.10.2007 года № 12-16/11 в обжалуемой части.

Определением суда от 22 ноября 2007 года, ходатайство Организации о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2007 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, заявителем устранены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в силу части 1 указанной статьи, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление оспариваемого акта производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве, а также подтверждающие их доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб МУП «Ухтаэнерго» и нарушить баланс интересов третьих лиц, так как по организационно-правовой форме «Ухтаэнерго» - муниципальное унитарное предприятие является субъектом естественной монополии по передачи тепловой энергии в п. Югер, с. Кедва, п. Герд-Ель, п. Ярега, ст. Тобысь и п. Дежнево. Остановка движения средств по счетам приведет к невыполнению договорных обязательств с поставщиками топливных ресурсов, а также к неоплате других энергоресурсов, необходимых для стабильной работы котельных в зимний период и как следствие подачи теплоэнергии населению.

Из анализа представленных суду документов следует, что заявитель является предприятием, обеспечивающим энергетическую деятельность в населенных пунктах и непринятие обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемого решения (в части) повлечет для МУП «Ухтаэнерго» значительный ущерб и фактически парализует нормальное функционирование хозяйственной деятельности заявителя, а также ряда населенных пунктов.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие изложенных выше обстоятельств, а истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Руководствуясь ст. 91, 93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление МУП «Ухтаэнерго» о принятии обеспечительных мер (в обжалуемой части решения) на общую сумму 2 176 695 руб. удовлетворить.

Приостановить действие решения № 12-16/11от 16.10.2007 года, принятое Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми в следующей части: