Гражданский кодекс часть 1

ООО «Северный лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (далее – ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 22.08.2013 в сумме 210 845 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми (в виде резолютивной части) от 31.10.2016 с ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» в пользу ООО «Северный лес» взыскано 274 184 руб. 20 коп., в том числе: 210 845 руб. 20 коп. долга и 55 157 руб. 10 коп. пени за период с 06.05.2014 по 23.09.2016 по

договорам от 22.08.2013, 8 181 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.01.2017 заявление принято к рассмотрению.

В отзыве на заявление исх. № 214 от 17.03.2017 (л.д. 163-164) ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и чрезмерность размера требований.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец явку в суд своего представителя не обеспечил, ходатайством (л.д. 179) истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.03.2017 до 13 часов 00 минут 24.03.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно- коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются

арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, ООО «Северный лес» представлены договоры поручения на оказание юридических услуг.

Так, в соответствии с условиями договора поручения от 05.07.2016 (далее – договор от 05.07.2016, л.д. 119), заключенному между истцом (доверитель) и гражданкой ФИО2 (далее – ФИО2, поверенный), поверенный обязуется от имени, по заданию и за счет доверителя оказать следующие услуги:

- изучить документы, представленные поверенным для составления искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми к ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» о взыскании долга по договорам от 22.08.2013;

- составить исковое заявление от имени поверенного к ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» о взыскании долга по договорам от 22.08.2013;

- составить расчет неустойки за неисполнение обязательств по договорам подряда от 22.08.2013;

- предоставить (подать) исковое заявление непосредственно в Арбитражный суд Республики Коми в срок до 01.08.2016 (пункты 1.1, 1.2, договора от 05.07.2016).

С учетом пункта 1.3. договора от 05.07.2016 срок оказания услуг определен с момента заключения до 01.08.2016.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5. договора от 05.07.2016 общая стоимость услуг составляет 18 640 руб. 00 коп., в том числе:

- по изучению документов, представленных поверенным, в сумме 3 000 руб. 00 коп.;

- по выработке правовой позиции и составлению искового заявления в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- по подготовке расчета неустойки в сумме 3 000 руб. 00 коп.;

- по подаче иска в суд, без учета транспортных расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп.;

- транспортные расходы в сумме 640 руб. 00 коп.

Оплата оказанных поверенным услуг осуществляется на основании пункта 3.7. договора от 05.07.2016 в срок до 01.08.2016.

Актом от 01.08.2016 стороны договора от 05.07.2016 подтвердили факт оказания поверенным услуг в полном объеме на общую сумму 18 640 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены: исковое заявление объемом 2,5 страницы с приложениями, содержащее расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сопроводительное письмо о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Проанализировав порядок изложения обязанностей исполнителя в акте приема-сдачи услуг от 01.08.2016, суд не может признать относящимися к

составу судебных расходов издержки на изучение представленных доверителем документов для составления искового заявления, поскольку эти услуги оказаны на досудебной стадии.

АПК РФ не содержит понятия «досудебные расходы», однако из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.

При этом суд отмечает, что подготовка искового заявления невозможна без изучения соответствующих документов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в исковом заявлении, а не отдельно, при этом исковое заявление состоит более чем на 1,5 страницы из расчета штрафных санкций, также усматривается, что расчет процентов выполнен истцом с использованием соответствующей программы, что не потребовало от истца значительных временных затрат.

Кроме того, с учетом пунктов 5.2. спорных договоров ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ определена в виде пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Таким образом, с учетом пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии условия в договоре о применении ответственности в виде пени, а также начисление процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что договоры заключены до 01.06.2015, противоречило действующему на момент обращения с иском в суд законодательству.

Также суд отмечает, что текст искового заявления, содержащий обоснование обращения с заявленными требованиями в суд, выполнен истцом без какого-либо нормативного обоснования.

Относительно расходов, связанных с подачей иска непосредственно в Арбитражный суд Республики Коми без учета транспортных расходов, а также транспортных расходов, суд считает их необоснованными, поскольку исковое заявление направлено в суд почтовой связью, о чем свидетельствует имеющийся в материалах конверт с отметками почтовой связи о принятии корреспонденции 02.08.2016, исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано сотрудниками канцелярии суда 03.08.2016.

Таким образом, доставка искового заявления в сумме 2 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 640 руб. документально не обоснованы, а представленные в материалы дела билеты, свидетельствующие об использовании автобусного сообщения (л.д. 48) по маршрутам «Микунь- Сыктывкар», «Сыктывкар-Микунь», не содержат дат и стоимости проезда наземным транспортом, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств несения истцом транспортных расходов, связанных с настоящим делом.

Также, в рамках настоящего дела и с целью получения юридической помощи, 20.09.2016 между ООО «Северный лес» (доверитель) и гражданином ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг (далее – договор от 20.09.2016, л.д. 123), по

условиям которого поверенный обязуется от имени, по заданию и за счет доверителя оказать следующие услуги:

- изучить документы, представленные поверенным в Арбитражный суд Республики Коми по делу № А29-8085/2016 по исковому заявлению поверенного к ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» о взыскании долга по договорам от 22.08.2013;

- составить уточнение к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- подготовить расчет пени по договору подряда;
- составить мотивированные возражения на отзыв ответчика;

- предоставить (подать) уточнение к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика, документы по запросу Арбитражного суда Республики Коми непосредственно в суд в срок до 27.09.2016 (пункты 1.1, 1.2. договора от 20.09.2016).

С учетом пункта 1.3. договора от 20.09.2016 срок оказания услуг определен в период с момента заключения договора и до 27.09.2016.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5. договора от 20.09.2016 общая стоимость работ составляет 22 640 руб. 00 коп., в том числе:

- по изучению документов, представленных поверенным в Арбитражный суд Республики Коми и выработке правовой позиции по делу № А29-8085/2016 в сумме 3 000 руб. 00 коп.;

- по составлению уточнения к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме

- по составлению мотивированному возражению на отзыв ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- по предоставлению (подаче) уточнения к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика, документов по запросу Арбитражного суда Республики Коми непосредственно в суд в срок до 27.09.2016, без учета транспортных расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп.;

- транспортные расходы в сумме 640 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг в рамках договора от 20.09.2016 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи услуг от 27.09.2016, из которого усматривается, что услуги выполнены в полном объеме на общую сумму 22 640 руб. 00 коп. без возражений по объему, качеству и срокам их оказания (л.д. 124).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца в рамках договора от 20.09.2016 подготовлены: заявление об уточнении исковых требований с расчетом пени объемом 1 страница, возражения на отзыв ответчика объемом 3,5 страницы и сопроводительное письмо о направлении документов.

При этом суд отмечает, что необходимость направления в суд заявления об уточнении иска в части требований о взыскании штрафных санкций вызвана тем, что истцом при обращении с иском в суд неверно применена к ответчику

штрафная санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами без учета условий договора, а также положений гражданского законодательства.

Относительно расходов, понесенных истцом на изучение новым представителем документов, представленных доверителем в материалы дела, суд считает их необоснованными, поскольку замена представителя в ходе рассмотрения дела произведена истцом по собственной инициативе, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

Расходы истца на подачу непосредственно в суд заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика и документов по запросу суда, а также транспортные расходы в заявленных размерах суд считает необоснованными. Заявление об уточнении иска, возражения на отзыв ответчика, а также иные документы представлены в Арбитражный суд Республики Коми нарочно, однако оплату услуг представителя на доставку документов суд считает нецелесообразным, а представленные в материалы дела билеты об использовании автобусного сообщения без указания дат и стоимости проезда не свидетельствуют о несении истцом фактических расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, 16.11.2016 между ООО «Северный лес» (доверитель) и гражданкой ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг (далее – договор от 16.11.2016, л.д. 121), по условиям которого поверенный обязуется от имени, по заданию и за счет доверителя оказать следующие услуги:

- составить заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу от имени поверенного к ГАУ РК «Коми лесопожарный центр»;

- предоставить (подать) заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу непосредственно в Арбитражный суд Республики Коми (пункты 1.1, 1.2. договора от 16.11.2016).

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 16.11.2016 срок оказания услуг определен с момента заключения договора и до 22.11.2016.

С учетом пунктов 3.4, 3.5. договора от 16.11.2016 общая стоимость оказания услуг составляет 7 640 руб. 00 коп., в том числе:

- по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме
5 000 руб. 00 коп.;

- по предоставлению (подаче) заявления о взыскании судебных расходов, без учета транспортных расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп.;

- транспортные расходы в сумме 640 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.7. договора от 16.11.2016 оплата оказанных услуг должна быть произведена в срок до 22.11.2016.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи услуг от 22.11.2016, в соответствии с которым услуги приняты доверителем без возражений на общую сумму 7 640 руб. 00 коп.

(л.д. 122).

В качестве доказательства несения соответствующих расходов в рамках договора от 16.11.2016 представлено заявление о взыскании судебных расходов, подготовленное представителем истца, объемом 1,5 страницы.

При этом доказательств несения фактических расходов на подачу заявления непосредственно в суд и транспортных расходов в материалы дела не представлено. Суд считает необходимым отметить, что указанное заявление направлено истцом посредством почтовой связи, о чем свидетельствует имеющийся в материалы дела конверт, а билеты автобусного сообщения не свидетельствуют о несении соответствующих расходов по основаниям, указанным выше.

В обоснование разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлены расценки на юридические услуги (л.д. 131-149).

В обоснование возражений ответчиком также представлены сведения о расценках на юридические услуги (л.д. 165-174).

В силу пункта 20 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителями (количество документов, их объем и содержание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов (при этом исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований истцом нормативно не обоснованы), суд считает разумными судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Руководствуясь статьями 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 217 руб. 16 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста определения в полном объеме.

Судья О.П. Митина