Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 января 2017 года) должник - Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (далее ООО «ЭнергоСервис-Нева») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 29 июня 2017 года.

ФИО1 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 141 450 рублей стоимости оказанных услуг по договору на оказание возмездных услуг.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2018 по 31.01.2018, по 02.02.2018, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель настаивает на требованиях, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО «ЭнергоСервис-Нева» в пользу ФИО1 138 985,71 руб.

Представитель уполномоченного органа возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 января 2017 года) должник - ООО «ЭнергоСервис-Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что в период с февраля по сентябрь 2017 года ФИО1 должнику оказаны услуги (в том числе юридические) на сумму 138 985,71 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые оплачены не были, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании расходов заявителем представлен договор на оказание возмездных услуг, заключенный 04.02.2017 между ООО «ЭнергоСервис-Нева» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять обязанности помощника конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «ЭнергоСервис-Нева» по делу № А29-8104/2015.

Исполнитель обязан, в том числе осуществлять комплексное сопровождение процедуры конкурсного производства ООО «ЭнергоСервис-Нева», осуществлять подготовку и анализ юридических и иных документов, требований кредиторов о включении в реестр, готовить возражения при наличии соответствующих оснований и т.д. (п. 2.1 договора).

Сторонами согласована стоимость работ из расчета 23 000 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 29.06.2017 стороны уменьшили с июня 2017 года стоимость работ по договору из расчета 13 800 ежемесячно включая НДФЛ (л.д. 40 т.д. 1). Дополнительным соглашением от 01.09.2017 стороны с сентября 2017 года уменьшили стоимость работ по договору ежемесячно до 8 050 руб. включая НДФЛ (л.д. 41 т.д. 1).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с февраля 2017 по сентябрь 2017 года (л.д. 33-37 т.д. 1).

В актах отражено, что за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года привлеченным специалистом были выполнены следующие работы:

- февраль 2017 года: участие в инвентаризации имущества должника; подготовка и направление заявления об истребовании документов у бывшего руководителя; анализ требований ООО «Группа компаний СоюзИнвест», ознакомление с 22 арбитражными делами; подготовка проекта апелляционной жалобы по делу № А29-1468/2015;

Конкурсный кредитор ООО «Севзапстрой» в возражениях указывает, что привлеченный специалист участвовал в проведении инвентаризации как член комиссии, однако, положения ч. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, позволяют конкурсному управляющему привлекать специалистов только в единственном случае – правильная постановка на учет имущества должника. Таких доказательств в материалы дела не представлено, что исключает выплату какого-либо вознаграждения за счет должника привлеченному специалисту по заявленному основанию. Подача заявления в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у бывшего генерального директора документации должника не требует специальных познаний, без наличия которых конкурсный управляющий не смог бы подготовить его самостоятельно. В части обособленного спора с ООО «Группа компаний СоюзИнвест» конкурсный кредитор указал, что ООО «Севзапстрой» провел по данному обособленному спору гораздо больше работы, чем привлеченный специалист в интересах должника, а потому стоимость услуг по ознакомлению с делами, перечисленными в п. 3 акта от февраля 2017 года не может составлять выше 1 000 руб. ООО «Севзапстрой» указывает, что подготовленный проект апелляционной жалобы по делу № А29-1468/2015 должником не подан.

- март 2017 года подготовка и направление отзыва по требованиям ООО «Европлан» в рамках обособленного спора № А29-8104/2015 Т-10222/2017, анализ требований кредиторов ООО «Севзапстрой» в рамках обособленных споров Т-94811/2016 и Т-95157/2016, подготовка и направление отзыва по указанным требованиям, участие в двух судебных заседаниях 16.03.2017 по указанным обособленным спорам; анализ апелляционной жалобы ООО «Севзапстрой» по делу Т-96283/2016, подготовка и направление отзыва во Второй арбитражный апелляционный суд по данной апелляционной жалобе; подготовка и направление ПАО «Северный народный банк» предложения о предоставлении порядка реализации залогового имущества;

Возражая против объема выполненной в марте 2017 года работы, ООО «Севзапстрой» указало, что в рамках Т-10222/2017 привлеченный специалист фактически не оказывал услуги; должником не представлялся никакой отзыв на требования кредитора ООО «Европлан», требование неоднократно откладывалось из-за не опубликования конкурсным управляющим сведений о получении требования кредиторов в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. ООО «Севзапстрой» подтверждает, что в рамках Т-94811/2016, Т-95157/2016 должник подготовил отзывы и участвовал в судебных заседаниях. Однако, возражения должника были не многочисленны и не подтверждены документально, сводились к одному и тому же акту сверки расчетов, а требования конкурсного кредитора удовлетворены в полном объеме. В рамках Т-96283/2016 конкурсный управляющий с учетом подготовленного привлеченным специалистом отзыва, поддержал позицию ПАО «Северный народный банк». При этом Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Севзапстрой» и отменил судебный акт арбитражного суда первой инстанции, что подтверждает Постановление Второго арбитражного суда от 17.05.2017. Согласно положениям Закона о банкротстве положение о порядке реализации заложенного имущества определяются залоговым кредитором (ст. 138). ООО «Севзапстрой» полагает, что если привлеченный специалист подготовил положение за залогового кредитора, то за оплатой его услуг ему необходимо обратиться к залоговому кредитору, а не возлагать их на должника.

- апрель 2017 года: направление в арбитражный суд 18.04.2017 подтверждения публикации в ЕФРСБ информации о требованиях ООО «Европлан» в рамках спора Т-10222/2017; участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда 11.04.2017 по рассмотрению требований кредитора ООО «Севзапстрой» в рамках обособленных споров Т-94811/2016, Т-95157/2016, подготовка и направление в арбитражный суд отзывов, ходатайств; анализ апелляционной жалобы ООО «Севзапстрой» по делу Т-96285/2016, подготовка и направление отзыва от 10.04.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд, изучение заявления кредитора ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» об установлении требований Т-73637/2016, подготовка отзыва, участие в судебном заседании; изучение заявления требования ООО «Горстрой» Т-19596/2017, подготовка позиции и участие в судебном заседании; изучение заявления кредитора ООО «Севзапстрой» об установлении требований Т-97498/2016, ознакомление с материалами, подготовка отзыва, участие в судебном заседании; сбор и анализ информации о требованиях кредиторов, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов должника, предоставление данной информации конкурсному управляющему;

ООО «Севзапстрой», возражая по требованию привлеченного специалиста за данный период, указало, что публикация сведений в ЕФРСБ является прямой обязанностью конкурсного управляющего; повторно отражены объемы работ проведенные в Т-94811/2016, Т-95157/2016, Т-96283/2016; Услуги привлеченного лица по Т-73637/2016 подлежат оплате в размере 5 000 руб. с учетом аналогичного спора в рамках дела о банкротстве Т-79286/2016. В части Т-19596/2017 привлеченный специалист подготовил позицию и участвовал в судебном заседании, однако, определением арбитражного суда от 17.04.2017 требования кредитора ООО «Горстрой» в полном объеме включены в реестр кредиторов должника, никаких позиций должника не заявлялось, судебный акт не состоялся в пользу должника, требования ООО «Горстрой» были основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Услуги привлеченного специалиста в части Т-97498/2016 подлежат оплате в размере 5 000 руб. с учетом аналогичного спора в рамках Т-79286/2016. Сбор и анализ информации о требованиях кредиторов возложен на конкурсного управляющего.

- май 2017 год: направление подтверждения направления отзыва по делу Т-96283/2016, Т-96285/2016; ознакомление с материалами дела по требованию Т-73637/2016, участие в судебном заседании; изучение заявления кредитора АО «Воркутаугль» Т-24948/2017, подготовка отзыва; ознакомление с материалами дела Т-97498/2016, подготовка и направление письменных пояснений, участие в судебных заседаниях;

ООО «Севзапстрой» возражая по объему выполненной работы в данный период указало, что повторно отражены работ проведенные в Т-96283/2016, Т-96285/2016, Т-73637/2016, Т-97498/2016. Привлеченный специалист подготовил отзыв и участвовал при рассмотрении требования АО «Воркутауголь» Т-24948/2017, однако требование данного кредитора включено в реестр кредиторов должника на основании решения арбитражного суда от 20.07.2015 по делу № А29-3178/2015, должник не возражал против включения требований в реестр.

- июнь 2017 года: направление отзыва и приложений в адрес ООО «Эталон» по делу Т-97498/2016; ознакомление с материалами обособленного спора Т-73637/2016, подготовка позиции, изучение возражений и участие в судебном заседании; сбор и анализ информации о требованиях кредиторов, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов должника, предоставление данной информации конкурсному управляющему;

ООО «Севзапстрой» возражая по объему выполненной работы в данный период, указало, что повторно отражены работ проведенные в Т-97498/2016, Т-73637/2016. Сбор и анализ сведений по требованиям кредитора конкурсный управляющий может и должен собрать самостоятельно.

- июль 2017 года: ознакомление с материалами дела Т-97498/2016, подготовка позиции и отзыва, проведение анализа возражений заявителя, подготовка позиции и отзыва Т-73637/2016; ознакомление с материалами дела Т-30018/2017 проведение анализа, подготовка отзыва; проведение анализа требований Т-38302/2018, подготовка отзыва;

ООО «Севзапстрой» возражая по объему выполненной работы в данный период, пояснило что повторно отражены работ проведенные в Т-97498/2016, Т-73637/2016. Привлеченный специалист предоставлял отзыв по Т-30018/2017, однако требования кредитора в полном объеме включены в реестр кредиторов должника, возражения должника в полном объеме отвергнуты судом. Привлеченный специалист участвовал при рассмотрении Т-38302/2017, однако определением арбитражного суда заявление оставлено без рассмотрения по ходатайству конкурсного кредитора, а не должника.

- август 2017 года: ознакомление, подготовка отзыва, участие в судебном заседании Т-97498/2016; участие в судебном заседании Т-73637/2016; ознакомление, подготовка отзыва, участие в судебном заседании Т-35505/2017; направление отзыва, участие в судебном заседании Т-38302/2017; направление дополнительных материалов по делу Ж-23482/2017; проведение анализа кассационных жалоб ПАО СНБ по делам Т-96283/2016 и Т-96285/2016, подготовка и направление отзывов по данным делам;

ООО «Севзапстрой» возражая по объему выполненной работы в данный период, указало, что повторно отражены работ проведенные в Т-97498/2016, Т-73637/2016, Т-38302/2017, Т-96283/2016, Т-96285/2016 Привлеченный специалист участвовал при рассмотрении дела Т-35505/2017, однако согласно определению арбитражного суда требование кредитора в полном объеме включено в реестр, судебный акт состоялся в пользу конкурсного кредитора, а не должника, позиция должника полностью опровергнута. В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Ж-23482/2017 должник не являлся стороной по делу, оплата услуг привлеченного специалиста должно осуществляться не за счет должника, а за счет арбитражного управляющего.

- сентябрь 2017 года: подготовка и направление 07.09.2017 отзыва по Т-30018/2017; участие в судебном заседании Т-73637/2016; ознакомление, подготовка отзыва участие в судебном заседании Т-35505/2017; подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа.

ООО «Севзапстрой» возражает против заявленных требований, поскольку в иных актах уже отражались работы по Т-30018/2017, Т-73637/2016, Т-35505/2017, а подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа не требует специальных познаний, данную работы мог и должен был выполнить самостоятельно конкурсный управляющий.

Уполномоченный орган возражает против заявленных требований, поскольку согласно актам приемки выполненных работ за период с 28.02.2017 по 31.05.2017 объем, а также сложность работ сопоставимы с теми же работами, выполненными за период с 30.06.2017 по 30.09.2017, однако стоимость услуг привлеченного лица гораздо выше; ФИО1 за весь период конкурсного производства в большинстве случаев выполняет прямые обязанности конкурсного управляющего, приведенные в ст. 129 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий, возложив свои полномочия на привлеченное лицо, фактически искусственно увеличил текущие расходы должника. Согласно акту выполненных работ № 3 от 30.04.2017 в п. 7 указаны услуги, которые являются прямой обязанностью конкурсного управляющего: «сбор и анализ информации о требованиях кредиторов, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов должника, представление данной информации конкурсному управляющему». Объем выполненных работ за период с 28.02.2017 аналогичен более поздним периодам, стоимость по которым составляет 13 800 руб. и 8 050 руб. соответственно, таким образом, при выполнении работ с аналогичной сложностью и объемом, вознаграждение помощника за период с 04.02.2017 по 04.05.2017 составляет 20 000 руб. Уполномоченный орган указывает, что работников, продолжающую трудовую деятельность должник не имеет, производственную деятельность не осуществляет, согласно инвентаризационным описям за должником числится здание лечебно-реабилитационного центра, земельный участок для обслуживания здания, иного имущества не выявлено. Данные обстоятельства указывают о небольшом объеме работы связанном с формированием конкурсной массы и сопровождением процедуры конкурсного производства. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц (л.д. 55-56 т.д. 1).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротства, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает подтвержденным материалами дела факт оказания ФИО1 юридических услуг в рамках рассматриваемого договора, а именно: ознакомление с материалами дел (22 арбитражных дела); подготовка отзыва, отражение позиции и участие в судебных заседаниях по требованиям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-8104/2015 (в том числе: Т-94811/2016, Т-95157/2016, Т-97498/2016, Т-73637/2016, Т-30018/2017, Т-38302/2017, 35505/2017). Данные обстоятельства не опровергнуты документально; доказательств полной или частичной оплаты ФИО1 оказанных должнику услуг, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данные расходы имеют отношение к делу о банкротстве, оснований для отказа в выплате привлеченному специалисту за оказанные услуги денежных средств в сумме 35 000 руб. с учетом объема проведенной работы, сложности и стоимости аналогичных юридических услуг не имеется.

При этом суд не принимает во внимание проведение работы, которая не представляет особой сложности и могла и должна быть выполнена самостоятельно конкурсным управляющим (проведение инвентаризации – выявлен всего один актив – объект недвижимости и земельный участок; подача заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника; публикация сведений на сайте ЕФРСБ, сбор и анализ информации о требованиях кредиторов, признанных обоснованных и включенных в реестр требований кредиторов должника, подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа); работа, которая фактически не требовалась должнику (подготовка апелляционной жалобы по делу №А29-1468/2015, поскольку не подана; подготовка предложения о порядке реализации залогового имущества – данная обязанность возложена на самого залогового кредитора; подготовка позиции и участие в Т-19596/2017, в Т-24948/2017 – требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, представление интересов по жалобе на действия арбитражного управляющего; отражение позиции по Т-96283/2016, Т-96285/2016).

Руководствуясь ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 35 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова