Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ООО «Универсал-Сервис») и Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта») о признании незаконным действия ООО «Универсал-Сервис» по нарушению технологического процесса транспортировки газа с 21 часа 10 минут 11.08.2015 по газопроводу «Войвож-Нижняя Омра» на объекты: 1) Котельная квартал Южный, расположенная по адресу пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, 30; 2) Котельная железнодорожной станции, расположенная в пгт. Троицко- Печорск, ул. Октябрьская, 14; 3) котельная, расположенная в пгт. Троицко- Печорск, ул. Мира, 27; а также о понуждении ООО «Универсал-Сервис» не чинить препятствия к транспортировке газа по газопроводу «Войвож – Нижняя Омра» на объекты: 1) Котельная квартал Южный, расположенная по адресу пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, 30; 2) Котельная железнодорожной станции, расположенная в пгт. Троицко-Печорск, ул. Октябрьская, 14; 3) котельная, расположенная в пгт. Троицко-Печорск, ул. Мира, 27; о понуждении ООО «Универсал-Сервис» обеспечить доступ к газорапредилительной задвижке для

подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», о понуждении обеспечить бесперебойную транспортировку газа в соответствии с договором транспортировки газа от 01.10.2010 № УЭ-11.928 и дополнительным соглашением к договору транспортировки газа от 01.10.2010 № УЭ-11.928, от 30.04.2015 № 2/2015.

Одновременно с исковым заявление в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство ОАО «КТК» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Универсал-Сервис» совершать действия по прекращению подачи газа через межпоселковый газопровод «Войвож – Нижняя Омра» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 13.08.2015 исковое заявление ОАО «КТК» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.09.2015 представить в суд необходимые доказательства по делу, в связи с чем, заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Истец письмом от 13.08.2015 представил в суд необходимые документы, тем самым устранив основания для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 14.08.2015 исковое заявление ОАО «КТК» принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2015 на 10 час. 00 мин.

Письмом от 14.08.2015 ОАО «КТК» представило уточнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Универсал-Сервис» совершать действия по прекращению подачи газа через межпоселковый газопровод «Войвож – Нижняя Омра», а также обязать специализированную организацию АО «Газопровод газораспределение Сыктывкар» обеспечить подачу газа через межпоселковый газопровод «Войвож – Нижняя Омра» до следующих объектов истца: 1) Котельная квартал Южный, расположенная по адресу пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, 30; 2) Котельная железнодорожной станции, расположенная в пгт. Троицко-Печорск, ул. Октябрьская, 14; 3) котельная, расположенная в пгт. Троицко-Печорск, ул. Мира, 27.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на истце.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что в случае несанкционированного прекращения подачи газа ООО «Универсал- Сервис» в условиях приближающегося отопительного сезона, истец будет лишен возможности осуществлять теплоснабжение объектов в указанных населенных пунктах, в медицинские и образовательные учреждения, жилые дома и организации. Неисполнение обязательств по теплоснабжению и горячему водоснабжению приведет к предъявлению истцу контрагентами понесенных убытков и иных санкций. Также истец указал, что по его расчетам,

прекращение поставки газа будет составлять для ОАО «КТК» значительный ущерб размером до 1 000 000 руб.

Между тем, истцом в обоснование заявленного ходатайства не представлено никаких документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие, что ответчик предпринимает какие-либо незаконные действия, связанные с прекращением подачи газа.

Напротив, как следует из представленных истцом документов, ООО «Универсал-Сервис» письмом от 10.06.2015 № 13/1 уведомило Администрацию МР «Троицко-Печорский» о том, что с 15.07.2015 будет прекращена подача газа по указанному газопроводу в связи с необходимостью проведения ремонтных работ.

Более того, в пояснении от 13.08.2015 истец указал на то, что имеется множество предписаний в отношении ООО «Универсал-Сервис» с требованиями по проведению ремонта межпоселкового газопровода «Войвож – Нижняя Омра».

Дополнительно, письмом от 14.08.2015 ГБУ РК «Центр правового обеспечения» действующий в интересах Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми дало пояснения относительно заявленных ОАО «КТК» обеспечительных мер, в которых указало, что межпоселковый газопровод «Войвож – Нижняя Омра» является опасным производственным объектом, представлено Постановление Сосногорского городского суда от 09.04.2015, которым ООО «Универсал-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что газопровод является взрывопожароопасными объектом повышенного риска, и отсутствие ремонтных работ чревато серьезными последствиями, в том числе, для жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка истца на то, что у ООО «Универсал-Сервис» отсутствует лицензия на эксплуатацию газопровода, отсутствуют в штате работники, ответственные за эксплуатацию газопроволда, напротив свидетельствуют о том, что ответчик должен прекратить эксплуатацию газопровода «Войвож – Нижняя Омра.

Каким образом, возникнут препятствия при исполнении по делу судебного акта, истец также не представил.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для принятия указанных им обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд отказывает в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Н.Е. Трофимова