Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к должнику - ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

ФИО1 – конкурсный управляющий;

ФИО2 – ответчик;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.12.2018;

от уполномоченного органа: ФИО4 – по доверенности 22.10.2018;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № А29-8329/2016 ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 конкурсным управляющим с 26.12.2017 утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 06.05.2019).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

1. признать договор № 0103/16 от 01.03.2016, заключенный между ООО «Топливо заправочная компания - розничная торговля» и ФИО2 по продаже автомобиля MITSUBISHI ASX 1,8, 2013г., тип ТС легковой, идентификационный номер <***>, цвет красный, недействительным.

2. применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8, 2013г., тип ТС легковой, идентификационный номер <***>, цвет красный ООО «Топливо заправочная компания - розничная торговля»;

3. признать сделку от 01.03.2016 по возврату займа по договору займа 2002/16 от 20.02.2016 от ООО «Топливо заправочная компания - розничная торговля» ФИО2 на сумму 436 000 руб. недействительным.

4. применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ООО «Топливо заправочная компания - розничная торговля» денежные средства в размере 436 000 руб.

Определением от 30.10.2018 в рамках настоящего обособленного спора судом приняты обеспечительные меры виде наложения ареста (с запретом распоряжаться и эксплуатировать) на автомобиль марки Mitsubishi ASX 1,8, 2013 г.в., тип ТС легковой, идентификационный номер <***>, цвет красный.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы и перечня вопросов для эксперта.

В судебном заседании до перерыва конкурсный управляющий поддержал заявление о фальсификации ответчиком доказательств по ремонту спорного транспортного средства.

Представитель ответчика возражал относительно рассмотрения заявления о фальсификации, считал целесообразным провести судебную экспертизу по вопросу фактического произведения ремонта.

В судебном заседании для обеспечения явки ответчика ФИО2 для предупреждения ее об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств объявлялся перерыв с 01.04.2019 до 08.04.2019 до 16 час. 00 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего поступило заявление с указанием кандидатуры эксперта – ООО Агентство оценки «Авто43».

Ответчик представил пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не имеется.

В судебном заседании после перерыва ответчик ФИО2 пояснила, что оригиналы документов 2016 года по ремонту автомобиля ею утеряны, в связи с чем в 2018 году изготовлены копии данных документов.

Также представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Титан» (организацию, производившую ремонт автомобиля), просил назначить экспертизу по делу, в качестве эксперта предлагал кандидатуру индивидуального предпринимателя ФИО8

Конкурсный управляющий полагал необходимым исключить из числа доказательств документы по ремонту автомобиля из числа доказательств, поскольку они, по его мнению, являются ненадлежащими доказательствами, возражал против привлечения ООО «Титан» к участию в деле, в качестве эксперта поддержал предложенную им экспертную организацию ООО Агентство оценки «Авто43», пояснил, что мотивированных возражений по кандидатуре эксперта, предложенного ответчиком, не имеет.

Представитель уполномоченного органа возражал против привлечения ООО «Титан» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Титан», поскольку в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о назначении экспертизы проведение экспертизы просит поручить ООО Агентство оценки «Авто43», на исследование эксперту просит поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобиль Mitsubishi ASX 1,8, 2013 г.в., тип ТС легковой, идентификационный номер <***>, цвет красный по состоянию на 01.03.2016?

Управляющим представлено письмо ООО Агентство оценки «Авто43» от 26.03.2019, в котором указана стоимость проведения экспертизы – 8 000 руб., срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Также в письме указано, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО9, стаж работы которого более 10 лет.

Платежным поручением № 297891 от 30.11.2018 ФИО1 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми 15 000 руб. за проведение экспертизы (т. 2 л. 25).

Ответчик в ходатайстве (т. 2 л. 112) проведение экспертизы просит поручить индивидуальному предпринимателю ФИО8.

В письме ИП ФИО8, представленном ответчиком (т. 2 л. 114), указано, что стоимость проведения экспертизы будет составлять 8 000 руб., срок выполнения работ – 10 дней с момента предоставления документов, необходимых для проведения экспертизы; а в случае необходимости выезда для осмотра автомобиля в г. Киров – 11 000 руб. и срок выполнения работ – 10 дней с момента осмотра.

Ответчиком в депозит суда за проведение экспертизы внесены денежные средства в размере 5 000 руб. (чек-ордер от 12.12.2018 – т. 2 л. 73), а затем довнесены еще 6 000 руб. (чек-ордер от 31.01.2019 – т. 2 л. 122).

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2016 между ООО «Топливо заправочная компания - розничная торговля» и ФИО2 заключен договор № 0103/16 по продаже автомобиля MITSUBISHI ASX 1,8, 2013г., тип ТС легковой, идентификационный номер <***>, цвет красный.

Конкурсный управляющий полагает, что стоимость транспортного средства по данному договору ниже среднерыночных цен, следовательно, договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Свои требования конкурсный управляющий основывает на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик ФИО2, возражая на заявление конкурсного управляющего, указывает на имевшиеся у автомобиля дефекты, что предполагало необходимость проведения ремонта, чем и обусловлена такая стоимость транспортного средства, и проведении впоследствии такого ремонта.

Самостоятельное определение судом рыночной стоимости спорного транспортного средства, а также наличия на момент его продажи дефектов, требующих проведения ремонтных работ, а также факта проведения ремонта невозможно, т.к. для этого требуются специальные познания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Исследовав документы, характеризующие кандидатуры экспертов, учитывая отсутствие мотивированных возражений конкурсного управляющего по кандидатуре эксперта, представленной ответчиком, суд приходит к выводу о возможности поручения проведения экспертизы эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 на том основании, что данный эксперт имеет высшее образование по квалификации инженер-механик, квалификационный аттестат оценщика по направлению «Оценка движимого имущества», повышение квалификации при МВД РФ по оценке последствий ДТП.

При этом суд учитывает, что в письме ООО Агентство оценки «Авто43» отражено, что проведение экспертизы будет поручено ФИО9, стаж работы которого более 10 лет. Экспертной организацией представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с которой эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1944). Помимо этого, ни одного документа о квалификации эксперта не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Эксперту необходимо ответить на следующие вопросы:

Какова по состоянию на 01.03.2016 рыночная стоимость автомобиль марки Mitsubishi ASX 1,8, 2013 г.в., тип ТС легковой, идентификационный номер <***>, цвет красный (исходя из технически исправного состояния)?

Имелись ли на 01.03.2016 у исследуемого автомобиля дефекты (неисправности), требующие устранения (ремонта) (указать перечень)?

Какова была бы стоимость таких работ в ценах на 01.03.2016 (в т.ч. запчастей и иных материалов)?

Произведены ли фактически ремонтные работы, указанные в акте выполненных работ к заказ-наряду № 393 от 04.03.2016?

Руководствуясь ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

2.Назначить экспертизу. Проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (тел. <***>; 168130, Республика Коми, <...>).

Установить стоимость проведения экспертизы в размере 11 000 руб.

Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения (с материалами и документами, использованными при проведении экспертизы) в Арбитражный суд Республики Коми – по 20.05.2019.

3.Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение с отметкой о предупреждении (подписью эксперта) представить в Арбитражный суд Республики Коми.

Конкурсному управляющему ФИО1 предоставить эксперту для осмотра объект экспертизы.

4.Эксперту провести осмотр объекта с приглашением арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 и ответить на следующие вопросы:

Какова была бы стоимость таких работ в ценах на 01.03.2016 (в т.ч. запчастей и иных материалов)?

Произведены ли фактически ремонтные работы, указанные в акте выполненных работ к заказ-наряду № 393 от 04.03.2016?

5.Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 05 июня 2019 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 404.

6.К дате судебного заседания лицам, участвующим в деле, представить в суд письменную позицию с учетом результатов экспертизы.

Судья А.В. Шершунов