Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Артемьевой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Коньяровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» Голенцова Евгения Александровича,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Гарифулина Динара Айратовича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарифуллина Наталья Борисовна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022),

при участии в судебном заседании:

представителя Гарифулина Д.А. Поповой В.В., действующей на основании доверенности от 26.02.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее –должник, ООО «ГеоТИС», общество) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должником утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля физическому лицу от 19.11.2018 и применении последствий недействительной сделки виде возврата в конкурсную массу ООО «ГеоТИС» автомобиля Mazda6 2016, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин.

Определением суда от 22.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, в том числе на 07.12.2021.

Определением от 02.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гарифуллина Наталья Борисовна (далее – третье лицо).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что 19.11.2018 между ООО «ГеоТИС» в лице Гарифуллиной Натальи Борисовны и Гарифулиным Динаром Айратовичем (далее - ответчик) заключен договора купли-продажи автомобиля физическому лицу, согласно которому продавец продал автомобиль Mazda6 2016, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин. Заявление о признании ООО «ГеоТИС» банкротом принято Арбитражным судом Республики Коми 01.02.2019. Сделки совершены в период не превышающей год со дня принятия заявления о банкротстве должника. Согласно выпискам банков, денежные средства по оспариваемому договору на расчетные счета ООО «ГеоТИС» не поступали, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки, а соответственно на вывод актива с целью причинения. При этом сделка совершена с заинтересованным по отношению к директору и учредителю должника Гарифуллиной Н.Б. лицом - Гарифулиным Д.А. являющегося ее сыном. На момент оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО НПП «Промгеосервис», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4445/2018. В последствии именно на основании данного решения ООО НПП «Промгеосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника банкротом. Согласно реестра требований кредиторов по состоянию на 14.01.2020 в реестр требований кредиторов ООО «ГеоТИС» включены требования в общем размере 27 347 657 руб. 60 коп., в том числе 22 928 161 руб. 38 коп. – голосующие (основной долг), а именно ООО НПП «Промгеосервис»22 928 161 руб. 38 коп., а так же 4 419 496 руб. 22 коп. – не голосующие (штрафные санкции). Таким образом, в данном случае имеются все необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной. Анализ рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, указывает, что сделка совершена по существенно заниженной стоимости. Средняя стоимость аналогичных транспортных средств в РФ составляет округленно 1 300 000 руб. В свою очередь, согласно условиям оспариваемого договора, стоимость отчужденного по договору автомобиля составляет 480 000 руб., что более чем в 2 раза ниже реальной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

27.01.2020 от ответчика поступило ходатайство привлечении бывшего руководителя должника ООО «ГеоТИС» Гарифуллиной Натальи Борисовны к участию по обособленному спору № 3-6293/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоТИС», в обоснование указано, что 19.11.2019 между ООО «ГеоТИС», в лице директора Гарифуллиной Н.Б. на основании Устава, и Гарифуллиным Д.А. заключен договор купли - продажи автомобиля Mazda6 2016. В настоящее время Гарифуллина Н.Б. больше не является лицом, имеющим право действовать без доверенности, но ранее являлась стороной сделки. Бывший руководитель должника располагает документами: бухгалтерские и иные документы, которые имеют отношение к настоящему обособленному спору (к примеру, расходные кассовые ордера, платежные поручения относительно состоявшейся сделки по отчуждению транспортного средства и т.п.). Кроме того, считает, что бывший руководитель должника располагает сведениями (документами) о законности сделки от 19.11.2018, а также имеет возможность дать мотивированное обоснование позиции Гарифуллина Д.А. путем представления доказательств. Именно для указанных целей необходимо привлечь бывшего руководителя должника ООО «ГеоТИС» в качестве третьего лица (процессуальный статус), что позволит полно и всесторонне рассмотреть и разрешить спор относительно сделки должника. Указанные обстоятельства могут существенным образом повлиять на вынесение решения, следует отметить, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.11.2018 Гарифуллина Н.Б. являлась стороной сделки, а не привлечение в качестве третьего лица затруднит Гарифуллину Д.А. обозначить позицию настоящему спору и дать какие-либо разъяснения. Голенцов Е.А обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора от 19.11.2018 и применении последствий недействительной сделки виде возврата в конкурсную массу ООО «ГеоТИС» автомобиля Mazda6, т.е. Гарифуллин Д.А. лишается имущества как добросовестный выгодоприобретатель.

В отзыве от 11.02.2020 ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия договора купли-продажи, в том числе условие о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника при неравнозначном встречном исполнении. Факт получения должником денежных средств в счет оплаты автомобиля Mazda 6, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.11.2018 в получении денежных средств. Довод управляющего о не поступлении денежных средств в кассу общества носит предположительный характер. Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

04.06.2020 конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы, указал, что оспариваемая сделка совершена по цене существенно ниже рыночной стоимости. Проведение экспертизы конкурсный управляющий просил назначить в ООО «ГСО», поручив проведение экспертизы эксперту Салову Сергею Владимировичу. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: - Какова рыночная стоимость автотранспортного средства – автомобиля Mazda6 2016, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин – по состоянию на 19.11.2018?

В отзыве от 23.09.2020 ответчик указал, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действием Гарифуллина Д.А. купля-продажа автомобиля должника и событием - банкротство бывшего собственника ООО «ГеоТИС» как юридический факт причинения имущественного ущерба кредиторам Общества «ГеоТИС». Факт получения должником денежных средств в сумме 480 000 руб. в счет оплаты автомобиля Mazda 6 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.11.2018 в получении денежных средств. Довод управляющего о не поступлении денежных средств в кассу общества носит предположительный характер, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений об обратном. Конкурсным управляющим представлены выписки из кредитной организации совершенно в нечитаемом виде и не содержат какой-либо информации и не могут быть допустимым и относимым доказательством в рамках настоящего спора.

Определением от 05.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГеоТИС» Голенцова Евгения Александровича о назначении судебной экспертизы по делу № А29-836/2019 (З-6293/2020) удовлетворено, по делу № А29-836/2019 (З-6293/2020) назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость транспортного средства Mazda6 2016 года выпуска, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин по состоянию на 19.11.2018? Проведение экспертизы поручено Салову Сергею Владимировичу.

08.12.2020 ООО «ГСО» представил заключение эксперта № Э-52-10/20 о рыночной стоимости транспортного средства Mazda6 2016 года выпуска, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин по состоянию на 19.11.2018, согласно которому экспертом сделаны выводы: рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Mazda6 2016 года выпуска, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин по состоянию на 19.11.2018 составляет 1 137 000 руб.

Ответчик с выведенной суммой категорически не согласен и считает, что рыночная стоимость завышена в значительной степени, поскольку рыночная стоимость отличается от выкупной, то есть рыночная по состоянию на 2018 выше, чем за 2016 - остаточная стоимость автомобиля. Эксперту Салову СВ. ответчиком направлено письмо о том, что собственник спорного автомобиля находится на рабочей вахте в момент проведения оценки. Письмо возвращено адресату. Автомобиль Mazda6 после ДТП поврежден и имел сильные изменения кузова и запасных частей, кроме того, по всей площади автомобиля во время использования (езды) возникли сколы, трещины. Транспортное средство без осмотра не может дать точную оценку рыночной стоимости. Автомобиль эксплуатируется на территории Республики Татарстан. Оценка на основе документов и непосредственно оценка объекта исследования сумма будет отличаться существенным образом. В бухгалтерском учете основных средств и нематериальных активов наряду с первоначальной и остаточной стоимостью активов выделяют также стоимость восстановительную.

26.10.2020 в материалы дела поступили сведения от УГИБДД по Республике Коми от 07.10.2020 (Т.3, л.д.-56, 57), согласно которым 28.09.2016 с участием спорного транспортного средства зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие.

01.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обосновании указано, что ответчик с выведенной суммой по состоянию на 19.11.2018 в размере 1 137 000 руб. категорически не согласен и считает, что рыночная стоимость завышена в значительной степени, поскольку рыночная стоимость отличается от выкупной, т.е. рыночная по состоянию на 2018 выше, чем за 2016 - остаточная стоимость автомобиля. Ответчик предлагал на исследование эксперту поставить следующие вопросы: - какова рыночная стоимость транспортного средства Mazda6 2016 года выпуска, двигатель № РЕ 20789524, кузов No JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин с учетом его технического состояния на дату продажи физическому лицу по состоянию на 19.11.2018?

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия индивидуального предпринимателя Потапова Андрея Николаевича № 622/20 от 01.02.2021 на заключение эксперта № Э-52-10/20 (Т.4, л.д.-36-85).

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве от 31.05.2021 ответчик указал, что со слов бывшего руководителя должника за период 2018-2019 годы ООО «Геотис» продолжало осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, исполняло обязательства перед кредиторами. Исходя из банковских выписок (в материалах дела имеются) в 2018 общество осуществляло оплату налогов (в том числе НДФЛ, НДС) и иных обязательных платежей, перечисляло денежные средства различным контрагентам, в том числе, и ООО НПП «Промгеосервис». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Геотис» в период совершения спорной сделки от 19.11.2018 объективных признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сделка с Гарифуллиным Д.А. привела к несостоятельности (банкротству) должника. Оснований полагать, что рассматриваемая сделка совершена исключительно с целью причинения вред имущественным правам кредиторов и привели к ущемлению прав последних, в материалах обособленного спора не имеется. В свою очередь, ООО «ГеоТИС» за услуги, оказанные в процессе хозяйственной деятельности своим контрагентам, в частности ОАО «Усинскгеонефть», также получало оплату, что указывает на отсутствие ущемления интересов кредиторам. Накануне сделки купли-продажи автомобиля с Гарифуллиным Д.А. первоначальный кредитор ООО НПП «Промгеосервис» получил 24.09.2018 4 500 000 руб., после сделки 01.10.2018 получил 1 600 000 руб., кроме того, ООО НПП «Промгеосервис» за 2017 год ежемесячно получало денежные средства от ООО «ГеоТИС». Между тем, конкурсные кредиторы ООО «ГеоТИС» по правопреемству в материалы дела не представили какие-либо сведения или аргументы относительно ущемления их прав. В связи с чем, при оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, третье лицо приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «ГеоТИС» совокупности обстоятельств, предусмотренных частями 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемыми платежами и фактического причинения такого вреда). Взаимосвязь между нарушенными правами кредиторов и произведенной сделке на определенную сумму не установлена. Оценивая действия сторон сделки и участников процесса, в частности ответчика Гарифуллина Д.А., как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Как следует из материалов дела, Гарифуллин Д.А. не имеет отношение к ООО «ГеоТИС», конкурсному управляющему, кредиторам и руководителю должника. Ответчик как обычный участник сделки при купле-продаже автомобиля не мог и не должен был оценивать финансовое состояние продавца, тем более организации. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что недостатки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности. При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника, ответчика, и иных лиц при заключении договора купли продажи от 19.11.2018 и исполнении должником своих обязательств как продавец при передаче транспортного средства покупателю, заявление конкурсного управляющего ООО «ГеоТИС» Голенцова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Определением от 02.08.2021 ходатайство Гарифуллина Д.А. о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А29-836/2019 (З-6293/2020) удовлетворено, перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость транспортного средства Mazda6 2016 года выпуска, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин, с учетом его технического состояния на дату продажи - 19.11.2018? Проведение экспертизы поручено Карманову Игорю Юрьевичу.

29.10.2021 в материалы дела эксперт Карманов И.Ю. представил заключение эксперта № 824/21 от 07.10.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Mazda6 2016 года выпуска, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин, с учетом его технического состояния на дату продажи – 19.11.2018 с учетом округления составляет – 516 600 руб.

Ответчик в отзыве от 03.12.2021 просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указал, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства: причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие заинтересованности ответчика в исходе сделки, осведомленность ответчика относительно материального положения ООО «ГеоТИС», неравноценность встречного предоставления. Доказательств того, что договор пукли-продажи между должником и ответчиком не заключались, как и доказательств того, что они не были исполнены, в материалы дела не представлено. Сообщение первоначального кредитора ООО НПП «ПРОМГЕОСЕРВИС» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГеоТИС» банкротством опубликовано 29.12.2018. Ответчик не знал и не мог знать о наличии каких-либо дел, связанных с банкротство продавца, кроме того, презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав арбитражным управляющим опровергнута не была. Доказательства заинтересованности Гарифуллина Д.А. по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют, совершение сделки по отчуждению автомобиля с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов документально не подтверждено. Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает. Доказательств наличия оснований признания спорной сделки недействительным, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено. Не представлены доказательств того, что Гарифуллин Д.А. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также не представил доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков и обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не ссылался на подобные обстоятельства в своем заявлении.

06.12.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором он просит отложить судебное заседание, назначенное на 07.12.2021, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать конкурсному управляющему об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявил перерыв с 07.12.2021 по 10.12.2021.

09.12.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором он просит отложить судебное заседание, назначенное на 10.12.2021, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

После перерыва представитель ответчика возражала против отложения судебного разбирательства, указав, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Суд, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение эксперта Карманова И.Ю. поступило в материалы дела 29.10.2021.

Определением от 01.11.2021 Арбитражный суд Республики Коми, в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021» в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на непосредственное участие в судебном заседании, изменил дату и время судебного заседания и назначил заявление к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.12.2021. При этом суд указал, что не позднее, чем за три дня до судебного заседания предлагается представить лицам, участвующим в деле: письменную позицию с учетом заключения эксперта, поступившего в материалы дела. Также судом разъяснено, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в определении от 01.11.2021 Арбитражный суд Республики Коми, назначив заявление к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.12.2021, предложил представить лицам, участвующим в деле: письменную позицию с учетом заключения эксперта, поступившего в материалы дела. Также судом разъяснено, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 указанной нормы права лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий определение о принятии его заявления к производству по данному обособленному спору получил 31.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением 1679914335704.

Также конкурсный управляющий знал о ходе дела, так как им представлялись письменные позиции, заявлялись ходатайства.

Текст определения от 01.11.2021 был опубликован в картотеке арбитражных дел 02.11.2021.

С учетом изложенного, суд считает, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с экспертным заключением эксперта Карманова И.Ю., поступившим в материалы дела 29.10.2021.

Конкурсный управляющий не принял никаких мер по ознакомлению с материалами дела с 29.01.2021 по 06.12.2021.

Кроме того, судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 07.12.2021 по 10.12.2021 для предоставления конкурсному управляющему дополнительной возможности ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчика, считает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

Исходя из сказанного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 ООО «ГеоТИС» (продавец) и Гарифулин А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль Mazda 6 2016 года выпуска, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, паспорт транспортного средства 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних колес.

По пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель вносит оплату стоимости автомобиля путем внесения денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 30 календарных дней с момента подписании сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

П акту приема-передачи от 19.11.2018 спорное транспортное средство было передано продавцом покупателю.

Согласно пункту 3 указанного акта продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Посчитав указанный договор недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В названном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи транспортного средства между должником и ответчиком подписан 19.11.2018, дело о банкротстве возбуждено в отношении должника 01.02.2019, то есть в период подозрительности, который предусмотрен пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оплата Гарифуллиным Д.А. по спорному договору произведена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.11.2018 № 3 на сумму 110 000 руб. и от 20.11.2018 № 5 на сумму 370 000руб.

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля, в материалы дела представлены копия договора займа от 15.11.2018 на сумму 500 000 руб., подписанного между Кутузовым И.А. (займодавец) и Гарифуллиным Д.А. (заемщик), и копия расписки от 15.11.2018 о получении Гарифуллиным Д.А. 500 000 руб. от Кутузова Ивана Анатольевича (Т.3, л.д.-20).

Определением от 05.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГеоТИС» Голенцова Е.А. о назначении судебной экспертизы по делу № А29-836/2019 (З-6293/2020) удовлетворено, по делу № А29-836/2019 (З-6293/2020) назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость транспортного средства Mazda6 2016 года выпуска, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин по состоянию на 19.11.2018? Проведение экспертизы поручено Салову Сергею Владимировичу.

01.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обосновании указано, что ответчик с выведенной суммой по состоянию на 19.11.2018 в размере 1 137 000 руб. категорически не согласен и считает, что рыночная стоимость завышена в значительной степени, поскольку рыночная стоимость отличается от выкупной, т.е. рыночная по состоянию на 2018 выше, чем за 2016 - остаточная стоимость автомобиля. Ответчик предлагал на исследование эксперту поставить следующие вопросы: - какова рыночная стоимость транспортного средства Mazda6 2016 года выпуска, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин с учетом его технического состояния на дату продажи физическому лицу по состоянию на 19.11.2018?

Ответчиком представлена рецензия индивидуального предпринимателя Потапова Андрея Николаевича № 622/20 от 01.02.2021 на заключение эксперта № Э-52-10/20 (Т.4, л.д.-36-85), в которой указано, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, ошибочно приняты и взяты за основу стоимости аналогичных транспортных средств, при этом на момент продажи объекта экспертизы ему было 2 года, тогда как в расчетах принятый возраст автомобиля Mazda6 2016 года выпуска, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647 и получены результаты – 1 137 418,0 руб. также в рецензии указано, что при проведении экспертизы экспертом использован только один подход – сравнительный.

Определением от 05.04.2021 суд предложил эксперту Салову С.В. представить:

- подробное пояснение, почему при проведении экспертизы им использован только один подход – сравнительный, и не применены – затратный и доходный подходы;

- подробные пояснения по всем доводам, изложенным в рецензии № 622/20 от 01.02.2021 на экспертное заключение № Э-52-10/20, в том числе в отношении доводов об аналогах транспортного средства, использованных экспертом при проведении экспертизы.

К судебному заседанию от эксперта Салова С.В. пояснения по рецензии не поступили.

Определением от 26.04.2021 суд повторно предложил эксперту Салову С.В. представить подробные пояснения по всем доводам, изложенным в рецензии № 622/20 от 01.02.2021 на экспертное заключение № Э-52-10/20, в том числе в отношении доводов об аналогах транспортного средства, использованных экспертом при проведении экспертизы.

К судебному заседанию от эксперта Салова С.В. пояснения по рецензии также не поступили.

Таким образом, суд неоднократно (определения от 05.04.2021, от 26.04.2021) предлагал эксперту Салову С.В. представить пояснения по экспертизе и пояснения по доводам, изложенным в рецензия индивидуального предпринимателя Потапова Андрея Николаевича № 622/20 от 01.02.2021 на заключение эксперта № Э-52-10/20.

Кроме того, в материалы дела 26.10.2020 года поступили сведения от УГИБДД по Республике Коми от 07.10.2020 (Т.3, л.д.-56, 57), согласно которым 28.09.2016 с участием спорного транспортного средства зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие.

Суд отмечает, что данное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В данном экспертном заключении учтено техническое состояние автомобиля, в том числе с учетом работ по восстановительному ремонту.

Как ранее указывалось, согласно сведениям УГИБДД по Республике Коми от 07.10.2020 (Т.3, л.д.-56, 57), 28.09.2016 с участием спорного транспортного средства зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие

Возражений относительно данного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Стоимость спорного транспортного средства в соответствии с пунктом 3.1 договора согласована сторона в сумме 480 000 руб.

В соответствии с заключением заключение эксперта № 824/21 от 07.10.2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом его технического состояния на дату продажи – 19.11.2018 с учетом округления составляет – 516 600 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для вывода о заключении должником оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 19.11.2018 недействительным и применении последствий его недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из ответа территориального отдела записи актов гражданского состояния г. Усинск Министерства юстиции Республики Коми от 25.06.2020 (Т.2, л.д.-38), не найдены следующие записи актов: записи актов гражданского состояния о наличии родственных отношений между Гарифуллиной Натальей Борисовной и Гарифуллиным Динаром Айратовичем отсутствуют.

Управление ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан в ответе от 02.12.2020 указало, что в результате произведенного поиска по электронному архиву записей актов гражданского состояния Республики Татарстан сведений о регистрации актов гражданского состояния в отношении Гарифулиной Натальи Борисовны и Гарифуллина Динара Айратовича не обнаружено.

Доказательств аффилированности сторон в деле не имеется.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия между должником и ответчиком признаков заинтересованности либо аффилированности лиц.

Исходя из сказанного, осведомленность Гарифуллина Д.А. как стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных перечислений также не доказана.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам.

Также не подтвержден факт осведомленности ответчика о наличии у должника, на момент заключения оспариваемой сделки, признака неплатежеспособности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимую совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Фактически квалификация сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации до ее проверки на предмет соответствия статьи 61.2 Закона о банкротстве позволит суду обойти ограничения на оспаривание, установленные Законом о банкротстве. Более того, данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765.

Признаков злоупотребления сторонами правом и недобросовестного поведения судом не установлено.

Факт причинения вреда кредиторам заключением спорной сделки в ходе разбирательства по делу доказан не был (бесспорных доказательств заключения сторонами сделки на нерыночных условиях в деле не имеется).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2018 недействительной сделкой.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии заявления финансового управляющего к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, имущественное положение должника, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 ПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

С учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, судебные расходы на оплату экспертизы относятся на должника.

Принимая во внимание факт выполнения экспертом Саловым С.В. работы по поручению суда, недопустимость принудительного труда по Конституции Российской Федерации (статья 37), непринятие судом ее результатов в данном случае не может служить основанием для отказа в оплате выполненных экспертом работ.

Конкурсным управляющим представлено платежное поручение от 04.06.2020 № 978141 о внесении денежных средств в размере 6000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми за проведение экспертизы по делу № А29-836/2019 (Т.2, л.д.-16).

Гарифуллиным Д.А. представлены чеки по операциям от 28.03.2021 на сумму 17 000 руб. и от 29.03.2021 на сумму 700 руб. о внесении денежных средств в размере 17 700 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми за проведение экспертизы по делу № А29-836/2019 (З-6293/2020) (Т. 4, л.д.-103, 104).

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ООО «ГеоТИС» в пользу Гарифуллина Динара Айратовича 16 675 руб. 20 коп. расходов по экспертизе.

Определением от 05.10.2020 размер вознаграждения эксперта Салова С.В. установлен в сумме, не превышающей 3000 руб.

Салову Сергею Владимировичу подлежит перечислению вознаграждение за проведение экспертизы в размере 3000 руб. по представленным реквизитам.

Определением от 02.08.2021 размер вознаграждения эксперта Карманова И.Ю. установлен в сумме, не превышающей 16 675 руб. 20 коп.

ООО «Финансовый консультант» (ИНН 1121021751) подлежит перечисление вознаграждения за проведение экспертизы в размере 16 675 руб. 20 коп. по представленным реквизитам.

Гарифуллину Динару Айратовичу подлежит возврату 1024 руб. 80 коп., уплаченных по чеку от 29.03.2021.

Голенцову Евгению Александровичу подлежит возврату 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 04.06.2020 № 978141.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» Голенцова Евгения Александровича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022) в пользу Гарифуллина Динара Айратовича 16 675 руб. 20 коп. расходов по экспертизе.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить Салову Сергею Владимировичу вознаграждение за проведение экспертизы в размере 3000 руб.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН 1121021751) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 16 675 руб. 20 коп.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Гарифуллину Динару Айратовичу с депозитного счета 1024 руб. 80 коп., уплаченных по чеку от 29.03.2021.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить Голенцову Евгению Александровичу 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 04.06.2020 № 978141.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-836/19 от 10.12.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья С.В. Красноперова