Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания Аметист» (ИНН: 5050110696; ОГРН: 1145050002206),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слукин Олег Юрьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» (ИНН: 1106029964, ОГРН: 1131106000497),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Гжельской Н.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2020,

представителя ООО «ТК «Монолит» Костромина М.М., действующего на основании доверенности от 20.07.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) по делу № А29-8378/2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» (далее - ООО «СК «Монолит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валериевич.

Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое в дальнейшем неоднократно уточнялось.

С учетом последнего уточнения, конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019 от 01.11.2019 по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием злоупотребления правом, выразившегося в заключении договора аренды по явно невыгодной для ООО СК «Монолит» цене, которая значительно ниже рыночной цены аренды аналогичных транспортных средств;

- признать недействительным пункт 3 акта приема-передачи от 01.11.2019 к договору аренды № 01/11/2019 от 01.11.2019 по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что сделка такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований;

- признать недействительным акт приема-передачи из аренды от 30.04.2020, подписанный от имени ООО СК «Монолит» неуполномоченным лицом;

- применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания Аметист» (далее – ответчик, ООО «ТСК Аметист» и возврата в конкурсную массу имущества, принятого по акту приема-передачи от 01.11.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТСК Аметист» неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.11.2019 по дату вынесения судебного решения, рассчитав стоимость пользования имущества по рыночной цене в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020, в дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе на 15.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слукин Олег Юрьевич (далее – третье лицо).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019 от 01.11.2019 (в дате договора опечатка 01.11.2020) истцом в адрес ООО «ТСК Аметист» в аренду передано транспортное средство: кран автомобильный государственный регистрационный знак К 794 ЕХ 11, паспорт транспортного средства 37 КН 685050. Факт передачи транспортного средства арендатору подтверждается актом приема – передачи от 01.11.2019. Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата составила 35 000 руб. в месяц. Рыночная стоимость 1 месяца аренды аналогичных транспортных средств в г. Усинске в 2017-2018 составляет 5-15 руб. в сутки, что существенно ниже арендной платы, установленном договором аренды. Если брать минимальную цену аренды 5 000 руб. в сутки среднемесячная стоимость аренды составляет 150 000 руб. Пунктом 3 акта приема-передачи транспортных средств в аренду от 01.11.2019, который является приложением № 1 к договору аренды, установлено, что «Арендатору передается транспортное средство в неисправном состоянии. Стороны договорились о перезачете стоимости ремонта в счет арендных платежей». Данный пункт так же является основанием для признания договора аренды недействительным, поскольку при его выполнении действует условие недействительности сделки, указанное в последнем абзаце пункта 1 статьи 61.3 Закона банкротстве: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). При заключении оспариваемой сделки ООО «ТСК Аметист» воспользовалось недобросовестностью директора должника, действия которого были направлены на явное причинение ущерба предприятию. Договор аренды заключался на явно невыгодных условиях для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Имущество, принятое ответчиком по акту приема-передачи от 01.11.2019, находилось в пользовании ответчика в отсутствие правовых оснований, а сумма задолженности за аренду имущества является неосновательным обогащением. Стоимость неосновательного обогащения исходя из 150 000 руб. в месяц, таким образом, за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 составила 800 000 руб.

В отзыве от 17.08.2020 № 09/20 ИП Галиахметов Р.И. указал, что поддерживает исковые требования конкурсного управляющего Ануфриева А.В и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Бывший директор ООО «СКМ» Слукин О.Ю. был уведомлен о своем увольнении и необходимости передачи имущества, документов и печатей арбитражному управляющему письмом от 27.01.2020, полученным им 13.02.2020, однако, передал автокран Кодрян В.Х., который приступил к его использованию. По результатам ОМП автокрана 06.11.2019 находившегося на территории ООО «Интерьер» он был исправен, после ОМП был передан Слукину О.Ю. и убыл с территории ООО «Интерьер» своим ходом. В настоящее время его местонахождение неизвестно. ООО «Аметист» имеет договор с ИП «Галиахметовым» располагающегося как раз на базе ООО «Интерьер» на ремонты двигателей и оборудования автотранспортных средств № 35-2019 от 04.02.2019, согласно которому расценки на ремонт двигателя и другого оборудования, значительно ниже представленных ООО «Аметист». Более того аналогичные работы проводились ИП «Галиахметовым» для ООО «Аметист», что подтверждается счетами-фактурами и заказами-нарядами, при этом: снятие двигателя и последующая установка проводились за 18 200 руб., а не 50 200 руб., ремонт редуктора 6 600 руб., а не 24 000 руб. Кроме того ООО «Аметист» не представил, заказы-наряды, сведений о использованных запчастях. Согласно договору от 13.01.2020 двигатель на транспортное средство установили разобранным. Это говорит о том, что документы первичной отчетности оставлялись в спешке и в отрыве от какой либо реальности.

В уточнении конкурсный управляющий указал, что при проверке сообщения о преступлении 06.11.2019 сотрудниками ОМВД по г.Усинску был выявлен факт нахождения вышеназванного транспортного средства на территории производственной базы ООО «Интерьер», где осуществлялся ремонт ТС - был неисправен радиатор. Как указано в материалах проверки (объяснение Слукина О.Ю. от 06.11.2019), ТС приехало на базу своим ходом. Из этого следует, что пункт 2 акта приема-передачи содержит ложные сведения о неисправности двигателя и его частичном разукомплектовании. Из указанного вытекает, что сведения акта приема-передачи о других неисправностях автокрана также могут быть ложными. На основании вышеуказанного, считаем, что автокран передавался в исправном состоянии, в связи с чем арендная плата должна была соответствовать рыночной стоимости аренды аналогичных транспортных средств. Рыночная стоимость 1 месяца аренды аналогичных транспортных средств в г.Усинске в 2017-2018 году составляла 5 000 - 15 000 руб. в сутки, что существенно ниже арендной платы, установленной договором аренды. Если брать минимальную цену аренды 5000 рублей в сутки, то среднемесячная стоимость аренды составит 150 000 руб. Поскольку, ремонт транспортного средства должен был осуществляться в счет арендных платежей, то вызывает сомнение факт реального выполнения перечисленных в договорах работ, а также факт осуществления оплаты за эти работы. С учетом того, что транспортное средство в период после передачи его по акту от 01.11.2019 фактически находилось на территории производственной базы ООО «Интерьер», как указано в протоколе осмотра места происшествия от 06.11.2019 и объяснении Слукина О.Ю. от 06.11.2019, к тому же ТС было на ходу и впоследствии передано Слукину О.Ю. на ответственное хранение по расписке от 06.11.2019, напрашивается вывод о фиктивности договоров на выполнение капитального ремонта узлов и агрегатов, а также фиктивности платежных документов, если считать их относимыми к спорному транспортному средству. Все действия по составлению договора аренды и акта приема-передачи в аренду, действия по составлению договоров на выполнение капитальных работ направлены на возможность использования автокрана ответчиком без осуществления платы за такое использование. В представленных договорах на выполнение капитального ремонта узлов и агрегатов, а также в платежных документах нет ссылки на выполнение работ именно в отношении спорного автокрана, в связи с чем считаем эти документы не надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком не доказано, что эти документы относятся к спорному транспортному средству. Пунктом 3 акта приема-передачи транспортных средств в аренду от 01.11.2019, является основанием для признания договора аренды недействительным, поскольку при его выполнении действует условие недействительности сделки, указанное в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. О факте злоупотребления правом свидетельствует также отсутствие в договоре порядка согласования цены, по которой должен осуществляться ремонт транспортного средства, если принять на веру его неисправность, указанную в акте приема-передачи. Отсутствие порядка согласования цены на ремонт влечет необоснованно завышенную стоимость ремонта, которая впоследствии согласно пункту 3 акта приема-передачи транспортных средств в аренду от 01.11.2019, будет засчитана в счет арендной платы. Отсутствие регулирования стоимости ремонта влечет безвозмездное пользование автотранспортом со стороны арендатора.

Ответчик в отзыве указывает, что на момент заключения договора аренды он не был осведомлен о том, что в отношении ООО «Строительная компания «Монолит» введена процедура наблюдения. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве, то есть полномочия на подписание договора аренды ограничены не были. Экономический интерес ООО «ТСК «Аметист» в совершении указанной сделки заключался в приведении транспортного средства в рабочее состояние для дельнейшего использования для собственных нужд организации с перспективой пролонгации такого договора после 30.04.2020. Между тем, 27.01.2020 в отношении ООО СК «Монолит» было введено конкурсное производство. Об этом ответчику стало известно после 03.03.2020, однако, в связи с тем, что конкурсным управляющим не было предоставлено требования о возврате арендованного имущество ответчик продолжал его арендовать до 30.04.2020 и в указанную дату транспортное средство было передано Слукину О.Ю. по акту приема-передачи. Таким образом, 30.04.2020 временное владение и пользование транспортным средством ООО ТСК «Аметист» прекращено. За время аренды транспортное средство было отремонтировано на сумму 328 500 руб. (без учета иных запасных частей приобретенных отдельно). При этом ответчик соглашается с имеющейся задолженностью в рамках договора аренды перед истцом.

Конкурсный управляющий в уточнении указывает, что поскольку им не одобряется сделка по подписанию акта приема-передачи из аренды от 30.04.2020, то акт от 30.04.2020 является ничтожной сделкой, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Автокран передавался в исправном состоянии, в связи с чем арендная плата должна была соответствовать рыночной стоимости аренды аналогичных транспортных средств.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости аренды транспортного средства с характеристиками, указанными в договоре аренды от 01.11.2019: автокран УРАЛ 4320 КС-45717-1 категории С, гос. номер К794ЕХ11, год выпуска 2002, мощность двигателя, л с (кВт) -240 (176), тип двигателя дизельный; срок аренды: с 01.11.2019г. по 31.08.2020г.; место аренды - г.Усинск Республика Коми, проведение которой просит поручить АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы».

Ответчик не возражал против проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости аренды транспортного средства с характеристиками, указанными в договоре аренды от 01.11.2019. Ответчиком представлены экспертные организации ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» и ИП Садыков А.Д., которые дали согласие на проведение экспертного заключения по определению рыночной стоимости аренды транспортного средства.

Определением суда от 09.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Садыкову А.Д., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость аренды транспортного средства - автокран УРАЛ 4320 КС - 45717-1, гос. номер К794ЕХ11, год выпуска 2002 г. без экипажа, в месяц (период с 01.11.2019 по 31.08.2020), с учетом несения арендатором затрат на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, затрат на страхование транспортного средства, затрат на мойку транспортного средства, но без учета технического состояния транспортного средства на момент передачи в аренду, определенном в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019?;

2) какова рыночная стоимость аренды транспортного средства - автокран УРАЛ 4320 КС - 45717-1, гос. номер К794ЕХ11, год выпуска 2002 г. без экипажа, в месяц (период с 01.11.2019 по 31.08.2020), при условии несения арендатором затрат на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, затрат на страхование транспортного средства, затрат на мойку транспортного средства, а также с учетом технического состояния транспортного средства на момент передачи в аренду, определенном в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019?;

3) какова рыночная стоимость аренды транспортного средства - автокран УРАЛ 4320 КС - 45717-1, гос. номер К794ЕХ11, год выпуска 2002 г. без экипажа, в месяц (период с 01.11.2019 по 31.08.2020), с учетом несения арендатором затрат на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, затрат на страхование транспортного средства, затрат на мойку транспортного средства, в том числе с учетом технического состояния транспортного средства на момент передачи в аренду, определенном в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019, а также с учетом произведенных затрат арендатором на ремонт транспортного средства за период с 01.11.2019 по 31.08.2020?

Садыковым А.Д. в материалы дела представлено экспертное заключение № 03/21, согласно которому:

1) Рыночная стоимость аренды транспортного средства - автокран УРАЛ 4320 КС - 45717-1, гос. номер К794ЕХ11, год выпуска 2002 г. без экипажа, в месяц (период с 01.11.2019 по 31.08.2020), с учетом несения арендатором затрат на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, затрат на страхование транспортного средства, затрат на мойку транспортного средства, но без учета технического состояния транспортного средства на момент передачи в аренду, определенном в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019, составляет 41 500 руб.;

2) Рыночная стоимость аренды транспортного средства - автокран УРАЛ 4320 КС - 45717-1, гос. номер К794ЕХ11, год выпуска 2002 г. без экипажа, в месяц (период с 01.11.2019 по 31.08.2020), при условии несения арендатором затрат на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, затрат на страхование транспортного средства, затрат на мойку транспортного средства, а также с учетом технического состояния транспортного средства на момент передачи в аренду, определенном в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019, составляет 41 500 руб.;

3) Рыночная стоимость аренды транспортного средства - автокран УРАЛ 4320 КС - 45717-1, гос. номер К794ЕХ11, год выпуска 2002 г. без экипажа, в месяц (период с 01.11.2019 по 31.08.2020), с учетом несения арендатором затрат на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, затрат на страхование транспортного средства, затрат на мойку транспортного средства, в том числе с учетом технического состояния транспортного средства на момент передачи в аренду, определенном в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019, а также с учетом произведенных затрат арендатором на ремонт транспортного средства за период с 01.11.2019 по 31.08.2020, составляет 41 500 руб.

В возражениях к экспертному заключению конкурсный управляющий указал на необходимость проведение дополнительной экспертизы со сравнением аренды аналогов без экипажа, также указал, что не согласен с расчетом эксперта, приведенным на странице 7 экспертного заключения, поскольку в расчете за основу взято время использования транспортного средства в количестве 8 часов при эксплуатации транспортного средства в течение 20 дней в месяц. Экспертом принята за основу односменная работа автокрана, хотя такая техника арендуется под объемы работ, на которых эксплуатация техники может вестись в двух, трех и даже четырех сменном режиме работы без выходных. При этом, взяв за основу минимальное количество времени эксплуатации транспортного средства, эксперт применил еще и коэффициент 0,9, учитываемый при длительном сроке аренды. Считает, что, если бы арендатор хотел арендовать транспортное средство на одну смену, то мог бы воспользоваться предложениями по аренде, на которые ссылается эксперт в своем заключении. Однако спорное транспортное средство арендовалось долгосрочно со сроком аренды с 01.11.2019 по 30.04.2018, из чего следует цель максимально возможного использования транспортного средства в количестве часов, превышающем 8-ми часовую смену в течение суток. В экспертном заключении отсутствуют ссылки на источники, в соответствии с которыми расчет должен осуществляться, исходя из использования транспортного средства в течение только 8-ми часов в сутки и в течение 20-ти дней в месяц. Именно по причине возможного бесконтрольного использования техники при аренде без экипажа, коммерческая тяжелая техника практически не сдается в аренду без экипажа. Экспертом не приведено ни одного объявления, где аналогичная техника сдавалась бы без экипажа. В приложении приведена стоимость аренды техники без экипажа по г.Москве. Она в несколько раз отличается от стоимости, определенной экспертом. Если в качестве базы для сравнения брать почасовую оплату, то неверно применена сменность использования техники - минимальная сменность, которая может быть применена - двухсменная работа автокрана, либо должна быть существенная надбавка за риск использования техники 24 часа в сутки 7 дней в неделю при условии аренды без экипажа. Прочие затраты: прочие затраты экспертом никак не обоснованы. Взяты в размере 10% от валового дохода. Не мотивировано, почему не 5%, почему не 25%. Таким образом, прочие затраты не могут быть учтены в расчете, т.к. экспертом они не обоснованы. В расчет могут быть взяты только расходы на ОСАГО пропорционально периоду использования техники. Таким образом, сводный расчет арендной платы будет: если брать для расчета примерный аналог грузоподъемностью 25 тн (аренда автокрана без экипажа на сайте БелСтройТранс в г.Москве), то: 8 500 руб./ смена * 20 рабочих дней (взято аналогично расчету эксперта) = 170 000 руб. Также обращаем внимание, что цена указана «От..». Если брать по сравнению с расчетом эксперта, то встречный расчет: стоимость аренды в месяц: 12 750 руб.\смена * 20 дней * 2 смены * 0,9 (коэффициент, примененный экспертом) – 459 000 руб.; затраты на оплату труда также возрастут в два раза и составят 170 тыс. руб. в месяц (это затраты, приведенные в экспертном заключении, умноженные на 2). Топливо возможно допустить в пределах, определенных оценщиком, расходы на топливо также возрастут в два раза: 160 000 руб. Прочие затраты не могут быть приняты в расчет, т.к. они не обоснованы экспертом. Арендная плата в месяц = 459 000 – 170 000 – 160 000 = 129 000 руб. в месяц, что уже сопоставимо с арендой автокрана без экипажа. Экспертное заключение не является полным и достаточным, поскольку экспертом сравниваются рыночные цены на аренду техники с экипажем, в то время, как аренда предоставлялась без экипажа. При этом экспертом не учтены риски арендодателя, связанные с бесконтрольной передачей в длительное пользование транспортного средства, которые также должны закладываться в стоимость аренды.

В возражениях на позицию конкурсного управляющего ответчик указал, что экспертом сделан вывод о применении для расчета 1-сменной рабочего дня, в том числе из числа предложений (аналогов) размещенных на рынке на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа. Доказательство того, что спорное транспортное средство использовалось ответчиком в период аренды более 1-й смены в материалы дела не представлено. Приведенные заявителем аналоги, взятые с сайта БелСтройТранс в г. Москва, стоимостью 8 500 руб. за смену (без экипажа) не соответствует действительности, поскольку согласно данным с указанного сайта нельзя определить с экипажем сдается в аренду транспортное средство или нет. Исходя из общей информации с сайта указанной компании «Аренда автокрана, в Москве цена которого позволит сэкономить ваши деньги, реальна с нашими услугами. Вы оплачиваете лишь деньги за пользования спецтехникой, не тратясь на покупку дорогих запчастей, оплату труда обслуживающего персонала» можно сделать вывод, что в указанную стоимость включены расходы по оплате труда машинисту. При таких обстоятельствах считаем, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств носят субъективный характер, обусловленный необоснованным несогласием с выводами специалиста, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в дело не представлено.

19.04.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором он указывает, что на разрешение эксперта необходимо поставить те же вопросы, но с необходимостью анализа рынка на предмет аренды транспортных средств, предоставляемых в аренду без экипажа и на длительный срок.

От конкурсного управляющего поступили вопросы для эксперта:

1. Чем обусловлено то, что при производстве экспертизы экспертом проанализирован рынок аренды транспортных средств с экипажем, в то время, как для эксперта ставился вопрос об определении рыночной стоимости аренды транспортного средства без экипажа?

2. На основании каких нормативных источников (норма права, источников) расчет рыночной стоимости аренды сделан, исходя из использования ТС в количестве только 8-ми часов в сутки и только в течении 20 дней в месяц?

3. На основании каких нормативных источников (норма права, источников) при расчете рыночной стоимости аренды прочие затраты взяты в размере 10 %? Что включено в эти 10 %?

Садыков А.В. представил письменные ответы на вопросы (Т.3, л.д.-17, 18), согласно которым при анализе рынка аренды транспортных средств в свободных источниках информации не выявлено предложений по аренде транспортных средств без экипажа, либо они не имеют четко выраженной стоимости. В соответствии с производственными календарями количество рабочих дней в 2019 - 247, в 2020 году - 248. Соответственно среднее количество рабочих дней в месяц 248 /12 месяцев = 20,7 дней. Учитывая период аренды (с ноября 2019 по август 2020), в который входят наиболее продолжительные январские и майские праздничные дни, принято решение округлить значение до 20 дней в месяц. В связи с тем, что аналоги - предложения по аренде транспорта исходят в том числе и от физических лиц, то установлена длительность рабочей недели 40 часов, соответственно 8 часов в день. Превышение сверхурочного рабочего времени должно оплачиваться дополнительно с повышенными коэффициентами. При определении величины прочих затрат эксперт основывался на своем опыте и знаниях. В нормативных актах и справочниках, по сведениям эксперта, отсутствует информация о размере прочих расходов. Но отсутствие сведений об этом не значит, что этих прочих затрат нет. Это в большей степени объясняет наличие существенных различий у каждого хозяйствующего субъекта. Данную величину можно обосновать с точки зрения доходности и статистических данных. Полученная в заключении величина чистой аренды (41500 Рублей) составляет 18% от валовой арендной платы (229 500 рублей), что является высоким показателем рентабельности продаж (41500 / 229500 = 18%). По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (издание «Республика Коми в цифрах. Сыктывкар, 2021, komi.gks.ru) в 2019 году Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) по деятельности «Транспортировка и хранение» составила 4% в 2020 - 2%. По данным Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) (https:// www.fedstat.ru/) рентабельность продаж по России составила в данной категории за 2019 год 8,8%, а по категории «Аренда автомобильного транспорта с водителем» - 6,3%. Показатель рентабельности в расчете эксперта составил 18,8% против средней по отрасли в пределах 4-8,8%. Данный фактор дополнительно доказывает, что прочие расходы необходимо учитывать и доходность в расчете представлена даже в более оптимистичном варианте. Величина прочих затрат связана со следующими обязательными и постоянными расходами, которые могут иметь место при разных формах хозяйствования: страхование с процедурой прохождения гос.тех.осмотра; процедуры регистрации в Ростехнадзоре и продление разрешений; прохождение планового технического обследования с проведением диагностических работ, возможных ремонтных работ, работ по замене технических жидкостей, работ по замене узлов и агрегатов, требующих периодической замены для безотказной работы; замена шин, ламп, щеток стеклоочистителей, пополнение омывающей жидкости, окраска сколов и царапин; налоги и сборы на предприятие; реклама и представительские расходы для расширения или поддержания
объема выручки; услуги по ведению бухгалтерского учета, услуги диспетчерского
обслуживания; приобретение канцелярских принадлежностей, хозяйственных принадлежностей, мебели, специального инструмента; оформление проездных документов; расходы на управленческий персонал; плата за стоянку, охрану; мойка транспортного средства; обеспечение спецодеждой и средствами индивидуально защиты; проведение медосмотров; ремонтные работы в результате ДТП; питание и временное проживание сотрудников; услуги связи; иные затраты. Это далеко не полный перечень тех затрат, которые могут присутствовать в величине аренды. Таким образом, на основании данных статистики и произведенного расчета, величина 10%, по мнению эксперта, является обоснованной величиной в расчетах.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с тем, что по вопросу № 1 пояснения эксперта противоречат материалам дела, поскольку согласно распечаткам с интернет-сайта «Авито», представленных нами в материалы дела, в свободном доступе имелись предложения по аренде транспортных средств без экипажа. Для подтверждения того, что в интернете имеются аналоги для проведения экспертизы аренды ТС без экипажа вместе с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы ООО СК «Монолит» направило в судебное дело копии объявлений о сдаче в аренду автокранов грузоподъемностью 25 тонн в г.Ухте и в г.Волжском. С учетом объявления по г. Москве, представленного ранее, количество аналогов соответствует количеству, достаточному для проведения экспертизы. Объявление по аренде без экипажа в г. Ухте содержит указание на цену «от 100 тыс. руб. в месяц». Объявления по аренде в г. Москве содержат указание на цену от 8 500 рублей в сутки для автокрана 25 тонн Ивановец, что в пересчете на месячный срок аренды составляет 255 000 руб. (8500 руб. х 30 дней). Кроме того, ранее в материалы дела была представлена справка ИП Бондарчук В.А. от 10.10.2018 о стоимости аренды ТС без экипажа в сумме 180 000 руб. в месяц, справка ООО «Волга» о стоимости аренды ТС без экипажа в сумме 185 000 руб. в месяц. Все вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что рыночная цена аренды транспортных средств без экипажа существенно в несколько раз отличается от рыночной цены аренды транспортных средств без экипажа, установленных экспертным заключением. При этом установление рыночной цены аренды без экипажа путем простого вычитания из цены аренды с экипажем расходов на оплату труда и на ГСМ, как это сделал эксперт, не приемлемо, поскольку при таком подходе появляется неоднозначность толкования полученных результатов, а также неустранимые сомнения в правильности расчета, что наглядно демонстрируется анализом ответа эксперта на второй вопрос. Использование экспертом в расчете односменного режима работы является необоснованным, так как нет доказательств, что в ООО «Транспортно-Строительная Компания Аметист» транспортное средство использовалось в одну смену: не более 8-ми часов и не более 20-ти дней в течении месяца. Более того, использование такого подхода при производстве экспертизы делает экспертное заключение недостоверным доказательством, поскольку при данном подходе появляется неоднозначное толкование полученных результатов (об этом свидетельствует большая разница в цене аренды, рассчитанной экспертом при применении односменного режима работы с ценой аренды, полученной нами при расчете работы при двухсменном режиме). На основании вышесказанного считаем, что для определения рыночной стоимости аренды ТС должны применяться аналоги из сходного рыночного сегмента - из сегмента по аренде транспортных средств без экипажа. Только так можно исключить неоднозначного толкования полученных результатов.

Для проведения экспертизы по настоящему делу конкурсный управляющий обратился в ООО «Энергостар». Конкурсный управляющий просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость аренды транспортного средства - автокран УРАЛ 4320 КС -45717-1, гос. номер К794ЕХ11, год выпуска 2002 г. без экипажа, в месяц (период с 01.11.2019 по 31.08.2020), с учетом несения арендатором затрат на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, затрат на страхование транспортного средства, затрат на мойку транспортного средства, но без учета технического состояния транспортного средства на момент передачи в аренду, определенном в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа №01/11/2019?;

В дополнительных возражениях о проведении повторной экспертизы ответчик указывает, что экспертом письменно были представлены полные ответы на поставленные заявителем и судом вопросы. Предоставленные заявителем аналоги, на основании которых он приходит к выводу о недостоверности экспертного заключения не подтверждают наличие объявлений на дату проведения исследования о сдаче в аренду транспортных средств без экипажа. Объявления, представленные в материалы дела заявителем, размещены после проведения экспертизы (после 22.03.2021) и наряду с вышеуказанным не имеют определенной стоимости, в ряде случаев имеется лишь указание на возможность предоставления ТС в аренду без экипажа. При таких обстоятельствах считаем, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств носят субъективный характер, обусловленный необоснованным несогласием с выводами специалиста, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с определенной экспертом стоимостью и избранной методологией исследования, что не может быть принято во внимание, поскольку представитель заявителя не обладает специальными познаниями в исследуемой области, рецензий специалистов в указанной области относительно проведенной экспертизы в материалы дела не представлен, специалисты в порядке ст. 55.1 АПК РФ для дачи разъяснений не привлекались. Заключение подготовлено в соответствии с определением суда и содержит обоснованное профессиональное суждение эксперта относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений и не приводит к неоднозначному толкованию полученных результатов. Аналоги, исследуемые экспертом, па основании которых была определена стоимость, расположены в пределах одного региона - Республики Коми, что в наибольшей степени отражает достоверность полученной стоимости, поскольку в данных аналогах учтены все ценообразующие факторы, такие как сегмент рынка, местоположение, спрос, климатические условия и др. Иных допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в дело не представлено, в том числе доказательств использования спорного транспортного средства в несколько смен. Заявителем не указано какие конкретно нормы нарушены экспертом при производстве экспертизы, формулировки сводятся к общим понятиям «неоднозначное толкование».

Для проведения экспертизы по настоящему делу ответчик обратился в ООО «Оценочно – Риэлторский Дом».

Представитель конкурсного управляющего представил позицию, в которой указал, что возражает против кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком. Ответчиком предложен в качестве экспертной организации - ООО «Оценочно-Риэлторский Дом», управляющим которого является ИП Струневский Алексей Ильич. В то же время у конкурсного управляющего ООО СК «Монолит» Ануфриева Антона Валерьевича в настоящее время имеются договорные отношения с ИП Струневским А.И., в которых Ануфриев А.В. является конкурсным управляющим ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ». Согласно договору от 01.04.2020, действующего и в настоящее время, ИП Струневский А.И. оказывает юридические услуги для ООО «РСТ». Такого рода взаимоотношения могут свидетельствовать о заинтересованности сторон, поскольку Ануфриев А.В. может влиять на ИП Струневского А.И., который в свою очередь, являясь, управляющим экспертной организации, может влиять на результат экспертизы по настоящему делу. В целях избежания возможного оспаривания результатов экспертизы, в которой кандидатура эксперта имеет признаки заинтересованности, просим поручить проведение экспертизы экспертному учреждению - ООО «Энергостар». Конкурсный управляющий просит поставить перед экспертной организацией вопросы:

1) какова рыночная стоимость аренды транспортного средства - автокран УРАЛ 4320 КС -45717-1, гос. номер К794ЕХ11, год выпуска 2002 без экипажа, в месяц (период с 01.11.2019 по 31.08.2020), с учетом несения арендатором затрат на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, затрат на страхование транспортного средства, затрат на мойку транспортного средства, но без учета технического состояния транспортного средства на момент передачи в аренду, определенном в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019?;

В своих пояснениях конкурсный управляющий указывает, что наличие специальных знаний, достаточных для подготовки рецензии, подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, а также Единой программой подготовки арбитражных управляющих от 2003 года, часть 3 которой содержит необходимое обучение оценочной деятельности в количестве 64 часов. Подготовка арбитражного управляющего по вопросам оценочной деятельности в количестве 64 часов позволяет ему представлять свое аргументированное суждение по вопросам произведенной оценки, которое должно приниматься во внимание судом, также, как обучение бухгалтерскому учету и финансовому анализу в рамках программы подготовки арбитражных управляющих позволяет управляющим готовить отчеты о финансовой деятельности, принимаемые арбитражными судами в деле о банкротстве в качестве доказательств. В нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 1)», при проведении оценки в качестве объектов аналогов использованы объекты, не относящиеся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, что привело к существенному занижению рыночной стоимости аренды. В нарушение требований ФСО эксперт использовал объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами: эксперт использовал объекты-аналоги по аренде транспортного средства с экипажем, в то время, как для экспертизы должны использоваться объекты-аналоги по аренде транспортного средства без экипажа. Кроме того, эксперт использовал аналоги 2021 года без корректировки на период аренды. Неоднозначное толкование полученных результатов экспертизы связано именно с тем, что эксперт использует аналоги по аренде транспортных средств с экипажем. Из стоимости использования ТС с экипажем (цена в час, умноженная на количество часов использования транспортного средства) эксперт вычитает стоимость зарплаты водителя, стоимость ГСМ и иные расходы. При этом расчет времени использования ТС эксперт строит, исходя из предположения об односменном режиме работы предприятия. Расчеты и выводы экспертного заключения, основанные на субъективной оценке, делают экспертное заключение недостоверным доказательством, поскольку эксперт не обосновал, почему для расчетов он использовал односменный, а не двух или трех-сменный режим работы. В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ «Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.» В противовес субъективному мнению эксперта заявляем, что такая техника, как автокран, арендуется под объемы работ, на которых эксплуатация техники может вестись в двух, и даже трехсменном режиме работы без выходных, поскольку именно так достигается максимально эффективное ее использование. Использование экспертом в расчете односменного режима работы является необоснованным, так как нет доказательств, что в ООО «ТСК Аметист» транспортное средство использовалось в одну смену: не более 8-ми часов и не более 20-ти дней в течении месяца. Более того, использование аналогов по аренде с экипажем за вычетом расходов на экипаж при производстве экспертизы делает экспертное заключение недостоверным доказательством, поскольку при данном подходе появляется неоднозначное толкование полученных результатов (об этом свидетельствует большая разница в цене аренды, рассчитанной экспертом при применении односменного режима работы с ценой аренды, полученной нами при расчете работы при двухсменном режиме). Для определения рыночной стоимости аренды ТС должны применяться аналоги из рыночного сегмента по аренде транспортных средств без экипажа. Только так можно исключить неоднозначное толкование полученных результатов, поскольку при использовании аналогов по аренде транспортных средств без экипажа уже не имеет значения, сколько смен в месяце и сколько часов сутки использовалось транспортное средство, также, как не имеет значения размер зарплаты водителей и количество ГСМ.

Конкурсный управляющий в уточнении указал, что акт приема-передачи транспортных средств из аренды от 30.04.2020 является недействительным, поскольку от ООО СК «Монолит» он подписан неуполномоченным лицом. На дату подписания акта Слукин О.Ю. не только не являлся директором ООО СК «Монолит», но вообще не состоял ни в каких отношениях с предприятием. О данном обстоятельстве не мог не знать Кодрян В.Х., о чем свидетельствует отсутствие наименования должности лица, принявшего имущество из аренды по акту приема-передачи от 30.04.2020 - в данном акте Слукин О.Ю. не поименован как директор или лицо, действующее на основании доверенности. Кроме того, на 30.04.2020 ООО СК «Монолит» было признано несостоятельным (банкротом), о чем также должен был знать ответчик, поскольку информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2020, а также в ЕФРСБ (сообщение о судебном акте от 26.01.2020), то есть является общеизвестным фактом. В отзыве ответчика, составленном к судебному заседанию от 24.09.2020, указано, что о введении конкурсного производства ответчик узнал 03.03.2020. ООО СК «Монолит» не одобряет сделку по возврату транспортного средства, заключенную путем подписания Слукиным О.Ю. акта приема-передачи из аренды от 30.04.2020. Поскольку данная сделка является неотъемлемой частью договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2019, с учетом пункта 6 Информационного письма № 57, Слукин О.Ю. не может быть признан стороной сделки, а акт приема-передачи из аренды от 30.04.2020 является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой. На основании вышесказанного, считаем, что юридически транспортное средство до настоящего времени находится у ООО «Транспортно-Строительная Компания Аметист». Кроме того, на момент подписания акта возврата ТС от 30.04.2020 Слукин О.Ю. являлся работником ответчика (сведения предоставлены Пенсионным фондом в материалы дела), что дополнительно свидетельствует в пользу нахождения ТС у ответчика. Доказательства осведомленности ответчика о наличии иных текущих обязательств у нас отсутствуют, однако, этот факт не отменяет наличие оснований для признания договора аренды от 01.11.2019 недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 акта приема-передачи от 01.11.2019 является основанием для признания договора аренды недействительным, поскольку при его выполнении действует условие недействительности сделки, указанное в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В материалы дела представлены сведения о задолженности по текущим платежам ООО СК «Монолит» по состоянию на 23.09.2020, из которых следует, что на 01.11.2019 (на дату заключения оспариваемого договора) имелась задолженность по первоочередным текущим платежам в сумме 52 295,55 руб., которая впоследствии не погашалась, а только возрастала. В настоящее время задолженность по текущим платежам составляет 824 446,9 руб. (сведения о текущих обязательствах на последней странице отчета конкурсного управляющего). Установленный пунктом 3 акта приема-передачи от 01.11.2019 перезачет стоимости ремонта в счет арендных платежей означает, что у арендатора возникнет обязательство перед арендодателем по оплате арендной платы, а у арендодателя возникнет обязательство перед арендатором по оплате ремонтных работ, которые должны быть погашены взаимозачетом. Исполнение обязательства арендатора перед арендодателем по оплате арендной платы влечет пополнение конкурсной массы должника, за счет которой должны погашаться требования кредиторов в порядке, установленном статье 134 Закона о банкротстве. Обязательство арендодателя перед арендатором по оплате ремонтных работ по сути - это обязательство кредитора по уплате текущих платежей, поскольку оно возникает в период после принятия заявления о признании должника банкротом. Закрепление в договоре условия об обязательном перезачете взаимных обязательств означает, что требования отдельного кредитора по текущим обязательствам (ООО «ТСК Аметист») будут удовлетворены за счет конкурсной массы (денежных средств, которые должны быть уплачены в качестве арендных платежей) в то время, как имеется другая непогашенная текущая задолженность, которая должна погашаться в первоочередном порядке (например, вознаграждение конкурсного управляющего). С учетом того, что заявление о признании ООО СК «Монолит» банкротом принято 21.06.2019, все условия для признания договора недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве выполнены. Знал или не знал ответчик о наличии иных текущих обязательств, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о недействительности договора по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик в возражениях на уточнение указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что стоимость арендной платы, определенной в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 01/11/2019 от 01.11.2019 была существенной ниже рыночной стоимости аренды аналогичных транспортных средств в указанный период. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, того что спорное транспортное средство предоставлялось иным арендаторам по иной цене до заключения оспариваемой сделки. Поскольку ООО «ТСК «Аметист» не является кредитором по отношению к ООО СК «Монолит» в данном случае положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не применимы. Акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, а представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Передача ответчиком имущества 30.04.2020 по акту приема-передачи именно Слукину О.Ю. произошла по причине утверждения последнего и документальном подтверждении нахождения спорного имущества на его ответственном хранении. Слукин О.Ю. в судебном заседании подтвердил, что получил транспортное средство 30.04.2021. То есть 30.04.2020 Ответчик фактически прекратил пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. Наряду с вышеуказанным, арендатор фактически прекратил использование объекта аренды после окончания срока действия договора (30.04.2020). Доказательств того, что данное транспортное средство находится у ответчика, суду не предоставлено. Наличие трудовых отношений между Слукиным О.Ю. и ООО «ТСК «Аметсит» не относит данных лиц к заинтересованным в порядке ст. 19 ФЗ «О Банкротстве» и не может влиять на действительность сделки. Пункт 3 акта приема-передачи имущества от 01.11.2019 действительно предусматривает возможность проведения зачета между сторонами. Однако, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что данная сделка состоялась и зачет был произведен, поскольку положения статья 61.3 ФЗ о банкротстве применятся к сделкам уже совершенным. Само по себе наличие такого условия в договоре не может являться основания для признания всего договора недействительным. Проведение зачета между сторонами предусмотрено гражданским законодательством, вне зависимости от указания или не указания таких положений в договоре. Следовательно, данный довод конкурсного управляющего не основан на законе. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала уточненные требования, просила удовлетворить заявление с учетом уточнения; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указал, что зачета между должником и им в рамках спорного договора не производилось, с задолженностью по данному договору согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 (как указал ответчик, в дате договора допущена опечатка в годе: указан – 2020 год, а должен быть указан – 2019 год) ООО СК «Монолит» (арендодатель) в лице директора Слукина О.Ю. и ООО «ТСК Аметист» (арендатор) подписали договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортные средства (далее - объекты) во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату.

По пункту 1.2 договора объектами аренды по договору является транспортные средства, имеющие следующие характеристики в соответствии с паспортами транспортных средств: - серия 37 КН № 685050, выданным ОАО «Автокран», 29.11.2002 года:

Идентификационный номер

XVN 45717120000384

Марка, модель ТС

КС-45717-1

Наименование (тип ТС)

Кран автомобильный

Категория ТС

Год выпуска

2002

Модель, № двигателя

238М2-26-20162904

Шасси (рама) №

Х1Р43200021288548

Кузов (кабина, прицеп)№

б/н

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Бежевый

Мощность двигателя, л .с. (кВт)

240(176)

Тип двигателя

Дизельный на дизельном топливе

Гос. регистрационный знак

К 794ЕХ 11

В силу пункта 2.1 договора он вступает в силу со дня его заключения и действует по «30» апреля 2020 года включительно. Срок начала аренды «01» ноября 2019 года. Срок окончания аренды «30» апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что арендодатель составляет акт приема-передачи транспортных средств и передает по нему объекты. Объекты передаются в техническом состоянии, соответствующем требованиям для допуска в эксплуатацию транспортных средств, не имеет недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация объектов запрещена.

Как установлено пунктом 3.1.2 договора перед подписанием акта приема-передачи арендатор обязан осмотреть и проверить состояние объектов, а также его комплектность на предмет соответствия условиям договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора данные о состоянии, комплектности объектов, выявленных недостатках, передаваемых принадлежностях и документах фиксируются сторонами в акте приема-передачи.

По пункту 3.1.4 договора стороны согласовали форму акта приема-передачи транспортных средств в аренду в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.2.1 договора арендатор обязан по окончании срока аренды или при его досрочном расторжении:

подготовить объекты к возврату;

составить акт возврата арендованных транспортных средств по форме, согласованной в приложении № 2 к договору;

возвратить объекты в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата арендованных транспортных средств.

По пункту 3.2.2 договора перед подписанием акта возврата арендодатель обязан осмотреть и проверить состояние, комплектность объектов и принадлежностей к ним.

В силу пункта 3.2.3 договора в акте возврата стороны указывают данные о состоянии, комплектности объектов, выявленных недостатках, передаваемых принадлежностях и документах.

Согласно пункту 3.2.4 договора стороны согласовали форму акта возврата арендованных транспортных средств в приложении № 2 к договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что объекты передаются и возвращается по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д.19.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата данному договору составляет 35 000 руб. за объект в месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата вносится в безналичной форме путем перечисления на банковский счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

В силу пункта 5.4 договора размер арендной платы может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения в течение срока действия договора. Изменение может быть произведено не чаще одного раза в год с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора условие о новом размере арендной платы считается согласованным и вступает в силу со дня подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.

По акту приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.11.2019 (далее акт от 01.11.2019) спорное транспортное средство передано арендодателем арендатору.

Согласно пункту 2 акта передаваемое транспортное средство и принадлежности арендатором осмотрены и проверены. При осмотре выявлено: 1. Двигатель автокрана частично разукомплектован и требует капитального ремонта; 2. Ходовая часть и трансмиссия не разукомплектованы и требует ремонта, включая ремонт сцепления и тормозов; 3. Установка требует технического обслуживания с заметой технических жидкостей.

В соответствии с пунктом 3 акта от 01.11.2019 арендатору передаются транспортное средство в неисправном состоянии. Стороны договорились о перезачете стоимости ремонта в счет арендных платежей.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств из аренды от 30.04.2020 (далее – акт от 30.04.2020) арендатор передал арендодателю спорное транспортное средство. Передаваемое транспортное средство и принадлежности арендодателем осмотрены и проверены (пункт 2 акта от 30.04.2020); замечаний нет транспортное средство исправно и укомплектовано.

Данный акт со стороны арендодателя (ООО СК «Монолит») подписан Слукиным О.Ю. (Т.1, л.д.-66).

Конкурсный управляющий, посчитав (с учетом уточнений) недействительными сделками договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019 от 01.11.2019, пункт 3 акта приема-передачи от 01.11.2019 к договору аренды № 01/11/2019 от 01.11.2019; акт приема-передачи из аренды от 30.04.2020 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В названном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды транспортного средства между должником и ответчиком подписан 01.11.2019, дело о банкротстве возбуждено в отношении должника 21.06.2019, то есть в период подозрительности, который предусмотрен пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019 от 01.11.2019 в связи с наличием злоупотребления правом, выразившегося в заключении договора аренды по явно невыгодной для ООО СК «Монолит» цене, которая значительно ниже рыночной цены аренды аналогичных транспортных средств.

Садыковым А.Д. в материалы дела представлено экспертное заключение № 03/21, согласно которому:

Конкурсным управляющим были поставлены вопросы перед экспертом по его заключению, а именно:

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в том числе и в связи с тем, что по вопросу № 1 пояснения эксперта противоречат материалам дела, поскольку согласно распечаткам с интернет-сайта «Авито», представленных нами в материалы дела, в свободном доступе имелись предложения по аренде транспортных средств без экипажа, а также считает, что экспертом неверно произведен расчет рыночной стоимости аренды транспортного средства.

При проведении повторной экспертизы конкурсный управляющий просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата по договору составляет 35 000 руб. за объект в месяц.

В соответствии с заключением заключение эксперта Садыкова А.Д. № 03/21 рыночная стоимость аренды транспортного средства - автокран УРАЛ 4320 КС - 45717-1, гос. номер К794ЕХ11, год выпуска 2002 г. без экипажа, в месяц (период с 01.11.2019 по 31.08.2020) составляет 41 500 руб.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами эксперта, однако в данном случае суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 27.05.2021 экспертом Садыковым А.Д. также даны ответы на вопросы ответчика, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 27.05.2021 участия не принимал.

02.06.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные вопросы для эксперта.

Как ранее указывалось экспертом Садыковым А.Д. даны письменные ответы на вопросы, поставленные конкурсным управляющим (Т.3, л.д.-17, 18).

Из представленных конкурсным управляющим объявлений о сдаче в аренду техники, невозможно однозначно установить, когда данные объявления были размещены в сети Интернет.

Само по себе несогласие ответчика, не обладающего специальными познаниями, с выводами эксперта не означает, что они ошибочны и незаконны.

Мнение других исследователей (конкурсного управляющего) не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы.

Доказательств того, что транспортное средство использовалось арендатором в несколько смен и большее количество дней в месяце, чем это указано в экспертном заключении, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его обоснованности и достоверности не имеется; выводы являются полными и обоснованными, соответственно, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд находит определенную экспертным заключением № 03/21 рыночную стоимость арендной платы достоверной.

Исходя из сказанного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для вывода о заключении должником оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019 от 01.11.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств заинтересованности и аффилированности сторон в деле не имеется.

Исходя из сказанного, осведомленность ООО «ТСК «Аметист» как стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных перечислений также не доказана.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимую совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Фактически квалификация сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации до ее проверки на предмет соответствия статьи 61.2 Закона о банкротстве позволит суду обойти ограничения на оспаривание, установленные Законом о банкротстве. Более того, данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Признаков злоупотребления сторонами правом и недобросовестного поведения судом не установлено.

Факт причинения вреда кредиторам заключением спорной сделки в ходе разбирательства по делу доказан не был (бесспорных доказательств заключения сторонами сделки на нерыночных условиях в деле не имеется).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019 от 01.11.2019 недействительной сделкой.

По акту приема-передачи от 30.04.2020 спорное транспортное средство было возвращено из аренды.

Конкурсный управляющий просит пункт 3 акта от 01.11.2019 признать недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также просит признать недействительным акт приема-передачи из аренды от 30.04.2020, как подписанный от имени ООО СК «Монолит» неуполномоченным лицом.

Как выше указывалось, основания для признания договора аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019 от 01.11.2019 не имеется.

Отказ в признании недействительным договора аренды исключает недействительность акта, являющегося производным от него.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 № 305-ЭС21-11702 по делу № А40-151718/2018.

Акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.11.2019 и акт приема-передачи транспортного средства из аренды от 30.04.2020 являются производными от договора аренды № 01/11/2019 от 01.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительными пункта 3 акта приема-передачи от 01.11.2019 к договору аренды № 01/11/2019 от 01.11.2019 и акт приема-передачи из аренды от 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как ранее указывалось, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО СК «Монолит» возбуждено 21.06.2019.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договор аренды заключен 01.11.2019, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как пояснил представитель ответчика перезачет между ним и должником в рамках договора аренды 01/11/2019 не производился, с наличием задолженности перед ООО СК «Монолит» в рамках договора аренды согласен.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания
оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Представитель конкурсного управляющего указал, что на момент заключения договора аренды (01.11.2019) у должника имелась задолженность по текущим платежам, которые не погашены в настоящее время.

Доказательства того, что при заключении договора аренды транспортного средства, а также в дальнейшем ответчик знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют, тогда как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, поэтому у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Наличие между сторонами признаков заинтересованности либо аффилированности из материалов дела не следует.

ООО «ТСК «Аметист» не являлось конкурсным кредитором ООО СК «Монолит».

Сведения о текущей задолженности должника не являются общедоступными, что не позволяло ответчику установить наличие требований приоритетных кредиторов по текущим платежам должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие споров с участием должника в качестве ответчика, не свидетельствует о том, что ответчик должен был знать о таких спорах.

Иных надлежащих доказательств того, что ответчик должен был знать о наличии у должника в спорный период текущих обязательств, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих осведомленность ответчика на дату заключения договора аренды и после его заключения о наличии у должника текущих обязательств.

Конкурсным управляющим также не доказано отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии заявления финансового управляющего к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, имущественное положение должника, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 ПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

С учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, судебные расходы на оплату экспертизы относятся на должника.

Конкурсным управляющим представлено платежное поручение от 22.01.2021 № 54 о внесении денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми за проведение экспертизы по делу № А29-8378/2019 (З-69433/2020) за ООО «СКМ» (Т.2, л.д.-52).

ООО «ТСК Аметист» представлено платежное поручение от 27.01.2021 № 44 о внесении денежных средств в размере 9 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми за проведение экспертизы по делу № А29-8378/2019 (З-69433/2020) (Т.2, л.д.-64).

ООО «ТСК Аметист» представлено платежное поручение от 28.09.2021 № 241 о внесении денежных средств в размере 8500 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми за проведение экспертизы по делу № А29-8378/2019 (З-69433/2020) (Т.3, л.д.-80).

Определением от 09.02.2021 размер вознаграждения эксперта Садыкова А.Д. установлен в сумме, не превышающей 9 000 руб.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми подлежат перечислению следующие суммы:

- перечислить Садыкову Артему Данисовичу вознаграждение за проведение экспертизы в размере 9000 руб., уплаченных по платежному поручению № 54 от 22.01.2021;

- перечислить ООО «ТСК Аметист» с депозитного счета: 9000 руб., уплаченных по платежному поручению № 44 от 27.01.2021; 8500 руб., уплаченных по платежному поручению № 241 от 28.09.2021;

- перечислить индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Антону Валерьевичу 1000 руб., уплаченных по платежному поручению № 54 от 22.01.2021.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» Ануфриева Антона Валерьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» (ИНН: 1106029964, ОГРН: 1131106000497) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить Садыкову Артему Данисовичу вознаграждение за проведение экспертизы в размере 9000 руб., уплаченных по платежному поручению № 54 от 22.01.2021.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания Аметист» (ИНН: 5050110696; ОГРН: 1145050002206) с депозитного счета: 9000 руб., уплаченных по платежному поручению № 44 от 27.01.2021; 8500 руб., уплаченных по платежному поручению № 241 от 28.09.2021.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Антону Валерьевичу с депозитного счета: 1000 руб., уплаченных по платежному поручению № 54 от 22.01.2021.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-8378/19 от 15.12.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья С.В. Красноперова