Определение № А29-8381/10 от 20.09.2011 АС Республики Коми

153/2011-55981(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2011 года, полный текст определения изготовлен 20 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Запольской И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Сыктывкарский хлебокомбинат»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

при участии Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару № 12-37/12 от 30.06.2010 в редакции решения Управления ФНС России по РК № 361-А от 13.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 30-11 от 02.06.2011

от ИФНС по г. Сыктывкару: ФИО2 по доверенности № 04-05/6 от 12.05.2010

установил:

Открытое акционерное общество «Сыктывкарский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-8381/2010.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Сыктывкарский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 12-37/12 от 30.06.2010, утвержденного решением Управления ФНС России по Республике Коми № 361-А от 13.09.2010, о привлечении ОАО «Сыктывкарский хлебокомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, подлежащего

удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 год в размере 3 954 368 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 год в размере 991 937 руб. 57 коп.

- начисления штрафных санкций по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 год в размере 79 087 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 требования ОАО «Сыктывкархлеб» были удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 12-37/12 от 30.06.2010, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 361-А от 13.09.2010, о привлечении ОАО «Сыктывкарский хлебокомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части признано недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленном законом порядке решение суда от 21.03.2011 вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.

05.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сыктывкархлеб» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так как о понесенных судебных расходах заявителем заявлено после вынесения судом решения, вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом путем вынесения определения.

К назначенному судом заседанию по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов от Инспекции ФНС по г. Сыктывкару поступил отзыв за заявление, в котором налоговый орган не согласился с размером судебных расходов и основаниями для их взыскания. Подробно доводы налогового органа приведены в отзыве и дополнении к нему.

В свою очередь, после перерыва объявленного судом в судебном заседании 08.09.2011 до 12 часов 13.09.2011, от представителя ОАО «Сыктывкарский хлебокомбинат» поступило уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которому Общество просит взыскать с Инспекции ФНС по г. Сыктывкару расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Рассмотрев заявление об уточнении требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает его и рассматривает требования о взыскании судебных расходов с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, на основании и следующего.

В подтверждение того, что были понесены расходы на оплату услуг

представителя, заявителем представлены:

- Договор на оказание аудиторских услуг № 25-10/АУ от 08.07.2010 заключенный между ООО «Эксперт-Аудит» (Аудитор) и ОАО «Сыктывкархлеб», по условиям которого Аудитор обязался по поручению ОАО «Сыктывкархлеб» представлять интересы последнего в налоговых органах, арбитражном суде первой и последующих инстанций, готовить апелляционные жалобы на решения налоговых органов, иски в арбитражные суды первой и последующих инстанций по налоговым взаимоотношениям ОАО «Сыктывкархлеб», в том числе участвовать в рассмотрении апелляционных жалоб в УФНС по РК (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора); также в пункте 4.1. данного договора обусловлен общий размер вознаграждения за работы выполненные Аудитором, который составляет 250 000 руб.;

- Платежные поручения № 1196 от 21.03.2011 на сумму 50 000 руб.; № 1732 от 22.04.2011 на сумму 50 000 руб.; № 1833 от 29.04.2011 на сумму 150 000 руб., которыми ОАО «Сыктывкархлеб» перечислило ООО «Эксперт-Аудит» денежные средства в общем размере 250 000 руб. Необходимо отметить, что во всех трех платежных поручениях в строке «назначение платежа» указано: «За аудит.услуги по договору № 32-10/АУ…», тогда как договор на который заявитель ссылается иной: № 25-10/АУ;

- Акт № 00000020 от 11.03.2011, подписанный между ООО «Эксперт-Аудит» и ОАО «Сыктывкархлеб», согласно которому работы (услуги) на сумму 250 000 руб. с учетом подписания данного акта были выполнены и были определены как – аудиторские услуги по договору № 25-10/АУ по представлению интересов в налоговых органах и в арбитражном суде РК;

- Письмо от ОАО «Сыктывкархлеб» в адрес ООО «Эксперт-Аудит» с исходящим штампом за № 267 и датой отправки: 29.04.11, согласно которому ОАО «Сыктывкархлеб» просит считать по платежным поручениям № 1833, 1732 и 1196 в строке «назначение платежа» - за аудиторские услуги по договору № 25-10/АУ, вместо за аудиторские услуги по договору № 32-10/АУ. Необходимо отметить, что данное письмо было предоставлено в судебном заседании фактически после того, как заявителю на имеющиеся различия в номере договора было прямо указано;

- Копия вышеуказанного письма с рукописной отметкой: «Получено 29.04.2011» и подписью. Данная копия письма была предоставлена только после перерыва в судебном заседании совместно с уточнением заявленных требований;

- Акт сверки № Ц0000005567 на 29.04.2011, согласно которому задолженность у ОАО «Сыктывкархлеб» перед ООО «Эксперт-Аудит» отсутствует (также представлен после перерыва);

- Письмо за № 18 от 12.09.2011 от ООО «Эксперт-Аудит» в адрес ОАО «Сыктывкархлеб» с перечнем предоставленных услуг по договору № 25-10/АУ, непосредственно связанных с участием в судебном процессе, согласно которому участие в собеседовании в порядке досудебной подготовки дела в арбитражном суде и ознакомление с документами оценено в 20 000 руб. (из расчета 10 часов); составление и подача искового заявления оценена в 20 000 руб. (из расчета 10 часов); участие в 3-х предварительных судебных заседаниях – 60 000 руб.; сбор доказательств по делу из 10 часового расчета – 20 000 руб.; участие представителя в 3-х судебных заседаниях – 60 000 руб.; составление процессуальных ходатайств и дополнений к исковому заявлению – 20 000 руб.; составление возражения на отзыв из расчета 5 час. - 10 000 руб. (общая стоимость услуг 210 000 руб.).

Сам факт оказания представительских услуг в суде подтверждается протоколами судебных заседаний, а также определениями арбитражного суда и решением от 21.03.2011, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции интересы ОАО «Сыктывкархлеб» представляла Кижнерова Т.В., являющаяся руководителем ООО «Эксперт-Аудит».

Вместе с тем, суд, оценив доводы представителя Инспекции ФНС по г. Сыктывкару, а также представленные налоговым органом в обоснование своей позиции документы (отзыв на заявление, ответ Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Коми» на запрос налогового органа о стоимости юридических услуг, копию апелляционной жалобы на решение налогового органа), не может согласиться и с уменьшенным размером судебных расходов (до 210 000 руб.), якобы понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А29-8381/2010.

Суд не принимает в качестве доказательств документы, обосновывающие якобы осуществленную оплату в размере 250 000 руб. именно за оказанные услуги по представительству в суде, подготовке искового заявления, изучения дела, консультационных услуг и т.д., так как договором № 25-10/АУ четко не разграничивалось в какой сумме оплата осуществляется именно за аудиторские услуги и в какой за прочие услуги, связанные именно с рассмотрением дела в суде. Кроме того, в самих платежных поручениях указан номер другого договора.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, что в платежных поручениях была допущена ошибка, т.к. в каждом отдельном платежном поручении (всего их три и от разных дат) указан один и тот же номер договора, отличный от представленного в дело - № 32-10/АУ. В достоверности документов представленных во вторую очередь после замеченного несоответствия в номерах договоров со стороны ответчика, суд не может убедиться в достаточной степени.

Оценивая расчет оказанных услуг, представленный заявителю со стороны Аудиторской организации, суд отмечает, что данный расчет не был обусловлен заранее в договорном виде или иным образом, до судебного разбирательства по распределению судебных расходов. Кроме того, данный расчет содержит сведения, позволяющий усомниться в достоверности стоимости оказываемых услуг, т.к. со стороны Инспекции ФНС по г. Сыктывкару предоставлены совершенно иные сведения о средней стоимости оказываемых юридических услуг.

Так, согласно сведениям ННО «АП РК» юридические услуги по консультации варьируются от 2000 до 3000 руб. вне зависимости от времени консультирования, по изучению дел от 2 000 руб., по представительству в арбитражном суде первой инстанции от 5 000 руб., но не менее 20 000 руб. и т.д. При этом стоимость часов не нормируется.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами заявителя о сложности дела, не смотря на количество проведенных заседаний (из которых 3 - предварительные и не вызывали большого количества затраченного времени со стороны представителей), тем более, что решение суда не обжаловалось, стороны были с ним согласны.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя значительно превышают сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В определения Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004г. и № 355-О от 20.10.2005г. указывалось, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела (по делу было проведено всего три полноценных судебных заседания, срок рассмотрения дела не превысил 6 месяцев), то, что подготовка дела к судебному разбирательству не требовала значительных временных затрат, поскольку оспаривались выводы налогового органа всего об одном факте налоговых нарушений, то, что стоимость услуг определялась исходя из предположения о возможном рассмотрения дела в трех инстанциях (в апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Республики Коми не обжаловалось), суд полагает, что заявленные ОАО «Сыктывкархлеб» к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, и, исходя из принципа разумности, возмещению подлежат судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает, что заявитель самостоятельно уменьшил размер заявленных к возмещению расходов, до 210 000 руб.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Сыктывкарский хлебокомбинат» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Открытого акционерного общества «Сыктывкарский хлебокомбинат» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

4. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.