Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев заявление Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» по делу № А29-8417/2015, рассмотренному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» к Администрации МО ГО «Воркута», Управлению городского хозяйства и благоустройства Администрации МО ГО «Воркута» о признании недействительными действий, бездействия,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2016 года по делу № А29-8417/2015 требования Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» удовлетворены: признаны недействительными (незаконными) действия (бездействие) Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» по отказу в заключении договоров на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате оказания услуг по централизованному отоплению пустующего жилого фонда. В остальной части в удовлетворении завяленных требований отказано. Суд также обязал Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с Постановлением Администрации МОГО «Воркута» от 29.01.2015 № 147.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 по делу № А29-8417/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

26.07.2018 Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении способа исполнения вышеуказанного решения суда.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) и в связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку, указанное заявление рассматривается судьей Басмановым П.Н.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о разъяснении способа исполнения решения арбитражного суда от 27.06.2016 по делу № А29-8417/2015 не подлежит удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В тексте решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 по делу № А29-8417/2015 неясных, расплывчатых формулировок не имеется, а в заявлении от 26.07.2018 № 2409 на наличие таковых не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает

решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

Рассматриваемое заявление от 26.07.2018 № 2409 не содержит указаний на то, что понимание содержания всего судебного акта либо его отдельных частей вызывает трудности.

В заявлении фактически содержится просьба о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Подобные заявления рассматриваются судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Таким образом, разъяснение исполнительного листа не должно касаться сути принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Коми по данному делу 06.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 019790676, которым указано на обязанность Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителях в соответствии с Постановлением Администрации МОГО «Воркута» от 29.01.2015 № 147.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 03.10.2017 № 11002/17/369304 возбуждено исполнительное производство № 68885/17/11002-ИП.

Исполнительный лист выдан в точном соответствии с резолютивной частью названного судебного акта, требования исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно.

Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

Каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые препятствовали бы исполнению, и требующих разъяснения, исполнительный документ не содержит.

При указанных обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд также считает необходимым отметить, что в решении Арбитражного суда Республики Коми по данному делу указан способ устранения допущенного нарушения – в соответствии с Постановлением Администрации МОГО «Воркута» от 29.01.2015 № 147.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 по делу № А29-8417/2015 оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы Управления о том, что Порядком предоставления субсидий не предусмотрено предоставление субсидии ресурсоснабжающим организациям, а также, что заявитель утратил статус единой теплоснабжающей организации в связи с вынесением постановления Администрации от 11.03.2016 № 442.

Данные доводы, которые приводятся также и в заявлении о разъяснении способа исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку указанный Порядок не исключает возможность предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям, а постановление Администрации от 11.03.2016 № 442 не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя статуса единой теплоснабжающей организации в 2015 году.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворения.

Судья П.Н. Басманов