Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РГСН» Анпилогова Никиты Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 по делу № А29-8430/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РГСН» (ИНН: 7714299364, ОГРН: 1037714015767)

к акционерному обществу «Комерчни Банка» (регистрационная запись: В 1360; идентификационный номер: 453 17 054)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 1101486244, ОГРН 1041100438191), Герденикс Инвестментс Лимитед (регистрационный номер: 192915), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 1061655061291, ИНН: 1655114441)

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РГСН» Анпилогов Никита Валерьевич (далее - истец, заявитель, конкурсный управляющий Анпилогов Н.В.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.01.2021 № РГСН-277 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из того, что полный текст обжалуемого решения изготовлен Арбитражным судом Республики Коми 30 декабря 2021 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 01 февраля 2021 года.

Однако апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана заявителем по средствам информационной системы «Мой арбитр» 07 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что подавал жалобу еще в январе 2021 года, к ходатайству прикладывает скриншот из личного кабинетаинформационной системы «Мой арбитр».Конкурсный управляющий Анпилогов Н.В. поясняет, что жалоба была зарегистрирована 27.01.2021, но отметки о поступлении апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел в разумный срок не появилось. В связи с эти конкурный управляющий истца вынужден повторно подать апелляционную жалобу.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Относительно довода заявителя о подаче апелляционной жалобы в январе 2021 года судом установлено ниже следующее.

Арбитражный суд Республики Коми в лиц судьи Е.А. Бебякиной направил в адрес суда апелляционной инстанции пояснения о том, что отделом правовой информации и делопроизводства Арбитражного суда Республики Коми 22.06.2021 установлено, что в январе 2021 года апелляционная жалоба от общества с ограниченной ответственностью «РГСН» не поступала.

Кроме того, данный факт подтверждается электронным письмом руководителя группы технической поддержки Pravo.tech Горбуновой Екатерины (техническая поддержка информационной системы «Мой арбитр»), в котором сообщается, что документ, поданный 27.01.2021 не найдет. У пользователя anpilogovnik@list.ru в личном кабинете документ также отсутствует.

Более того, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в скриншоте, приложенном к жалобе, дата регистрации апелляционной жалобы указана «29.01.2020 15:24», то есть до подачи иска и вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РГСН» Анпилогова Никиты Валерьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение от 23.12.2020 № 6294 об уплате государственной пошлины в сумме 3000.00 руб. на следующие реквизиты: Получатель УФК по г. Москве (ИФНС № 8 по г. Москве, л/сч №40100770008) ИНН 7708034472 КПП 77020100. Назначение платежа: оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО РГСН на решение от 07.12.2020 по делу А41-44491/2020 в декабре 2020.

Названное платежное поручение не может являться доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде.

Платежное поручение может быть признано доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины, только в том случае, если оно содержит правильно указанные реквизиты.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно, государственная пошлина не считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах основания для возврата государственной пошлины в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев