Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2015 ООО «ВоркутаКомСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2016).

Конкурсный управляющий ФИО1 в порядке ст.ст. 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.3 трудового договора от 20.06.2013 № 01/06/2013-тд, заключенного между ФИО2 и ООО «Северное Жилищно-Коммунальное хозяйство», являющимся правопредшественником должника.

Определением суда от 29.07.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2016., рассмотрение дела откладывалось на 04.10.2016., в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2016., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, что с требованиями конкурсного управляющего не согласен, задолженность перед ним подтверждена судебным актом, просил оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ООО «Северное Жилищно-Коммунальное Хозяйство» и гражданином ФИО2 заключен трудовой договор № 01/06/2013-тд (л.д. 118-121).

Согласно данному договору ФИО2 принят на должность директора общества.

Условиями договора предусмотрены права и обязанности директора, режим работы, время отдыха, оплата деятельности, ответственность сторон договора, срок действия договора и порядок его расторжения.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению учредителя работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) директора в день его увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 средних месячных заработков директора.

Решением единственного участника должника от 29.09.2014 N 01/08-сжкх расторгнут трудовой договор с директором с 31.10.2014. (л.д. 122), на основании данного решения издан приказ директора от 29.08.2014 о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ФИО2 уволен 31.10.2014 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 123).

Решением единственного участника должника от 03.10.2014 N 01/10-сжкх в связи с расторжением трудового договора с директором в соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанного трудового договора определено выплатить ФИО2 денежную компенсацию по увольнению в размере 12 среднемесячных заработков исходя из оклада директора.

На основании данного решения издан приказ директора аналогичного содержания (л.д. 124, 125).

Согласно справке ООО «ВоркутаКомСервис» (правопреемника ООО «СЖКХ») средняя месячная заработная плата директора составила 116 928 руб. (л.д. 135).

Решением Воркутинского городского суда от 08.12.2014 по делу №2-2718/2014 суд обязал ООО «ВоркутаКомСервис» выплатить ФИО2 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 403 136 руб. (л.д. 43,44).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сразу после увольнения директора ООО «Северное ЖКХ» прекратило деятельность в качестве юридического лица 06.10.2014. в форме присоединения к ООО «ВоркутаКомСервис» (л.д. 53-64).

Таким образом, правопреемником ООО «Северное ЖКХ» по всем его обязательствам, в том числе, по выплате кредиторской задолженности, является должник.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) ООО «Северное ЖКХ» и его руководителем являлся ФИО2

Посчитав, что установление условиями договора обязанности должника по выплате компенсации бывшему директору в размере 12-ти кратного заработка, соответствующим признакам как ничтожной, так и оспоримой сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми о признании ее недействительной, как на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может оспариваться, в частности, выплата заработной платы, премии.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что действия по заключению трудового договора и установлению права на получение компенсации, имели место в период, когда ООО «Северное ЖКХ» имело кредиторскую задолженность, которая в результате присоединения к ООО «ВоркутаКомСервис» перешла к нему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 принято заявление кредитора ООО «Тепловые сети Воркуты» о признании ООО «ВоркутаКомСервис» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

До этого, ООО «ВоркутаКомСервис» находилось в стадии добровольной ликвидации с 12.11.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВоркутаКомСервис» в реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредиторами, долги перед которыми образовались в результате деятельности ООО «Северное ЖКХ».

В частности, согласно имеющимся в материалах дела документам, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2012 по делу №А29-3374/2012 с ООО «Северное ЖКХ» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 1 306 391 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 по делу №А29-501/2012 с ООО «Северное ЖКХ» в пользу ООО «Тепловые сети Воркуты» взыскано 181 469 897 руб. 16 коп. долга;

- решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-8333/2012 от 20.11.2012 с ООО «Северное ЖКХ» в пользу ООО «Тепловые сети Воркуты» взыскано 8 614 340 руб. 30 коп. долга (л.д. 26-41);

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу №А29-9464/2013 утверждено мировое соглашение между ООО «Северное ЖКХ» и ООО «Тепловые сети Воркуты» на сумму 78 416 837 руб., период образования задолженности с июля 2012 по сентябрь 2013 года.

Судом также установлено, что 29.09.2014 ФНС России обращалась с заявлением о признании ООО «Северное ЖКХ» банкротом, согласно данному заявлению сумма задолженности по налогам составляла 3 590 224 руб., решения налогового органа приняты в период с 18.02.2010 по 14.07.2014.

Согласно справкам регистрирующих органов за ООО «Северное ЖКХ» не было зарегистрировано недвижимого имущества, автотранспорта, иной техники.

Данными бухгалтерского баланса общества подтверждается отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику, единственным активом является дебиторская задолженность, при этом, кредиторская задолженность составляла 210 млн. руб.

Между тем, производство по делу о банкротстве было прекращено определением суда от 25.11.2014. в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к иному юридическому лицу.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ООО «ВоркутаКомСервис» включено задолженности в сумме более 100 млн. руб.

Из бухгалтерского баланса ООО "ВоркутаКомСервис" за 2014 год следует, что имущества у общества никакого не имеется, единственным активом является дебиторская задолженность, при этом, размер кредиторской задолженности составляет 187 млн. руб.

Таким образом, условия трудового договора, предусматривающие выплату компенсации, заключены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве разъяснено, что руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

ФИО2, как руководитель ООО "Северное ЖКХ" и единственный учредитель, уволенный в октябре 2014 года, обладавший достоверной информацией о финансовом состоянии должника, должен был знать и не мог не знать, как на дату подписания трудового договора и внесения в него условия о размере компенсации, так и на дату увольнения и издания приказа о выплате компенсации, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

В результате внесения в трудовой договор условия о выплате столь значительной суммы компенсации, руководитель не мог не знать, что в случае ее выплаты будет причинен вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку такая выплата приведет к уменьшению размера конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Кроме того, присоединяясь к ООО «ВоркутаКомСервис», которое на тот момент тоже имело кредиторскую задолженность, и через месяц после присоединения к нему ООО «Северное ЖКХ» начало процедуру добровольной ликвидации, бывший руководитель не мог не знать, что такой выплатой компенсации будут нарушены права не только кредиторов ООО «Северное ЖКХ», но и кредиторов его правопреемника.

При этом соответствие действий трудовому законодательству Российской Федерации не означает невозможность признания их недействительными, поскольку основанием для признания недействительными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности.

Компенсация работнику в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, предусмотренная оспариваемым пунктом трудового договора, и подлежащая выплате за счет имущества должника во внеочередном порядке, приведет к уменьшению имущества последнего и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 ТК РФ).

В части 2 статьи 164 ТК РФ дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон не запрещает устанавливать в трудовом договоре иные случаи выплаты компенсаций и выходных пособий.

В то же время установление в трудовом договоре имущественных выгод для руководителя и учредителя общества в условиях неплатежеспособности работодателя в отсутствие юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость их установления, может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Не допускается произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат в случае соответствия общества признакам несостоятельности (банкротства), поскольку это направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд установил, что размер спорной компенсации определен при отсутствии доказательств возможного финансового восстановления должника; данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда должника и по существу носит произвольный характер.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что при наличии решения Воркутинского городского суда о взыскании компенсации арбитражный суд не вправе производить переоценку трудовому договору.

Оспаривание сделок, в том числе, вытекающих их трудовых правоотношений, на основании норм Закона о банкротстве, возможно только в ходе процедур банкротства и только в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, суд общей юрисдикции не имел процессуальной возможности дать оценку компенсации, установленной согласно трудовому договору, с позиции соответствия ее нормам Закона о банкротстве.

О ничтожности условия трудового договора, как заключенного с целью нарушения прав кредиторов, в суде общей юрисдикции участниками спора не заявлялось, в связи с чем, арбитражный суд вправе дать оценку условиям трудового договора на предмет его ничтожности также с позиции нарушения прав кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика по установлению размера компенсации имеются признаки злоупотребления правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).

Оценив имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условия пункта 6.3 трудового договора являются экономически невыгодными и нецелесообразным для должника, при наличии иных кредиторов, и были направлены на увеличение требований по заработной плате, которые подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, в связи с чем, условия данного пункта являются ничтожными, а также соответствующими признакам оспоримой сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку документов, подтверждающих фактические выплаты должником в пользу бывшего руководителя взысканной суммы компенсации не представлено, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств по недействительной сделке не имеется.

В соответствии со статьей 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данного заявления в размере 6 000 руб. возлагается на ответчика. В связи с оплатой государственной пошлины конкурсным управляющим должника с ответчика в пользу ООО «ВоркутаКомСервис» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «ВоркутаКомСервис» удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 6.3 трудового договора 20.06.2013 № 01/06/2013-тд, заключенного между ФИО2 и ООО «Северное Жилищно-Коммунальное хозяйство».

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВоркутаКомСервиС» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

4. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н.Антоник