Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2015 ООО «ВоркутаКомСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 в порядке ст.ст. 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.5 трудового договора от 01.03.2014 № 01/03/2014-тд, заключенного между ФИО2 и ООО «ЖКХ Северный поселок», являющимся правопредшественником должника.

Определением суда от 18.08.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2016., рассмотрение дела откладывалось на 16.11.2016., в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2016., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, что с требованиями конкурсного управляющего не согласен, задолженность перед ним подтверждена судебным актом, просил оставить заявление без рассмотрения (л.д. 48,49).

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «ЖКХ Северный поселок" и гражданином ФИО2 заключен трудовой договор № 01/03/2014-тд (л.д. 65,66).

Согласно данному договору ФИО2 принят на должность директора общества.

Условиями договора предусмотрены права и обязанности директора, режим работы, время отдыха, оплата деятельности, ответственность сторон договора, срок действия договора и порядок его расторжения.

В соответствии с пунктом 6.5 трудового договора предусмотрено, что при ликвидации или реорганизации общества, когда за директором не может быть сохранена занимаемая им должность, общество обязано предупредить его о предстоящем расторжении договора не позднее, чем за два месяца. В этом случае общество выплачивает директору выходное пособие в размере и порядке, установленных действующим законодательством, а также компенсацию за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 средних месячных заработков директора.

Решением единственного участника должника от 10.09.2014 N 01/09-жкхсп расторгнут трудовой договор с директором с 30.10.2014. (л.д. 64), на основании данного решения издан приказ директора от 10.09.2014 о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ФИО2 уволен 30.10.2014 на основании пункта 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 63).

Решением единственного участника должника от 10.09.2014 в связи с расторжением трудового договора с директором определено выплатить ФИО2 денежную компенсацию по увольнению в размере 12 среднемесячных заработков.

Решением Воркутинского городского суда от 02.03.2015 по делу №2-408/2015 суд взыскал с ООО «ВоркутаКомСервис» в пользу ФИО2 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 252 800 руб. (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сразу после увольнения директора ООО «ЖКХ Северный поселок» прекратило деятельность в качестве юридического лица 06.10.2014. в форме присоединения к ООО «ВоркутаКомСервис» (л.д. 16-19).

Таким образом, правопреемником ООО «ЖКХ Северный поселок» по всем его обязательствам, в том числе, по выплате кредиторской задолженности, является должник.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) ООО «ЖКХ Северный поселок» и его руководителем являлся ФИО2

Посчитав, что установление условиями договора обязанности должника по выплате компенсации в размере 12-ти кратного заработка, соответствующим признакам как ничтожной, так и оспоримой сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми о признании ее недействительной, как на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может оспариваться, в частности, выплата заработной платы, премии.

В силу пункта 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что действия по заключению трудового договора и установлению права на получение компенсации, имели место в период, когда ООО «ЖКХ Северный поселок» имело кредиторскую задолженность, которая в результате присоединения к ООО «ВоркутаКомСервис» перешла к нему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 принято заявление кредитора ООО «Тепловые сети Воркуты» о признании ООО «ВоркутаКомСервис» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

До этого, ООО «ВоркутаКомСервис» находилось в стадии добровольной ликвидации с 12.11.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВоркутаКомСервис» в реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредиторами, долги перед которыми образовались в результате деятельности ООО «ЖКХ Северный поселок».

В частности, согласно имеющимся в материалах дела документам:

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2012 по делу А29-4341/2012 с ООО «Жилищно-Коммунальное хозяйство Северный поселок» в пользу ООО «Тепловые сети Воркуты» взыскано 13 905 511 руб. 40 коп., в том числе: 13 813 444 руб. 18 коп. долга и судебные расходы в размере 92 067 руб. 22 коп.;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2012 по делу №А29-852/2012 с ООО «Жилищно-Коммунальное хозяйство Северный поселок» в пользу ООО «Водоканал» взыскано 24 688 118 руб. 57 коп. долга, а также судебные расходы в сумме 2 200 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 по делу №А29-5344/2012 с ООО «Жилищно-Коммунальное хозяйство Северный поселок» в пользу ООО «Тепловые сети Воркуты» взыскано 5 316 297 руб. 44 коп. основного долга, 49 581 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 по делу №А29-9876/2013 с ООО «Жилищно-Коммунальное хозяйство Северный поселок» в пользу ООО «Водоканал» взыскано 5 430 604 руб. 88 коп. задолженности;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013 по делу №А29-218/2013 с ООО «Жилищно-Коммунальное хозяйство Северный поселок» в пользу ООО «Тепловые сети Воркуты» взыскано 20 121 641 руб. 36 коп., в том числе: 20 003 858 руб. 08 коп. долга, 117 783 руб. 28 коп. судебных расходов;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 по делу №А29-500/2012 с ООО «Жилищно-Коммунальное хозяйство Северный поселок» в пользу ООО «Тепловые сети Воркуты» взыскано 83 470 386 руб. 99 коп. долга и 199 247 руб. 62 коп. судебных расходов.

Согласно информации, представленной налоговым органом, бухгалтерские балансы ООО "ЖКХ Северный поселок" за 2013, 2014 год не сдавались.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ООО «ВоркутаКомСервис» включено задолженности в сумме более 100 млн. руб.

Из бухгалтерского баланса ООО "ВоркутаКомСервис" за 2014 год следует, что имущества у общества не имеется, единственным активом является дебиторская задолженность, при этом, размер кредиторской задолженности составляет 187 млн. руб.

Таким образом, условия трудового договора, предусматривающие выплату компенсации, заключены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве разъяснено, что руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

ФИО2, как руководитель ООО "ЖКХ Северный поселок", и единственный учредитель, уволенный в октябре 2014 года, обладавший достоверной информацией о финансовом состоянии должника, должен был знать и не мог не знать, как на дату подписания трудового договора и внесения в него условия о размере компенсации, так и на дату увольнения и издания приказа о выплате компенсации, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

В результате внесения в трудовой договор условия о выплате столь значительной суммы компенсации, руководитель не мог не знать, что в случае ее выплаты будет причинен вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку такая выплата приведет к уменьшению размера конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Кроме того, присоединяясь к ООО «ВоркутаКомСервис», которое на тот момент тоже имело кредиторскую задолженность, и через месяц после присоединения к нему ООО «ЖКХ Северный поселок» начало процедуру добровольной ликвидации, бывший руководитель не мог не знать, что такой выплатой компенсации будут нарушены права не только кредиторов ООО «ЖКХ Северный поселок», но и кредиторов его правопреемника.

Являясь учредителем ООО "ВоркутаКомСервис", с апреля 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ответчик не мог не знать о финансовом состоянии общества к которому ООО «ЖКХ Северный поселок» присоединилось.

При этом соответствие действий трудовому законодательству Российской Федерации не означает невозможность признания их недействительными, поскольку основанием для признания недействительными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности.

Компенсация работнику в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, предусмотренная оспариваемым пунктом трудового договора, и подлежащая выплате за счет имущества должника во внеочередном порядке, приведет к уменьшению имущества последнего и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 ТК РФ).

В части 2 статьи 164 ТК РФ дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон не запрещает устанавливать в трудовом договоре иные случаи выплаты компенсаций и выходных пособий.

В то же время установление в трудовом договоре имущественных выгод для руководителя и учредителя общества в условиях неплатежеспособности работодателя в отсутствие юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость их установления, может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Не допускается произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат в случае соответствия общества признакам несостоятельности (банкротства), поскольку это направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд установил, что размер спорной компенсации определен при отсутствии доказательств возможного финансового восстановления должника; данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда должника и по существу носит произвольный характер.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что при наличии решения Воркутинского городского суда о взыскании компенсации арбитражный суд не вправе производить переоценку трудовому договору.

Оспаривание сделок, в том числе, вытекающих их трудовых правоотношений, на основании норм Закона о банкротстве, возможно только в ходе процедур банкротства и только в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, суд общей юрисдикции не имел процессуальной возможности дать оценку компенсации, установленной согласно трудовому договору, с позиции соответствия ее нормам Закона о банкротстве.

О ничтожности условия трудового договора, как заключенного с целью нарушения прав кредиторов, в суде общей юрисдикции участниками спора не заявлялось, в связи с чем, арбитражный суд вправе дать оценку условиям трудового договора на предмет его ничтожности также с позиции нарушения прав кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика по установлению размера компенсации имеются признаки злоупотребления правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).

Оценив имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условия пункта 6.5 трудового договора в части установления размера компенсации являются экономически невыгодными и нецелесообразным для должника, при наличии иных кредиторов, и были направлены на увеличение требований по заработной плате, которые подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, в связи с чем, условия данного пункта являются ничтожными, а также соответствующими признакам оспоримой сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку документов, подтверждающих фактические выплаты должником в пользу бывшего руководителя взысканной суммы компенсации не представлено, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств по недействительной сделке не имеется.

В соответствии со статьей 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данного заявления в размере 6 000 руб. возлагается на ответчика. В связи с оплатой государственной пошлины конкурсным управляющим должника с ответчика в пользу ООО «ВоркутаКомСервис» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «ВоркутаКомСервис» удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 6.5 трудового договора 01.03.2014 № 01/03/2014-тд, заключенного между ФИО2 и ООО «Жилищно-Коммунальное хозяйство Северный поселок» в части установления обязанности общества выплатить директору компенсацию за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 средних месячных заработков.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВоркутаКомСервис» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

4. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья В.Н. Антоник