Определение № А29-8456/09 от 26.10.2009 АС Республики Коми

45/2009-68090(1)

Арбитражный суд Республики Коми

167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49а, http://komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст определения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироненко К.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ухта

к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 1 для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты

о взыскании 14 280 руб. 59 коп. задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты о взыскании 14 280 руб. 59 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку продуктов питания № 658-06/П-Ши от 17.11.2006 г.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск от 04.09.2009 г. № 680 указал, что ГОУ «Школа-интернат № 1» создано в результате передачи имущества МОУ «Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми, поэтому с момента передачи имущества учреждения в республиканскую собственность, ГОУ «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты» не может отвечать по обязательствам, возникшим до момента такой передачи. Акт приема-передачи кредиторской задолженности не подписан новым собственником имущества учреждения.

Кроме того, по мнению ответчика, лицо, подписавшее договор о переводе долга с МОУ «Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты на ГОУ «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты» не обладает полномочиями на его подписание. Как полагает ответчик, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГОУ «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты не является надлежащим ответчиком по делу.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в его отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2006 года между муниципальным образовательным учреждением «Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен муниципальный контракт № 658-06/П-Ши на поставку продуктов питания в 4 квартале 2006 г.

Министерством образования и Высшей школы Республики Коми 19.12.2006 г. утверждена новая редакция устава Государственного образовательного учреждения Республики Коми «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», из пункта 1.2 которого следует, что ГОУ «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» является правопреемником муниципального учреждения «Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в результате передачи имущества учреждения из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 01.12.2006г. № 427-р.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 11 N 001581738 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического ГОУ «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». При этом основной государственный регистрационный номер остался прежним, что и у ГОУ «Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» /ОГРН <***>/.

Кроме того, имущество МОУ «Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в том числе активы и пассивы баланса по состоянию на 01.01.2007 г. фактически переданы ГОУ «Школа- интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.

Ухты по акту приема-передачи муниципального образовательного учреждения в государственную собственность Республики Коми, подписанному руководителями указанных учреждений.

Таким образом, в рассматриваемом случае осуществлена смена собственника имущества учреждения, которая по своей правой природе не является реорганизацией учреждения в порядке, установленном статьей 57 Гражданского кодекса РФ. Смена собственника имущества юридического лица и его переименование не снимает с должника обязанности по исполнению своих обязательств.

Возражения, касающиеся нарушения статьи 225 Бюджетного кодекса РФ при заключении муниципального контракта № 658-06/П-Ши от 17.11.2006 г. несостоятельны, поскольку отсутствие финансирования собственником учреждения в объеме, необходимом для исполнения его обязательств перед третьими лицами, не является основанием для освобождения учреждения от таких обязательств. При недостаточном выделении учреждению денежных средств по смете, собственник несет субсидиарную ответственность перед кредиторами учреждения в порядке части 2 ст. 120 ГК РФ.

Учитывая изложенное, выводы ответчика о том, что ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 1 для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты не является надлежащим ответчиком по делу, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязательства по оплате покупателем продукции поставленной по муниципальному контракту № 658-06/П-Ши от 17.11.2006 г., в 4 квартале 2006 года на сумму 14 280 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 13.2. контракта стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему контракту должны быть рассмотрены сторонами в течение 15 дней с момента получения претензии.

Таким образом, сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров по заключенному контракту. Между тем, истцом не представлены доказательства направления (вручения) ответчику претензии с требованием уплаты задолженности в сумме 14 280 руб. 59 коп. по названному муниципальному контракту.

Следовательно, истцом, в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление ИП ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 Кодекса.

Согласно названной правовой норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением после устранения

обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148 (ч. 2), 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление оставить без рассмотрения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 571 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Справку на возврат госпошлины выдать после истечения срока на

обжалование определения.

3. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.