АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

г. Сыктывкар

26 апреля 2019 годаДело № А29-8490/2016 (З-50719/2019)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.,  

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1

о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПАРК» ФИО1 о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ФИО2

по делу по заявлению кредитора - ФИО3

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «СПАРК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Сосногорск

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 по делу №А29-8490/2016 ООО «СПАРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MersedesbenzCLS 350 от 25.07.2015, заключенного между ООО «СПАРК» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 23 мая 2019 года на 10 час. 00 мин.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста (запрет распоряжаться и эксплуатировать) на автомобиль марки MersedesbenzCLS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>;

- передачи автомобиля марки MersedesbenzCLS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***> на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «СПАРК» ФИО1

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указывает, что обеспечительные меры прямо связаны с заявленными требованиями о признании сделки должника недействительной и возвратом автомобиля  ООО «СПАРК».

Конкурсный управляющий просит возложить функции ответственного хранения автомобиля на конкурсного управляющего, поскольку у него имеется собственный гараж (парковочное место) в г.Сыктывкаре, в связи с чем он  может обеспечить круглосуточную охрану, без дополнительных расходов должника.

Из заявления конкурсного  управляющего  следует, что о спорном  договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного  между  должником  ООО «Спарк» и ответчиком ФИО2 ему стало  известно из материалов уголовного дела, в котором ФИО2 давал показания в качестве  свидетеля, спорный договор у конкурсного  управляющего отсутствует, поскольку он ему не передавался; по информации   ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за должником ООО «Спарк». По сведениям конкурсного управляющего договор купли-продажи  и   автомобиль находятся в распоряжении ответчика – ФИО2

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления доказательства в совокупности, суд приходит к  выводу о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительныемеры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительныемеры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительныемеры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительныхмер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительныхмер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительныхмер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительныемеры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления №55, при решении вопроса о применении обеспечительныхмер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительныхмер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительныхмер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительныхмер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительныхмер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительнаямера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительныхмер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительныемеры в виде наложения арестана денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительныхмер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительныхмер, а также того, насколько данные обеспечительныемеры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительныхмер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сведениям конкурсного управляющего 25.07.2015 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиляMersedesbenzCLS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>.

В материалы дела представлен протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-113/2018, в соответствии с которым, на вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО2 поясняет, что между ним и ООО «СПАРК» 25.07.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиляMersedesbenzCLS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>, для обозрения суда представлен оригинал указанного договора купли-продажи (что отражено в протоколе судебного заседания).

Согласно сведений (справки) Управления ГИБДД МВД по Республике Коми от 08.04.2019 б/н владельцем указанного транспортного средства является ООО «СПАРК».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительнымимерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительныемеры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительныхмер.

Предметом заявленных требований является признание сделкидолжника — договора купли-продажи от 25.07.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «СПАРК» недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении имущества, поименованного в заявлении.

Суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Обеспечительнаямера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки MersedesbenzCLS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>будет направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяет сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника; непринятие заявленных обеспечительныхмер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обеспечительная мера в виде передачи транспортного средства MersedesbenzCLS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>на хранение конкурсному управляющему влечет выбытие вышеуказанного транспортного средства из владения ответчика и запрета пользования им, что в данном случае не соответствует целям и задачам обеспечительных мер, и не отвечает признаку соразмерности.

Оценив представленные документы, суд считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на эксплуатацию транспортного  средства  и передаче его на хранение  конкурсному  управляющему  в настоящее время не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  или  повлечет за собой причинение значительного ущерба кредиторам должника; доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей эксплуатации  транспортного   средства, совершение ответчиком  действий, направленных  на уменьшение   товарной стоимости автомобиля, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор  купли-продажи транспортного  средства.

Суд считает необходимым указать, что в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительныхмер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительныхмер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительныхмер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительныхмер либо выносит определение об их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер частично.

Наложить запрет на  регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за  ООО «СПАРК»: автомобильMersedesbenzCLS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>.

В удовлетворении заявления в остальной части  отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья                                                                                     А.А. Казнина